Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Ярославкой области, ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административными исками к УФССП России по Ярославкой области, ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7, в которых просит (с учетом уточнения административных исковых требований):

- признать незаконными и отменить постановления о снятии ареста с денежных счетов от 16 августа 2021 года, от 18 августа 2021 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 сентября 2021 года;

- признать незаконным действия (бездействие) пристава-исполнителя, а именно: не обеспечение сохранности арестованного имущества, отказ в передаче заявителю (взыскателю) имущества для хранения (в целях сохранности имущества), не совершение приставом действий по обращению взыскание на денежные средства должника, на которые ранее был наложен арест по постановлениям об аресте денежных средств от 10 августа 2021 года на расчетных счетах должника в <данные изъяты> незаконное снятие ареста с денежных средств должника на расчетных счетах должника в <данные изъяты> постановлениями от 16 августа 2021 года и 18 августа 2021 года; не совершение приставом действий направленных на обращения взыскания на имущество должника: по аресту и изъятию движимого имущества должника согласно описи и его принудительную реализацию (вынесение постановления о привлечении специалиста (оценщика), оценка имущества, передача на реализацию).

В обоснование исков указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1595/2021 г были удовлетворены имущественные требования взыскателей ФИО6 и ФИО8 к ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР»». В рамках данного дела определением суда были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое принадлежащее ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР»» имущество где бы оно не находилось на сумму 3 948 000 рублей. Был выдан 4 марта 2020 года исполнительный лист
ФС №, который направлен для исполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на движимое имущество, составлен акт ареста и описи имущества должника подлежащего аресту от 29 сентября 2020 года. ФИО6 полагает, что действия судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства №101087/21/76003-ИП от 4 августа 2021 года не соответствуют закону и нарушают интересы взыскателя, в частности приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного совершения исполнительных действий, то есть с нарушением срока установленного ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущены незаконные действия по снятию ареста с имущества должника (денежных средств), что привело к нарушению прав взыскателей.

После вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-1595/2021 г ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС№ от 21 июля 2021 года на взыскание денежных средств, который был предъявлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, в котором было возбуждено исполнительное производство №101087/21/76003-ИП от 04 августа 2021 года, в эту же дату было возбуждено исполнительное производство №101087/21/76003-ИП по заявлению ФИО8 10 августа 2021 года исполнительные производства взыскателей ФИО6 и ФИО8 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому был присвоен №101087/21/76003-СД. Размер требований взыскателей ФИО6 и ФИО8 по сводному исполнительному производству №101087/21/76003-СД составил 5 648 440 рублей.

В материалах сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД имеются два постановления пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с денежных средств должника на расчетном счете. Ранее постановления об аресте денежных средств ранее были вынесены приставом ФИО7 10 августа 2021 года и направлялись в банки, где были открыты расчетные счета должника, в том числе в <данные изъяты> на которых пристав установил наличие арестованных денежных средств. Постановления об аресте денежных средств в <данные изъяты> №76003/21/482649, №76003/21/482649 от 10 августа 2021 года взыскателю не направлялись. Основанием для снятия ареста с денежных средств должника, как усматривается из постановлений от № 76003/21/290151 от 16 августа 2021 года и № 76003/21/291839 от 18 августа 2021 года был установленный приставом ФИО7 факт излишне арестованных денежных средств должника (при сумме взыскания по сводному исполнительному производству в размере 5 648 440 рублей). При этом пристав при определении факта излишне арестованных денежных средств должника учитывает и указывает в постановлениях только размер требования ФИО6 в размере 2 824 220 рублей, тогда как учету подлежали требования по всему сводному исполнительному производству №101087/21/76003-СД в размере 5 648 440 рублей.

В материалах сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД имелись два постановления пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с денежных средств должника на расчетном счете. Постановления датированы 16 и 18 августа 2021 года. Постановления взыскателю не направлялись, впервые о наличии постановлений взыскатель узнала после ознакомления представителя с материалами Дела№3а-3972/2021 в Кировском районном суде г. Ярославля 2 декабря 2021 года.

Постановления как следует из их содержания направлялись в банки, где на дату возбуждения исполнительного производства были открыты расчетные счета должника (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк), номера счетов указаны в постановлениях.

Основанием для снятия ареста с денежных средств должника, как усматривается из постановлений № 76003/21/290151 от 16.08.2021 и № 76003/21/291839 был установленный приставом ФИО7 факт излишне арестованных денежных средств должника (при сумме взыскания по сводному исполнительному производству в размере 5 648 440 рублей).

При этом пристав при определении факта излишне арестованных денежных средств должника учитывает и указывает в постановлениях только размер требования ФИО6 В размере 2 824 220 рублей, тогда как учету подлежали требования по всему сводному исполнительному производству №101087/21/76003-СД в размере 5 648 440 рублей, так как денежные средства должника, полученные в ходе исполнительного производства распределяются между взыскателями.

11 августа 2021 года ФИО6 направляла приставу через «Госуслуги» обращение, в том числе с просьбой сообщить информацию по наличию денежных средств на арестованных счетах. Ответа на обращение не было.

Незаконность и необоснованность постановлений пристава заключается в том, что пристав полностью снял арест с денежных средств, а не в части, превышающей размер задолженности, при снятии ареста указал только размер требования ФИО6 в размере 2 824 220 рублей, а не требования сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД в размере 5 648 440 рублей.

После обнаружения денежных средств денежные средства должны были быть перечислены на депозит службы приставов и распределены между взыскателями по денежному требованию, которое исполняется в первую очередь за счет денежных средств на счетах должника.

После незаконного снятия ареста с денежных средств денежные средства на счетах должника отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Размер взыскания за все время исполнительных действий составил в пользу взыскателя ФИО6 82 200 рублей. Возможность исполнения решения суда в полном объеме фактически утрачена, так как должник никакой деятельности не ведет, денежных средств на счетах не имеет.

ФИО6 полагает, что приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №101087/21/76003-СД вынесены незаконные постановления, которые нарушили права взыскателя на получение присужденных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, на которые ранее был наложен арест по постановлениям об аресте денежных средств от 10 августа 2021 года на расчетных счетах должника в <данные изъяты>, приставом незаконно произведено снятие ареста с денежных средств должника на расчетных счетах должника в <данные изъяты> постановлениями от 16 и 18 августа 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29 сентября 2021 года. ФИО6 считает незаконным постановление. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21 марта 2019 года указал, что привлек для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника специалиста-оценщика ФИО1 Действия в виде составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ареста пристав не составлял, доказательств того, что постановление от 29 сентября 2021 года выносилось в срок, указанный в постановлении, специалисту ФИО1 направлялось и последний был уведомлен о его привлечении к оценке не имеется, не имеется указания на соответствующее исполнительное действие и в сводке по исполнительному производству. Месячный срок (с даты обнаружения имущества) для привлечения оценщика установленный ст.85 Федерального закона №229-ФЗ истек, имущество не арестовывается и на оценку не передается, приставом допущено бездействие.

ФИО6 считает подтвержденным обстоятельство того, что имущество, в отношении которого определением Кировского районного суда по делу №2-1216/2020 г был наложен арест и также был наложен арест постановлением пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 29 сентября 2020 года в полном объеме передано для ведения хозяйственной деятельности другому юридическому лицу с тем же названием, которое оказывает медицинские услуги в помещении, в котором ранее оказывал услуги должник и с использованием оборудования должника, на которое наложен арест постановлением пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 29.09.2020 года, что приводит к уменьшению стоимости имущества за счет его физического износа. Не совершение приставом действий по изъятию имущества и его оценке и передаче на реализацию необоснованно откладывает исполнение решения суда и нарушает права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были существенно нарушены сроки совершения исполнительных действий (ареста).

Таким образом, административный истец полагает, что после возбуждения исполнительного производства 4 августа 2021 года, по сводному исполнительному производству от 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие): не обеспечена сохранность движимого арестованного имущества должника; не произведено изъятие движимого арестованного имущества в целях его реализации; не предпринято действий по оценке имущества в целях последующей реализации; не совершены действия, на необходимость которых указал пристав в постановлении от 21 сентября 2021 года; не обращено взыскание на денежные средства должника, на которые ранее был наложен арест по постановлениям об аресте денежных средств от 10 августа 2021 года на расчетных счетах должника в <данные изъяты> незаконно произведено снятие ареста с денежных средств должника на расчетных счетах должника в <данные изъяты> постановлениями от 16 и 18 августа 2021 года.

Постановление пристава-исполнителя от 21.09.2021 г (получено взыскателем 22 сентября 2021 года с сайта «Госуслуг») заявитель(взыскатель) считает незаконным по следующим основаниям. Ранее пристав (в том числе в оспариваемом постановлении) указывал, что должник передал полномочия в отношении арестованного имущества (по договору). Имущество в настоящее время находится по адресу государственной регистрации должника, по месту его ареста и описи: <адрес> какой-либо договор о передаче прав на имущество отсутствует, о чем пристав пояснила в судебном заседании 29 октября 2021 года. Факт передачи имущества другому юридическому лицу подтверждается представленными объяснениями. Постановление незаконно по содержанию, нарушает права взыскателей (постановление не отменено постановлением отказано взыскателю в удовлетворении заявления о совершении исполнительных действий (которые фактически должны быть совершены)).

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО9 административные иски поддержал по доводам, изложенным в них. Также указывал, что ФИО6 оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения исполнительного производства №101087/21/76003-ИП. Действия, связанные с арестом не оспаривает, оспаривает дальнейшее не обращение взыскания на арестованное имущество, не передача его взыскателю на хранение. Арестованное имущество находится в помещениях, переданных в аренду другой организации, непонятно как обеспечивается хранение. Впоследствии в судебные заседания не являлся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик и представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что в рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства, прав ФИО6, влекущие отмену постановлений, признания действий (бездействия) незаконным. Ответственным хранителем может быть должник или взыскатель, у службы судебных приставов нет места для хранения техники. Сохранность оборудования проверяли несколько раз, данное оборудование не имело повреждений, оно было запаковано, им не пользуются. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. О проведении проверки сохранности оборудования заранее не извещался должник, поэтом он не мог заранее знать об этом. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. Директор должника ответственный хранитель, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. На приеме заявителю и его представителю разъяснено о необходимости обеспечить сохранность специализированного оборудования и подписать предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В устной форме ФИО6 отказалась, поэтому передать ей имущество на ответственное хранении невозможно. По вопросы исполнения общение шло через ведущего судебного пристава исполнителя ФИО10 Договора аренды нет, так как должник сообщил о его отсутствии. Арест наложен на медицинскую, специализированную технику. Оценка имущества в настоящее время завершена. Имущество не передавалось в пользу иного лица, договора аренды нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП России по Ярославской области представило отзыв на административный иск, просило отказать в удовлетворении требования, рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ФИО6

По смыслу статьей 218, 226, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации – ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства – ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и т.д.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; и т.д.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника – ч. 2 - 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд установил, что решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1595/2021 (2-1236/2020) были удовлетворены имущественные требования взыскателей ФИО6 и ФИО8 к ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР», в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере 2 824 220 рублей, всего 5 648 440 рублей. В рамках дела №2-1236/2020 по заявлению ФИО5 ФИО8 определением суда 4 марта 2020 года были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое принадлежащее ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» имущество где бы оно не находилось на сумму 3 948 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению ФИО6 суд принимал аналогичные обеспечительные меры, ФИО6, ее представитель ФИО9 наделены полномочиями выступать в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8 (гл. 5 КАС РФ, ст. 182, 185-187 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО2 17 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23774/20/76003-ИП в отношении ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» о наложении ареста на общую сумму 3 948 000 рублей, взыскатель ФИО8 На движимое имущество (на медицинское оборудование) наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имуществ) от 29 сентября 2020 года.

Акт о наложении ареста (описи имуществ) от 29 сентября 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии двух понятых, представитель должника, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В акте поименовано движимое имущество (в том числе медицинское оборудование) на сумму 2 897 904 рубля 92 копейки. Арест состоялся по адресу: <...>. Согласно акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования, без права распоряжения. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, место хранения определено по адресу: <адрес>.

19 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в рамках исполнительного производства №23774/20/76003-ИП (взыскатель ФИО8) в присутствии двух понятых с участием представителя должника, двоих СП по ОУПФС проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от 19 августа 2020 года, от 25 августа 2021 года. В ходе проверок повреждения имущества обнаружены не были. Также судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручила 19 августа 2021 года заместителю директора ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» предупреждение, где разъяснены положения ст. 312 УК РФ.

29 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в рамках исполнительного производства №23774/20/76003-ИП вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, в котором ответственным хранителем назначено ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» в лице директора ФИО3 Место хранения определено по адресу: <адрес>. Режим хранения изменен, хранение осуществляется с 29 сентября 2021 года без права пользования. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Таким образом, с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года режим хранения арестованного имущества был определен с правом использования и без права распоряжения, с 29 сентября 2021 года наложен запрет на использование арестованного имущества.

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года по делу №2-1595/2021 по гражданскому дела по иску ФИО6, ФИО8 к ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» о выплате действительной стоимости унаследоваемой доли в уставном капитале выданы 21 июля 2021 года исполнительные листы: ФИО8 – ФС №, ФИО6 – ФС№, которые впоследствии были предъявлены к исполнению в ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль.

4 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 вынесла постановления:

- о возбуждении исполнительного производства №101087/21/76003-ИП в отношении ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 824 220 рублей, взыскатель ФИО6;

- о возбуждении исполнительного производства №101088/21/76003-ИП в отношении ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 824 220 рублей, взыскатель ФИО8

Учитывая, что арест на имущество должника был наложен на основании судебного акта, взыскателем по которому выступал ФИО8, все постановления, касающиеся данного имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль выносил в рамках исполнительного производства №101088/21/76003-ИП. В данном случае нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

После возбуждения исполнительного производства №101087/21/76003-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 направляла запросы с 4 августа 20231 года по 20 сентября 2021 года в рамках электронного взаимодействия, в том числе направлены запросы 4 августа 2021 года в Гостехнадзор о технике, МВД России, ФНС России, с 18 августа 2018 года в различные банки.

5 августа ФНС России сообщило о наличии у должника счетов в <данные изъяты> №№, №, в <данные изъяты> №№, №.

18 августа 2021 года <данные изъяты> подтвердил наличие у должника счета № с остатком денежных средств 30 рублей; <данные изъяты> подтвердил наличие у должника счета № с остатком 1 715 рублей 71 копейки. На иных счетах должника, открытых в <данные изъяты> движение денежных средств отсутствовало. Счета в иных банках не выявлены.

Ранее 11 августа 2021 года ФИО6 обращалась в ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль с заявлением о предоставлении ей информации по счетам должника, о реализации арестованного имущества (оборудования). 23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 вынесла постановление об удовлетворении заявления, в котором сообщила, что судебным приставом исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества от 19 августа 2021 года с целью его передачи на оценку и дальнейшей реализации. Предоставить информацию о наличии денежных средств на арестованных счетах, в настоящее время не представляется возможным в связи с ожиданием ответа из банка. На момент вынесения данного постановления не все ответы из Банков поступили в ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, в частности ответы на запросы от 18 августа 2021 года.

10 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в рамках исполнительного производства №101087/21/76003-ИП вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах <данные изъяты>№, на счете <данные изъяты>№, на счете <данные изъяты>№ на общую сумму 2 824 220 рублей, т.е. арест наложен на все выявленные счета. Аналогичные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №101088/21/76003-ИП. Постановления направлены в Банки в рамках электронного взаимодействия, получены ими.

Также 10 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 исполнительные производства №101088/21/76003-ИП, №101087/21/76003-ИП объединены в сводное на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сводному исполнительному производству присвоен номер №101087/21/76003-СД. В рамках исполнения решения суда взыскателям осуществлялись перечисления денежных средств.

16 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №101087/21/76003-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 приняла постановление о снятии ареста с денежных средств на указанных выше счетах в <данные изъяты> В этот же день принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>№ в рамках сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД в пределах суммы 5 648 440 рублей (взыскатели ФИО6 и ФИО8).

18 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №101087/21/76003-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 приняла постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № в <данные изъяты> на счетах № в <данные изъяты> Аналогичные постановления приняты в рамках исполнительного производства №101088/21/76003-ИП. В этот же день приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в <данные изъяты> на счетах № в <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД в пределах суммы 5 648 440 рублей.

Все постановления были направлены в Банки в рамках электронного документооборота. <данные изъяты> ходе рассмотрения подтвердили факт получения постановлений о наложении арестов, снятии арестов, об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом из их ответов следует, что в период времени 16 и 18 августа 2021 года, когда осуществлялось снятие ареста со счетов и обращение взыскания на денежные средства должника, списание денежных средств со счетов ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» не происходило.

19 августа 2021 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>№. Данное постановление содержит ошибочное указание на наличие в <данные изъяты> счетов №, данные счета открыты в <данные изъяты>

Впоследствии судебный пристав исполнитель также принимала постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом не выявлено нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при снятии ареста со счетов, открытых в <данные изъяты> влекущих признание постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах должника. Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства должника арест, впоследствии снял арест и обратил взыскание на денежные средства должника, которые пошли в счет погашения задолженности перед ФИО6 и ФИО8 Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными постановлений о снятии ареста с денежных средств от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

20 августа 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о необходимости изъятия имущества должника, поскольку оно незаконно используется другим юридическим лицом, вследствие чего арестованное имущество подвергается естественному износу, происходит уменьшение его стоимости, имущество может быть повреждено. Изъятие имущество необходимо в целях обеспечения его сохранности.

23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование постановления указано, что судебным приставом-исполнителем 19 августа 2021 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Заместителю директора ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» вручены процессуальные документы, в том числе предупреждение по ст. 312 УК РФ. Также взыскатель поставлен в известность, что изъять имущество не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой техники для изъятия, отсутствия места для хранения медицинского оборудования. Не представляется возможным учесть оценку оценщика <данные изъяты> в связи с тем, что ФССП России заключен контракт с оценщиком <данные изъяты> Оценка, произведенная указанным оценщиком, будет обязательной для проведения дальнейшей процедуры реализации имущества.

Указанное постановление признано законным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО4 27 августа 2021 года. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что изъять арестованное имущество возможно в случае представления взыскателем необходимой техники и места для хранения арестованного имущества.

3 сентября 2021 года ФИО6 просила передать ей на ответственное хранение арестованное имущество, какое-либо обоснование ходатайства отсутствовало. 21 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование постановления указано, что судебным приставом-исполнителем определен режим хранения на основании ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что арестованное имущество должника находиться у третьих лиц, судебным приставом планируется направление в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника. Также ФИО6 7 октября 2021 года через ЕПГУ направлено сообщение, содержащее разъяснения ст. 86, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 7 сентября 2021 года ФИО6 сообщила в ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, что ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» передало арестованное имущество ООО «МЦ Доктор», осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>.

28 сентября 2021 года ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль в ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» запросило договор аренды арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в ходе рассмотрения дела сообщила, что договор аренды арестованного имущества не заключался, третьим лицам указанное имущество не передавалось, его хранение осуществлял должник по адресу: <адрес>. В настоящее время завершена оценка арестованного имущества, оно будет передано на реализацию. Подготовлен <данные изъяты> отчет №761/03 об оценке объекта оценки, в котором определена стоимость арестованного имущества на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 9 февраля 2022 года по исполнительному производству №101088/21/76003-ИП от 4 августа 2021 года.

4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в рамках по исполнительного производства №101088/21/76003-ИП от 4 августа 2021 года приняла результаты оценки (сумма 2 909 000 рублей).

22 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 в рамках по исполнительного производства №101088/21/76003-ИП от 4 августа 2021 года вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Изложенное указывает на то, что судебный пристав-исполнитель с 4 августа 2021 года по декабрь 2021 года своевременно принимал действия, направленные на выявление имущества должника, с учетом данных, получаемых по запросам, от должника, взыскателя ФИО6, для последующего обращения на него взыскания с соблюдением положений ст. 69, 70, 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверял сохранность арестованного имущества, выяснял возможность обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что 29 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление о привлечении специалиста ФИО1, поскольку на тот период времени выяснялся вопрос, связанный с передачей арестованного имущества ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» ООО «МЦ Доктор», осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, положения закона, доводы стороны административного истца, суд не усматривает со стороны ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, судебных приставов-исполнителей нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые повлекли нарушения прав ФИО6 Также суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ч. 4-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 2-5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе передать движимое имущество на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, в подразделение судебных приставов с правом или без права пользования им при соблюдении условия обеспечения его сохранности. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет ответственного хранителя, он обязан проверять сохранность переданного под охрану имущества.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает со стороны судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль нарушений действующего законодательства, в частности у суда отсутствуют основания полагать, что сохранность арестованного имущества не была обеспечена, а именно нарушались условия его хранения (режим хранения), как следствие этого уменьшалась его стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об обратном, как и доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 места для надлежащего хранения оборудования, для его перевозки, готовности подписать предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ при передаче ей на хранение имущества. Скриншоты, представленные стороной административного истца, такими доказательствами не являются. Судебный пристав-исполнитель проверял сохранность арестованного имущества, осуществляя фотосъемку, пришел к выводу, что условия для его хранения по адресу: <адрес>, ООО «Центр медицинской профилактики «ДОКТОР» не нарушил. У суда нет оснований ставить данный вывод под сомнение при отсутствии достаточных доказательств об обратном. Также материалы дела не содержат доказательств передачи арестованного имущества третьим лицам.

Доводы стороны административного истца об утрате возможности получить исполнение по решению суда в рамках исполнительного производства опровергаются материалами дела.

В целом при изложенных выше фактических обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания полагать, что права ФИО6 были нарушены в рамках сводного исполнительного производства №101087/21/76003-СД, исполнительного производства №101087/21/76003-ИП, судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие отмену постановлений от 16, 18 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлтеоврению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева