Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2350/2016 по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику – Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия), указав в обоснование исковых требований на то, что он на основании нотариальной доверенности является представителем ФИО4, в интересах которой по его жалобе Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости проводилась соответствующая проверка. 05.09.2016 административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки. Инспектор ответчика ФИО5 16.09.2016 позвонила доверителю истца ФИО4 и предложила ознакомиться с материалами проверки. 16.09.2016, желая ознакомиться с материалами проверки, истец пришел в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости, однако инспектор ФИО5 отказала истцу в данном ознакомлении в полном объеме, пояснив, что ознакомиться с материалами дела в полном объеме может только сама ФИО4

С данными действием (бездействием) административный истец не согласен, полагает их незаконными и нарушающими его права, просит оказать содействие в осуществлении прав, обязать ответчика Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости ознакомить его с материалами проверки, а также признать незаконными и нарушающими его права действия (бездействие) Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил исковые требования и после ознакомления с представленным по запросу суда материалом проверки просил обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости надлежащим образом заверить материал проверки в полном объеме, составить опись документов, прошить, пронумеровать материал и заверить его печатью. Также просил обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости ознакомить истца с материалами проверки, заверенными надлежащим образом. Указал, что материал проверки представлен ответчиком не в полном объеме, предположил, что недостающих листов просто не существует, в связи с чем просил обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости провести должную проверку в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где осуществляла свою трудовую деятельность его доверитель ФИО4 и в отношении которого ответчик проводил проверку, и собрать все сведения в отношении работодателя ФИО4 за период с 19.02.2016 по 31.08.2016.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Настаивал на том, что ответчик представил материал проверки не в полном объеме, полагал, что проверка по его обращениям фактически не проводилась, а акт проверки от 30.08.2016 дан по истребованным и неисследованным административным ответчиком документам в полном объеме. Также указал на то, что в настоящее время Центральным районным судом г. Тулы рассматривается исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении представитель по доверенности государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости по запросу суда представлены все документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, иных материалов в Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости по данному заявлению не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке подготовки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также поддержала доводы, приведенные административным истцом ФИО3 в административном исковом заявлении, изложив обстоятельства, аналогичные приведенным истцом ФИО3 в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 административный истец ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в которой просил провести проверку по изложенным в жалобе доводам и обязать работодателя выплатить ФИО4, интересы которой ФИО3 представлял на основании доверенности, заработную плату с учетом переработок с 22.02.2016 по 18.07.2016; устроить ФИО4 на работу официантом и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; изъять в ресторане – клубе «<данные изъяты>» видеозаписи за период времени с 22.02.2016 по 18.07.2016.

25.07.2016 ФИО3 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с дополнительной жалобой. 18.08.2016 ФИО3 в адресованном Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости ходатайстве просил ответы на его жалобы выдавать ему лично на руки.

Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в период с 22.08.2016 по 30.08.2016 на основании распоряжения № от 16.08.2016 была проведена проверка, по результатам которой 30.08.2016 составлен акт № от 30.08.2016.

30.08.2016 ФИО3 Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости был дан ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки, из кадровых, бухгалтерских документов, журналов инструктажей на рабочем месте, представленных работодателем, факт работы ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» документального подтверждения не нашел, ФИО4 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, учет рабочего времени в отношении нее не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Для установления факта работы предложено обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

05.09.2016 административный истец ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по его жалобе в интересах ФИО4

16.09.2016 ФИО3, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, был ознакомлен со следующими материалами проверки по его заявлению, а именно: пояснениями директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 от 29.08.2016; правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11.01.2016 на девяти листах; инструкцией по охране труда и технике безопасности на рабочих местах от 11.01.2015 на тридцати двух листах.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, ФИО3 указал на то, что инспектор Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 незаконно отказала ему в ознакомлении с материалом проверки в полном объеме.

Данные обстоятельства административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Полагая указанные действия незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности.

Указанные нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения, в том числе и на трудовую инспекцию, поскольку устанавливают положения о форме доверенности и последствиях ее выдачи, а не регулируют имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Как следует из доверенности, имеющейся в материалах административного дела, обращаясь 05.09.2016 в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости административным истцом с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, ФИО3 представлена доверенность от 15.03.2016, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО2, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО3, в том числе, представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах власти и управления, органах внутренних дел, налоговых органах, в Государственной трудовой инспекции. Доверенность выдана без права передоверия действительна сроком на три года.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО3, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО4, представил документы, подтверждающие его полномочия на осуществление данных действий, ФИО4 вправе пользоваться услугами представителя и действовать через представителя при ознакомлении с материалами проверки по жалобе, поданной в ее интересах.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика по запросу суда представлены материалы проверки по жалобе ФИО3, из анализа которых следует, что административный истец был лишен возможности ознакомиться с данными материалами в полном объеме.

Суд полагает, что, ограничивая возможность совершения действий по ознакомлению с материалом проверки, административный ответчик нарушил право ФИО3, выступающего в качестве представителя другого физического лица, хотя действующим законодательством ограничение такой дееспособности не предусмотрено.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства административный истец ФИО3 был ознакомлен с материалами проверки по заявлению ФИО4, представленными на основании запроса суда, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Не смотря на факт ознакомления с материалами проверки, в уточненном административном исковом заявлении ФИО3, в том числе, оспаривает бездействие административного ответчика по его не ознакомлению с материалом проверки в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства административного дела в их совокупности, принимая во внимание факт ознакомления административного истца с материалами проверки в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора в рассматриваемой части, в связи с чем основания для удовлетворения уточненного административного искового заявления отсутствуют.

Доводы истца ФИО3 о том, что административный ответчик не в полном объеме представил материал проверки основаны на предположении и опровергаются материалами дела, а именно письменным заявлением представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, в котором она указала, что Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости по запросу суда представлены все документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, иных материалов в Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости по данному заявлению не имеется.

Позиция административного истца ФИО3 со ссылкой на «Основные правила работы архивов организаций», одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, где он полагает незаконными действия административного ответчика в части ненадлежащего оформления материала проверки, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку приведенные ФИО3 «Основные правила» распространяются на документы, уже переданные в архив, тогда как материал проверки по заявлению ФИО4 данным документом не является.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 32 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.07.2009 N 378н "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости" государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по труду и занятости.

Единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".

Согласно пункту 5 указанных Правил документы, создаваемые в федеральном органе исполнительной власти, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата A4 (210 x 297 мм) или A5 (148 x 210 мм) либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление.

Документы, поступающие в федеральный орган исполнительной власти, проходят в службе делопроизводства первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, передачу руководству на рассмотрение, передаются исполнителям и после исполнения помещаются в дела (пункт 14 Правил).

Регистрация поступивших и созданных документов осуществляется в день поступления, создания (подписания или утверждения) либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что в федеральном органе исполнительной власти службой делопроизводства ведется учет поступающих, создаваемых и отправляемых документов.

Федеральный орган исполнительной власти формирует документальный фонд из документов, образующихся в процессе деятельности. Перечень последних, а также документов, образующихся в процессе деятельности подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения необходимо разработать и утвердить, согласовав с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела (пункт 26 Правил).

Непосредственно формирование документального фонда осуществляется службой делопроизводства путем составления номенклатуры дел, формирования и оформления дел, обеспечения их сохранности, учета и передачи дел в архив федерального органа исполнительной власти (пункт 27 Правил).

Работа с номенклатурой дел федерального органа исполнительной власти включает в себя следующие стадии:

- составление такой номенклатуры на основе номенклатур дел структурных подразделений федерального органа исполнительной власти. Наименования подразделений являются наименованиями разделов номенклатуры;

- согласование ее с центральной экспертной комиссией федерального органа исполнительной власти, утверждение руководителем этого органа не позднее конца текущего года и введение в действие с 1 января следующего года;

- согласование один раз в пять лет с экспертно-проверочной комиссией федерального государственного архива, в который передаются на постоянное хранение образующиеся в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти документы Архивного фонда РФ;

- согласование с экспертно-проверочной комиссией федерального государственного архива в случае изменения функций и структуры федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 30 Правил дела формируются в соответствии с номенклатурой дел, а также с соблюдением принципов систематизации документов и их распределения (группировки) на дела постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения, в том числе на дела по личному составу, и на дела временного (до 10 лет включительно) хранения.

Дела со дня их формирования до передачи в архив федерального органа исполнительной власти или на уничтожение хранятся в структурных подразделениях по месту их формирования (пункт 31 Правил).

Согласно пункта 34 Правил дела постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения передаются в архив федерального органа исполнительной власти не ранее чем через 1 год и не позднее чем через 3 года после завершения дел службой делопроизводства. Передача дел в архив федерального органа исполнительной власти производится на основании описей дел постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения и дел по личному составу, формируемых в структурных подразделениях федерального органа исполнительной власти. Дела временного (до 10 лет включительно) срока хранения в архив федерального органа исполнительной власти не передаются и подлежат уничтожению в установленном порядке по истечении срока их хранения.

Требования административного истца об обязании административного ответчика заверить надлежащим образом материал проверки, добавить лист описи документов, прошить, пронумеровать и заверить печатью, также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что действия Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости по оформлению материала проверки являются незаконными.

Незаконным действием (бездействием) является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, вид оформления материала проверки зависит от усмотрения органа государственной власти.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, предпочтение того или иного способа оформления документов по результатам проверки о незаконности действий Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости не свидетельствует.

Доказательств того, что материал проверки, представленный административным ответчиком по запросу суда, не соответствует вышеприведенным Правилам, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что проверка по его обращениям не проводилась, опровергается представленными материалами, фактически позиция административного истца в указанной части сводится к несогласию с принятым административным ответчиком актом № от 30.08.2016, который истцом не обжаловался, в связи с чем требования ФИО3 обязать ответчика провести должную проверку в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с учетом того, что проверка по его заявлению Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости была окончена 30.08.2016, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, исходя из того, что оспариваемые действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в части проведения проверки по жалобе ФИО3, оформления материала проверки произведены в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2016 года.

Председательствующий