Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлениюАкционерного общества «Полюс Магадан» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании недействительным в части акта проверки от 29 июля 2020 года, о признании незаконным в части предписания от 29 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полюс Магадан» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - Государственная инспекция труда) о признании недействительным в части акта проверки от 29 июля 2020 года, о признании незаконным в части предписания от 29 июля 2020 года.

В обоснование требований указано, что в период с 16 июня 2020 года по 29 июля 2020 года Государственной инспекции труда по заявлению ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по результатам проверки был составлен акт проверки от 29 июля 2020 года № 49/7-408-20-ОБ/12-1845-И/2019-1 (далее - акт), на основании которого административным ответчиком вынесено предписание от 29 июля 2020 года № 49/7-408-20-ОБ/12-1849-И/2019-1 (далее - предписание), которым на Общество возложена обязанность, в частности произвести ФИО3 оплату работы в выходные дни в повышенном размере с уплатой процентов, а также произвести выплату заработной платы за работу в сверхурочное время с уплатой процентов.

Между тем полагает, что работа в выходные дни, перечисленные в п. 1 предписания, не подлежит оплате, поскольку законом не предусмотрен порядок предоставления компенсации за дополнительные выходные дни.

Считает вывод Государственной инспекции труда о необходимости оплаты работы ФИО3 в выходные дни в 2019 году: в июле (2 дня), октябре (2 дня), ноябре (4 дня), декабре (2 дня); в 2020 году: 15 февраля, 1 марта и нерабочие праздничные дни 23 февраля и 8 марта основанным на неверном понимании трудового законодательства и порядка оплаты дней работы.

На протяжении всего времени работы ФИО3 неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, часть из которых была оплачена в повышенном размере, а часть в одинарном размере, однако работнику должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха. 15 марта 2020 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании его заявления, при этом был произведен расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако компенсация дополнительных дней отдыха не производилась, так как с заявлением о предоставлении дней отгулов, равно как и с заявлением о замене дополнительных дней отдыха денежной компенсацией в связи с увольнением по собственному желанию ФИО3 не обращался.

Кроме того, административный истец считает незаконным п. 3 предписания, которым на Общество возложена обязанность произвести оплату сверхурочной работы ФИО3

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 отработал в 2020 году 330 часов, следовательно, при подсчете нормы часов рабочего времени за учетный период работодатель обязан уменьшить эту норму на случаи освобождения от исполнения трудовых обязанностей работника с сохранением места работы на количество часов такого освобождения, если последнее приходилось на рабочее время.

Согласно графику работы с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работник должен был работать на сменном графике (с учетом уточнения) 60 дней через 60 дней с продолжительностью смены 11 часов.

В период с 1 января 2020 года по 13 января 2020 года ФИО3 находился на межсменном отдыхе, а в период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года - в отпуске, рабочие смены по графику в указанный период предусмотрены не были. Таким образом, отпуск пришелся на нерабочее время, следовательно, в данном периоде уменьшение нормы часов не производится, из чего следует вывод, что фактически к сверхурочной работе в 2020 году ФИО3 не привлекался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным акт в части наличия у Общества обязанности произвести оплату работы в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу; признать недействительным предписание в части п. 1 и 3, которыми на Общество возложена обязанность произвести оплату работы ФИО3 в выходные дни в повышенном размере с уплатой процентов (денежной компенсации) и за работу в сверхурочное время за 2020 год в повышенном размере с уплатой процентов (денежной компенсации).

Определением судьи Магаданского городского суда от 4 сентября 2020 года к участию в деле заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явилось, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, поэтому суд в соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что действующим законодательством оплата неиспользованных отгулов при их увольнении не предусмотрена. При этом считает, что работы в сверхурочное время в 2020 году у ФИО3 не имеется, поэтому основания для ее оплаты отсутствуют. Также полагал, что предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства было вынесено по истечению годичного срока, установленного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заинтересованное лицо, являющееся также представителем административного ответчика, ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку проверкой установлено, что ФИО3 неоднократно в 2019 и 2020 годах привлекался к работе в выходные дни, однако работа в повышенном размере ему не была оплачена, при этом с заявлениями, в которых бы выражалось желание работника предоставить ему конкретный день отдыха вместо оплаты в повышенном размере, ФИО3 к работодателю не обращался. Также считает, что поскольку работник находился в период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в отпуске, то при определении нормы рабочего времени не должен учитываться этот период, то есть норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться, а работник с суммированным учетом рабочего времени, который увольняется до истечения учетного периода, имеет право на повышенную оплату сверхурочной работы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки Государственной инспекции труда по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором, в частности указал, что во время его работы в Обществе ему неправильно начислялась оплата за работу в праздничные и выходные дни, а также не произведена оплата за сверхурочную работу.

16 июня 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Общества. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО4 и ФИО2

По результатам проверки Государственной инспекции труда 29 июля 2020 года составлен акт проверки о выявленных нарушениях трудовых прав ФИО3 по оплате труда.

Из указанного акта следует, что работодателем работа в выходные и праздничные дни ФИО3, а именно, в 2019 году: в июле (2 дня), октябре (2 дня), ноябре (4 дня), декабре (2 дня); в 2020 году: 15 февраля, 1 марта, 23 февраля и 8 марта не была оплачена в повышенном размере, дополнительные дни отдыха работнику не предоставлялись. В период с 14 января по 13 февраля 2020 года ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. За период с 15 февраля по 15 марта 2020 года им фактически отработано 330 час., из которых 22 часа - работа в нерабочие праздничные дни (23 февраля, 8 марта); 22 часа - работа в выходные дни (15 февраля, 1 марта); 110 часов приходится на работу в сверхурочное время, однако оплата за работу в сверхурочное время в повышенном размере ФИО3 при увольнении не произведена.

На основании данного акта 29 июля 2020 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 Обществу вынесено предписание, которым на юридическое лицо возложена обязанность, в частности, в срок до 4 сентября 2020 года произвести ФИО3 оплату работы в выходные дни июля, октября, ноября, декабря 2019 года, 15 февраля и 1 марта 2020 года в повышенном размере и с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п. 1); произвести ФИО3 выплату заработной платы за работу в сверхурочное время за 2020 год в повышенном размере и с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные акт и предписание послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Правовое регулирование трудовых отношений предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу по профессии водитель автомобиля на участок аварийно-спасательного формирования Технической дирекции (Операционной дирекции).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Работнику устанавливается заработная плата: разряд 5, тарифная ставка в размере 121,9 руб./час, доплата за работу во вредных условиях труда 4%, районный коэффициент в размере 1,7, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Работнику могут устанавливаться иные надбавки и доплаты, размер и порядок выплаты которых производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников и (или) коллективным договором, соглашениями (п. 4.3).

Работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда и (или) коллективным договором, соглашениями (п. 4.4).

Приказом Общества от 2 марта 2020 года указанный трудовой договор был прекращен по инициативе работника, последний уволен 15 марта 2020 года.

Разрешая требования в части признания незаконным предписания, обязывающего Общество произвести оплату ФИО3 в выходные дни с уплатой процентов (денежной компенсации), суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ТК РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Приказы Общества о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени работы ФИО3 неоднократно привлекался к работе в выходные дни, которые были оплачены в одинарном размере, а именно, в 2019 году: в июле (2 дня), октябре (2 дня), ноябре (4 дня), декабре (2 дня); в 2020 году: 15 февраля и 1 марта 2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, своим правом на дополнительные дни отдыха ФИО3 не воспользовался, поэтому указанные дни «сгорели» при увольнении, а свое волеизъявление о предоставлении именно дополнительных дней отдыха было выражено работником при ознакомлении с приказами о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни путем проставления подписи в соответствующей графе таблицы, являющейся приложением к приказу.

Оценивая довод представителя административного истца об отсутствии оснований для оплаты ФИО3 работы в выходные дни, суд находит его необоснованным, поскольку по смыслу положений ст. 153 ГК РФ дополнительный день отдыха работнику может быть предоставлен по его желанию, выраженному в заявлении на имя работодателя с указанием конкретного дня отдыха.

Между тем доказательств того, что ФИО3 обращался к работодателю с такими заявлениями в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работник воспользовался дополнительными днями отдыха в период своей работы в Обществе, а потому на работодателе лежала обязанность произвести оплату работнику работу в выходные дни в двойном размере.

Поскольку работодатель в установленные сроки не произвел работнику оплату за работу в выходные дни в полном объеме, Государственной инспекцией труда обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ на Общество возложена обязанность уплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию).

Таким образом, административным ответчиком в ходе проведения проверки установлено очевидное нарушение трудового законодательства в части неполной оплаты работы ФИО3 в выходные дни, поэтому Государственная инспекция труда правомочна была вынести оспариваемое предписание в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконным предписания, обязывающего Общество произвести оплату работы ФИО3 в сверхурочное время за 2020 год в повышенном размере с уплатой процентов (денежной компенсации), суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Положениями ст. 152 ТК РФ закреплено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени допускается, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества подтверждается, что работа по профессии «водитель автомобиля» отнесена к категории должностей, для которой устанавливается сменный график работы с применением суммированного учета рабочего времени.

Пунктом 6.11 коллективного договора установлен суммированный учет рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными (опасными) условиями труда с учетным периодом шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как указывалось выше, актом проверки установлено, что в период с 14 января по 13 февраля 2020 года ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. За период с 15 февраля по 15 марта 2020 года им фактически отработано 330 час., из которых 22 часа - работа в нерабочие праздничные дни (23 февраля, 8 марта) и 22 часа - работа в выходные дни (15 февраля, 1 марта), следовательно, на работу в сверхурочное время приходится 110 часов, оплата за которую в повышенном размере ФИО3 при увольнении не произведена.

То обстоятельство, что ФИО3 в 2020 году было отработано 330 часов (в феврале 165 часов, в марте 165 часов), представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по март 2020 года.

Определяя норму рабочего времени ФИО3, суд руководствуется положениями приказа Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», в соответствии с которым в январе 2020 года норма составила 136 часов, в феврале 2020 года - 152 часа, а в марте 2020 года - 168 часов.

Поскольку в январе 2020 года ФИО3 находился в межсменном отдыхе в период с 1 января 2020 года по 13 января 2020 года, то норма рабочего времени (в период с 9 января 2020 года по 13 января 2020 года) составила 24 часа, а количество сверхурочных часов отсутствует.

Поскольку в феврале 2020 года ФИО3 отработано 165 часов при норме рабочего времени 80 часов (с учетом нахождения в отпуске), из которых 22 часа приходятся на выходной и праздничный день, оплаченные работодателем, то количество сверхурочных часов в январе 2020 года составило 63, из расчета: (165 - 22 - 80).

Поскольку в марте 2020 года ФИО3 отработано 165 часов при норме рабочего времени 72 часа (с учетом увольнения), из которых 22 часа приходятся на выходной и праздничный день, оплаченные работодателем, то количество сверхурочных часов в марте 2020 года составило 71, из расчета: (165 - 22 - 72).

Следовательно, за 2020 год количество сверхурочных часов, отработанных ФИО3, составило 110 часов, из расчета: 330 (отработано) - 24 (норма за январь) - 80 (норма за февраль) - 72 (норма за март) - 22 (оплачено за февраль) - 22 (оплачено за март).

При этом довод представителя административного истца о том, что при подсчете нормы рабочего времени ФИО3 в 2020 году уменьшение нормы часов не производится, так как отпуск пришелся на нерабочее время, суд находит необоснованным, поскольку по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства при определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает, включая отпуск, поэтому норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться, а работник с суммированным учетом рабочего времени, который увольняется до истечения учетного периода, имеет право на повышенную оплату сверхурочной работы, как и другие работники. Иное бы означало нарушение прав работника, как на отдых, так и на оплату работы сверхурочного времени в повышенном размере.

Учитывая, что ФИО3 был уволен до завершения учетного периода, то Государственная инспекция труда пришла к обоснованному выводу о том, что количество фактически отработанных работником часов за 2020 год превышает нормальную продолжительность рабочего времени на 110 часов, а потому являются сверхурочными и подлежат оплате.

Поскольку работодатель в установленные сроки не произвел работнику оплату за работу в сверхурочное время в 2020 году, Государственной инспекцией труда обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ на Общество возложена обязанность уплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию).

Таким образом, требования пункта 3 предписания соответствуют положениям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным в указанной части также не имеется.

При этом довод представителя административного истца о том, что предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства было вынесено по истечению годичного срока, установленного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда 11 июня 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указанные сроки предусмотрены для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, куда ФИО3 не обращался.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным акта в части, поскольку он сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Оспариваемый акт фиксирует лишь обстоятельства и факты, установленные административным ответчиком в ходе проведения проверки работодателя по обращению работника о нарушении его прав и сам по себе прав и законных интересов Общества не нарушает, препятствий к их осуществлению и реализации не создает.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исполнении возложенных на государственную инспекцию задач, административный ответчик, безусловно, вправе проводить плановые и внеплановые проверки работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, составлять по итогам проверочных мероприятий акты по результатам проверки о выявленных нарушениях трудовых прав, в частности, по учету рабочего времени и оплате труда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийАкционерного общества «Полюс Магадан» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании недействительным в части акта проверки от 29 июля 2020 года, о признании незаконным в части предписания от 29 июля 2020 года, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу применение мер предварительной защиты, заключающихся в приостановлении действия п. 1 и 3 предписания № 49/7-408-20-ОБ/12-1849-И/2019-1 от 29 июля 2020 года, вынесенного Акционерному обществу «Полюс Магадан», принятых определением судьи Магаданского городского суда от 4 сентября 2020 года по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 5 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова