Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Свои требования Общество мотивировало тем, что 03.02.2016 г. Галичским районным судом Костромской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-137/2016 по иску ПАО Сбербанк России к Корешковой Татьяне Константиновне, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии, 24.10.2016 г. право требования было переуступлено обществу ООО «Партнер-Финанс». После чего, согласно договору уступки прав (требований) № ПФ-ПЦУУ/02/10 от 02 октября 2019 г., определением Галичского районного суда от 06.12.2019 г. по делу 13-108/2019 произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Исполнительный лист от 03.02.2016 г. № 2-137 о взыскании задолженности с Корешковой Т.К. находился в производстве ОСП по Галичскому району (производство 6075/16/44009-ИП от 10.06.2016 г.). Производство окончено 17.01.2020 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями из ЕИС ФССП. Согласно ответу ОСП по Галичскому району 08.11.2020, исполнительный лист от 08.02.2016 г. № 2-137 о взыскании задолженности с Корешковой Т.К. был направлен в адрес АК СБ РФ 21.01.2020 г. Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Так, Галичским районным судом Костромской области, в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.02.2016 г. № 2-137, определением от 25.05.2020 г. по делу 13-52/2020 установлено, что при направлении постановления об окончании производства, в конверт был ошибочно вложен исполнительный лист по делу № 2-831. То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительный лист от 08.02.2016 г. № 2-137 в адрес ПАО Сбербанк России не направлялся. Так же судебным актом установлено, что по вине должностного лица ОСП по Галичскому району местонахождение исполнительного листа от 08.02.2016 г. № 2-137 не удалось установить (предположительно он ошибочно направлен в адрес ООО ЮФ НЕРИС). Из определения следует, что лист был отправлен органом ФССП 20.01.2020 г., при этом куда, достоверно не установлено. Судом указано, что судебный пристав-исполнитель Белоусова А.В. сделал запрос о возврате ошибочно-направленного исполнительного документа. В ходе телефонного обращения в ОСП по Галичскому району не представилось возможным установить, найден ли исполнительный документ. Запросы, направленные электронно, ответчиком не рассматривались. На запрос от 22.10.2020 г. заявителю предоставлено письмо о том, что исполнительный лист от 08.02.2016 г. № 2-137 был направлен в адрес АК СБ РФ 21.01.2020 г., что не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Галичского районного суда от 25.05.2020 г. по делу № 13-52/2020. На основании изложенного, должностные лица ОСП по Галичскому району: намеренно вводят в заблуждение законного взыскателя по делу 2-137/2016 относительно местонахождения исполнительного документа по делу № 2-137/2016; отказываются представить достоверную информацию о местонахождении исполнительного документа; не предпринимают действий, направленных на возврат ошибочно-направленного исполнительного документа, вопреки вступившему в законную силу определению по делу № 13-52/2020; не исполнили требования п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене на основании судебного акта стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу (определение о правопреемстве по делу № 2-137/2016 было направлено в адрес ОСП 06.12.2019 г. - до окончания производства, отдел УФССП являлся стороной по делу о процессуальном правопреемстве); не исполнили обязательства, установленные ст. 46. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные факты свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ Белоусовой Е.В. Указанные факты свидетельствуют также о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району. В настоящее время указанную должность занимает Врио начальника отдела - ФИО. Бездействие должностных лиц ОСП по Галичскому району, выразившееся в неисполнении указанных выше обязанностей считаю незаконным. Учитывая, что незаконное бездействие не прекращено и в настоящее время, срок обжалования такового не истёк. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Бездействие должностных лиц ОСП по Галичскому району нарушает указанный принцип, а также законные права взыскателя на получение присужденной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, Общество просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Белоусовой Е.В., а также Врио начальника отдела - ФИО, выразившееся в следующем: непринятие действий, направленных на возврат ошибочно-направленного исполнительного листа от 03.02.2016 № 2-137 (производство № 6075/16/44009-ИП); неисполнение требования п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене на основании судебного акта (определение Галичского районного суда от 06.12.2019 г. по делу № 13-108/2019) стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу (производство № 6075/16/44009-ИП); неисполнение обязанностей, установленных ст. 46. Федерального закона от 02.10.2007 г.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю (производство № 6075/16/44009-ИП);

2. Обязать должностных лиц ОСП по Галичскому району прекратить незаконное бездействие, а именно: предпринять меры к возврату ошибочно-направленного исполнительного листа от 03.02.2016 г. № 2-137 (производство № 6075/16/44009-ИП), либо получить дубликат исполнительного листа от 03.02.2016 г. № 2-137); отменить окончание исполнительного производства № 6075/16/44009-ИП от 10.06.2016 г., ввиду неисполнения обязательств по замене стороны взыскателя; произвести согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замену стороны исполнительного производства № 6075/16/44009-ИП на основании судебного акта (определение Галичского районного суда от 06.12.2019 г. по делу № 13-108/2019).

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области Белоусова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Заинтересованные лица Корешкова Т.К. и представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Белоусову А.В. суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

В судебном заседании установлено, что решением Галичского районного суда Костромской области от 3 февраля 2016 г. расторгнут кредитный договор от 22 апреля 2014 г. № 1783440, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» и Корешковой Татьяной Константиновной.

Этим же решением с Корешковой Татьяны Константиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1783440 в сумме 437 481 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7574 рублей 82 копейки, а всего взыскано 445 056 рублей 39 копеек.

09 марта 2016 г. Галичский районный суд на основании решения от 03.02.2016 по делу № 2-137/2016 о расторжении кредитного договора и взыскании с Корешковой Татьяны Константиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1783440 в сумме 437 481 рублей 57 копеек и госпошлины в сумме 7 574 рублей 82 копейки, выдал исполнительный лист серии ФС № 001356936, который взыскатель получил 24.03.2016 г.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 10 июня 2016 г. в отношении Корешковой Т.К. было возбуждено исполнительное производство № 6075/16/44009-ИП.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 6 декабря 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (л.д.8-9).

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.В., копия определения Галичского районного суда Костромской области от 06.12.2019 г. о замене взыскателя ей не передавалось, поступало ли такое определения в адрес ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ей неизвестно.

Материалы исполнительного производства № 6075/16/4409-ИП от 10.06.2016 г. не содержат сведений о направлении административным истцом указанного определения в адрес ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, доказательств получения определения судебным приставом-исполнителем Белоусовой А.В. и ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, истцом суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 17.01.2020 исполнительное производство № 6075/16/4409-ИП в отношении должника Корешковой Т.К. окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого постановления, в ходе производства с Корешковой Т.К. удержали в счёт погашения задолженности 14 065 рублей; исполнительный лист возвращается взыскателю, каковым в постановлении поименован Сбербанк России, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, суд установил, что требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 25.05.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Корешковой Татьяны Константиновны задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1783440, определённой решением Галичского районного суда Костромской области от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-137/2016 (л.д.115-117, дело № 2-137). При этом судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с Корешковой Т.В. задолженности по кредитному договору, выданный на основании решения Галичского районного суда от 03.02.2016, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области в соответствии с постановлением от 17.01.2020 г. об окончании исполнительного производства 20.01.2020 г. направил в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель этот исполнительный лист ошибочно приложила к документам об окончании исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО ЮФ НЕРИС по делу № 2-831.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду судебным приставом-исполнителем актом вскрытия почтовых отправлений ПАО Сбербанк России от 10.02.2020, согласно которому в ПАО был ошибочно направлен исполнительный лист ФС № 001356936 по делу № 2-137/2016.

Согласно письменных ходатайств представителя административного истца от 14.08.2020 г. (л.д.13) и 22.10.2020 г. (л.д.14), последний просил представить информацию о месте нахождения исполнительного документа, возвратить исполнительный документ в адрес Общества либо предоставить справку для получения дубликата исполнительного листа.

Из ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 08.11.2020 г. следует, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 21.01.2020 г. АК СБ РФ, адрес взыскателя: <адрес>. (л.д.15).

Как следует из материалов исполнительного производства № 6075/16/44009-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Белоусова А.В. 20.02.2020 г., 19.05.2020 г. и 12.01.2021 г. сделала в ПАО Сбербанк запрос с требованием возвратить исполнительный документ № 2-137/2016 от 03.02.2016 г., как ошибочно направленный в адрес данного Общества (л.д.11-12,102).

В настоящий момент исполнительный лист в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ПАО Сбербанк не возвращен.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что отсутствие исполнительного документа исключает проведение каких-либо исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, заявленных в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, то есть в течение 10 дневного срока с момента, когда стало известно о нарушении прав заявителя – 18 ноября 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо ходатайств участниками процесса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков».

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 мая 2021 года

Судья В.В. Виноградов