Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Фокинской районной администрации г. Брянска Давыдовой О.П., одновременно действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Брянской городской администрации, административного ответчика заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., одновременно действующего на основании доверенности в интересахадминистративного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, представителя заинтересованного лица Коробова Р.В. – адвоката Варакиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя заинтересованного лица Коробовой В.В. – адвоката Ященко С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя заинтересованного лица Плужникова В.В. – адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя заинтересованного лица Плужниковой И.В. – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя заинтересованного лица Косарева В.В. – адвоката Коваленко П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фокинской районной администрации города Брянска к заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска к Коробову В.М., Коробову Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникову В.В., Косареву В.В. о выселении из квартиры <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> указанные исполнительные производства окончены.

Впоследствии, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должники нарушили запрет на проживание в спорном жилом помещении, вселившись в него, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры <адрес> от <дата>.

<дата> Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий по выселению должников. Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от <дата> административному истцу отказано в рассмотрении указанного заявления.

Указанное постановление оспорено административным истцом в судебном порядке, решением Фокинского районного суда г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> административный иск Фокинской районной администрации г. Брянска оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от <дата> постановление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от <дата> признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления Фокинской районной администрации г. Брянска заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. оснований для возобновления исполнительных производств и повторного совершения исполнительных действий не усмотрел, указав, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Полагая, что бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. нарушает права и законные интересы Фокинской районной администрации г. Брянска, ссылаясь на положения статей 47, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением;

признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> и повторном совершении исполнительных действий;

обязать заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата>;

обязать заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

обязать заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. принять необходимые меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Давыдова О.П., действующая на основании доверенностей в интересах Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что в квартире <адрес> в настоящее время проживают должники, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>, ввиду чего, с учетом положений части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», аварийного состояния дома, имеются основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>.

Административный ответчик заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., одновременно действующий на основании доверенности в интересах Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, должники выселены из спорного жилого помещения, дверь квартиры опечатана, ключи переданы в ООО «ЖЭУ-23», что подтверждается соответствующим актом. При этом указал, что повторное вселение должников в квартиру <адрес> произошло в результате бездействия Фокинской районной администрации г. Брянска и непринятия своевременных мер по запрету доступа должников в жилое помещение, в связи с чем оснований для возобновления исполнительных производств не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Коробов Р.В., Коробова В.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарев В.В. в судебное заседание не явились, их место жительства судом не установлено. Согласно материалам дела, последнее известное место жительства заинтересованных лиц является: <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокат Варакина Н.А., действующая в интересах Коробова Р.В., адвокат Ященко С.Г., действующая в интересах Коробовой В.В., адвокат Куликов В.В., действующий в интересах Плужниковой И.В., адвокат Тимошенко Л.В., действующая в интересах Плужникова В.В., адвокат Коваленко П.Н., действующий в интересах Косарева В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Полагали, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительных документов своевременно и в полном объеме, правовых оснований для возобновления исполнительных производств и повторного совершения исполнительных действий не имеется.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области Коробов В.М., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, умер <дата>. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Коробов В.М. исключен из числа заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска к Коробову В.М., Коробову Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникову В.В., Косареву В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Суд постановил: выселить Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробову В.В., Плужникову И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

<дата> решение суда вступило в законную силу, <дата> взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

На основании указанных исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от <дата> в отношении Косарева В.В., Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, <дата> должностными лицами Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в присутствии понятых произведено выселение Косарева В.В., Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. При этом, должникам переданы 6 комплектов ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от получения которых они отказались, должникам разъяснено о необходимости получения ключей в комитете по ЖКХ Брянской городской администрации и заселении в новое жилое помещение.

После освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его дверь закрыта и опечатана, ключи от квартиры и подъезда дома переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23», что подтверждается соответствующей отметкой в акте о выселении. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» отключены газовые приборы жилого помещения путем опломбирования их внутри квартиры.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился глава Фокинской районной администрации г. Брянска, который, указав, что семья Коробовых фактически проживает в квартире <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования дома от <дата>, заявил об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и повторном совершении исполнительных действий по выселению должников из спорного жилого помещения.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от <дата> в рассмотрении данной жалобы по существу отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для отмены вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств. Кроме того, указано, что взыскателем пропущен срок для обжалования данных постановлений, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. При этом, судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для повторного производства исполнительных действий не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от <дата>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> указанный административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> отменено. Судебная коллегия постановила: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от <дата>. Возложить на заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. обязанность по рассмотрению в установленный законом срок заявления администрации Фокинского района г. Брянска об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <дата>№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов заявление администрации Фокинского района г. Брянска рассмотрено заместителем начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., письмом от <дата> заявителю разъяснено, что ввиду окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основания для повторного совершения исполнительных действий отсутствуют. Для решения вопроса о выселении должников рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в ходе проведенной на основании заявления главы Брянской городской администрации проверки (материал КУСП № от <дата>), постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробовых по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно актам обследования дома <адрес> от <дата>, от <дата> при визуальном осмотре дома установлено, что дверь подъезда закрыта на замок, однако из трубы, выведенной из окна квартиры № 1, идет дым, что может свидетельствовать о проживании граждан в указанной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от <дата>, из которого следует, что в квартире <адрес> в настоящее время находятся следующие граждане: Коробова В.В., Коробов Р.В., Плужникова И.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <дата> в квартире <адрес> отсутствуют лица, состоящие на регистрационном учете. При этом, Коробов В.М., Плужникова И.В., Коробов Р.В., Коробова В.В., Плужников В.В., Косарев В.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

Должник Коробов В.М. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области № от <дата>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 9 статьи 47 вышеназванного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, впоследствии, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должники нарушили запрет на совершение действий по проживанию в жилом помещении, вселившись в него, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> (за исключением исполнительного производства №-ИП в отношении умершего Коробов В.М.), возобновлении исполнительных производств, повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда <адрес> от <дата>.

Довод административного ответчика о том, что договор социального найма квартиры <адрес> не расторгнут с должниками в установленном законом порядке, признается судом несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного иска совокупность таких условий судом установлена, поскольку бездействие административных ответчиков противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для самих должников в результате их проживания в аварийном здании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административные исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требования административного истца связаны с повторным предъявлением к исполнению в трехлетний срок исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 21, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к спорным правоотношениям не подлежит применению десятидневный срок, установленный для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, соответственно такой срок административным истцом не пропущен, а, потому, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Фокинской районной администрации города Брянска к заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А., допущенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников Коробов В.М., Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. в пользу взыскателя Фокинская районная администрация города Брянска.

Обязать заместителя начальникаФокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А.отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> в отношении должников Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. в пользу взыскателя Фокинская районная администрация города Брянска.

Обязать Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возобновитьисполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, повторно совершить исполнительные действия, приняв меры принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева