Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Государственному инспектору отдела по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО3 о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты

установил:

АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Государственному инспектору отдела по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО3 о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внеплановой проверки, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты зданий и помещений, используемых АО «Уфимское хлебообъединение «Восход». Указанным решением законным интересам истца был причинен - ответственное должностное лицо истца привлекли к административной ответственности по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценка величин пожарного риска была произведена заинтересованным по делу лицом - ООО ЧОО «Гранит-плюс», что подтверждается приложенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами принятия вышеуказанного решения административным ответчиком были указаны следующие обстоятельства:

В литерах № имеются отступления от нормативных требований пожарной безопасности, расчет по оценке пожарного риска на объекте не произведен, в нарушении 4.1 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ года

нарушены п.7,8,9,10 Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№

не корректно произведен анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологического процесса на объекте

перечень пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса и объекта защиты не определен

не приведено описание причин возникновения и развития пожароопасной ситуации, мест их возникновения и факторов пожара, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, в местах их пребывания

не рассмотрены наиболее вероятные события, которые могут являться причинами пожароопасной ситуации на объекте.

Считают, что решение административного ответчика является неправомерным, принятым с нарушением процедуры оценки исходных данных, а потому нарушающим права и законные интересы истца, по нижеследующим юридически значимым основаниям:

В отношении помещения с литером Б расчеты проведены. В отношении остальных зданий ( литеров №) - в соответствии с п.8 Приказа МЧС №404 от 10.07.2009 года не подлежат рассмотрению ситуации, в результате которых не возникает опасность для жизни и здоровья людей. Эти ситуации не учитываются при расчете пожарного риска (в данных помещениях люди отсутствуют).

В соответствии с п. 63 Приказа МЧС No644 от 30 ноября 2016 года в случае проведения расчета по оценке пожарного риска проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

При этом, на основании информационного письма МЧС России N 19-2-4- 2623 от 7 июля 2011 года, в перечне исходных данных должно быть представлено:

описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства

проектные решения по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

принятые конструктивные и объемно- планировочные решения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;

сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;

перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушенияи оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;

описание противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Вышеуказанные условия при оценке пожарного риска истцом были соблюдены в полной мере.

Вышеуказанные требования нормативных актов (регламента) при проведении самой проверки административным ответчиком были грубо нарушены, что также привело к принятию неправомерного решения.

Считает, что такое действие нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты АО «УХ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять результаты расчета по оценке пожарного риска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РБ - ФИО2 административный иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам изложенным в возражении, указав, что должностное лицо было привлечено к административной ответственности, постановление не обжаловано, так же было направленное исправленное заключение после устранения указанных недостатков, так же просил применить срока исковой давности.

В судебном заседании административный ответчик инспектор ФИО3 требования не признал, пояснив, что проверка проведена в соответствии с законом и основана на действующих правилах, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что первичное результат оценки был составлен в соответствии с действующим законодательством, основан на верных расчетах предоставленных заказчиком.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www. oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внеплановой проверки, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты зданий и помещений, используемых АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» по адресу: <адрес>.

Оценка величин пожарного риска была произведена ООО ЧОО «Гранит-плюс», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе внеплановой проверки был составлен Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на организации и их руководителей возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, указанные положения Закона свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и вышеуказанный закон.

В силу п. 75 Приказ МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228) - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

Согласно п. 63 Административного регламента - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. (п.64)

Как следует из п. 76 Административного регламента - при непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Основным доводом не согласия административного истца с принятым ответчиком решением, заключается в нарушении процедуры оценки исходных данных и вытекающих из него иных недостатков отображенных в Акте. Заинтересованное лицо ссылается на то, что расчет произведен на основании представленных заказчиком АО ХО «Восход» в письме от ДД.ММ.ГГГГ по численности людей в здании, в котором указанно на объектах в литерах № в количестве «0» и на п. 8 Приказа МЧС России №404 от 10.07.2009 года.

Согласно п. 8 Приказ МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 (ред. от 14.12.2010) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" - определение перечня пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса осуществляется на основе анализа пожарной опасности каждого из технологических процессов, предусматривающего выбор ситуаций, при реализации которых возникает опасность для людей, находящихся в зоне поражения опасными факторами пожара, взрыва и сопутствующими проявлениями опасных факторов пожара.

Не подлежат рассмотрению ситуации, в результате которых не возникает опасность для жизни и здоровья людей. Эти ситуации не учитываются при расчете пожарного риска.

Между тем, согласно ч.2 Приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" - расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с нормативным значением пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара (далее - ОФП) на человека, находящегося в здании. Перечень ОФП установлен статьей 9 Технического регламента. Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике. (ч.4).

В судебном заседании специалист Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО5 показала, что на всех объектах на которых имеется риск необходимо производить расчет в соответствии с 123-ФЗ, не зависимо находятся там люди или нет и определение перечня пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса осуществляется на основе анализа пожарной опасности каждого из технологических процессов.

Так же судом установлено, что по результатам указанной внеплановой проверки должностное лицо директор по техническому развитию АО УХО 2Восход» Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после проверки был составлен и направлен в адрес ответчика новый Отчёт с включением указанных объектов.

Таким образом, суд считает, что государственным инспектором решение принято в рамках действующего законодательства предусматривающее, что при расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях необходимо учитывать оценку пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что первоначально заинтересованным лицом сделано не было. Соответственно в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать.

Суд считает не состоятельными доводы административного истца о том, что нарушены процедура вынесения и ознакомления с Актом, был ознакомлен поздно, так как согласно имеющегося в материалах дела в Акте проверки имеется подпись должностного лица датированная ДД.ММ.ГГГГ то есть в день его составления, доказательств обратного суду нее представлено и материалы дела не содержат.

Административным ответчиком заявлено на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 219 КАС РФ - Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушенных правах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по итогам вынесения решения.

Первоначально административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ, однако иск был возвращен, в последующем истцом было подано заявление в Советский районный суд г. Уфы в котором разъяснено на право обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Уфы.

При таких обстоятельств суд считает, что срок не пропущен, так как с иском в суд обратился в передах трех месячного срока, соответственно административному ответчику надлежит в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Государственному инспектору отдела по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО3 о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев