Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2021, зарегистрированной в реестре №36/101-н/36-2021-1-461,

представителя административного ответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзр») ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-220-55 от 23.12.2020,

представителя административного ответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзр») ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-220-53 от 23.12.2020,

представителя заинтересованного лица ООО «Синтез-Ойл» - ФИО5, действующего на основании доверенности №89 от 29.03.2021,

представителя заинтересованного лица ООО «Синтез-Ойл» - ФИО6, действующего на основании доверенности №89 от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») о признании незаконным действий государственного органа, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами, касающимися обращения и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору («Ростехнадзор»), Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору («Ростехнадзор») о признании незаконными действий государственного органа, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами, касающимися обращения и восстановлении нарушенных прав. В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что он является постоянным жителем села Репьевка Репьевского района Воронежской области. С 2012 года по адресу <...> функционирует опасный производственный объект ООО «Синтез-Ойл» - площадка цеха по производству жирных кислот с использованием в технологическом процессе концентрированной серной кислоты. Указывает, что изначально цех был создан с нарушением градостроительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных правил в гараже-модуле, который использовался в качестве гаража для грузовых автомобилей, а земельный участок имел целевое назначение – для нужд автотранспорта. Цех начал работу без проектной документации, разработанной в установленном порядке, без экспертизы на предмет его соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий, и оценки соответствия результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в порядке установленном ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса, а так же без разрешения на строительство, без строительного надзора. Предприятие является нарушителем противопожарных правил, не соблюдая, противопожарный разрыв между предприятием и лесным массивом, в результате чего усыхают деревья, расположенные в реакционной зоне села Репьевка.

Желая ознакомиться с документами, на основании которых ООО «Синтез-ОйЛ» была выдана лицензия, 20.04.2020 года он обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением предоставить ему для ознакомления все документы и материалы, на которые они ссылались в своем ответе № В1-22-3962 от 23.04.2019.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора при рассмотрении обращения (вх. №220/3924 от 21.04.2020 г. исх. 220-2583 от 23.04.2020 г.) по вопросу предоставления для ознакомления всех документов и материалов, которые явились основанием для ответа №В 1-22-3962 от 23.04.2019 было отказано в ознакомлении, так как данные документы затрагивают права, свободы и законные интересы ООО «Синтез-Ойл» и письменного согласия на предоставление документов от данной организации не получено.

10.06.2020 года за№ 08-00-12259 на вх. 100/9883 от 22.05.2020 Управлением общепромышленного надзора Ростехнадзора рассмотрено его заявление и дан ответ о том, что ООО «Синтез-Ойл» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО «Синтез- Ойл»), содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну.

Просит признать незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и его территориального органа Верхне-Донского Управления (Ростехнадзор), выразившиеся в отказах от 23.04.2020 № 220-2583 и 10.06.2020 № 08-00-12 259 в предоставлении ФИО1 для ознакомления документов и материалов, в том числе положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 №01-18 ООО «Синтез-Ойл», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №В1-22-3962 от 23.04.2019 на обращение ФИО1. Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и его территориальный орган Верхне-Донское Управление (Ростехнадзор) предоставить ФИО1 для ознакомления документы и материалы, в том числе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 № 01 -18 ООО «Синтез-Ойл», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления (Ростехнадзор) №В1-22-3962 от 23.04.2019 на обращение ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО2, административные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что 21.04.2020 в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора поступило обращение ФИО1 об ознакомлении с заключением экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 №01-18, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с присвоением регистрационного номера 12-ТП-02524-2018. Поскольку ознакомление ФИО1 с заключением экспертизы промышленной безопасности затрагивало законные интересы другого лица, управление обратилось в ООО «Синтез-Ойл», с письмом, в котором просило дать письменное согласие на ознакомление ФИО1 с содержанием заключения экспертизы промышленной безопасности. Ответом от 22.04.2020 ООО «Синтез-Ойл» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с содержанием заключения экспертизы, так как вышеуказанный документ является интеллектуальной собственностью организации и содержит гриф «коммерческая тайна». Доказательств, что заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит сведений, содержащих коммерческую тайну административным истцом в суд не представлено, в связи с вышеизложенным считает, что действия Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выразившиеся в ответе от 23.04.2020 №220-2583 являются законными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Синтез - Ойл"- ФИО5, пояснила, что в соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства ноу-хау признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны, в связи с вышеизложенным просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Синтез - Ойл"- ФИО6, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать, при этом указывает, что доводы ФИО1 приведенные в административном исковом заявлении являются необоснованными и требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В Ростехнадзор поступило, направленное письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. от 22.05.2020 № 100/9883), обращение ФИО1 и других лиц, о несогласии с ответом Верхне-Донского управления Ростехнадзора на их заявление содержащего просьбу об ознакомлении с документами и материалами относящимися к деятельности ООО «Синтез-Ойл». Статья 5 Федерального,. закона, ох,. 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантирует гражданину при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. ООО «Синтез-Ойл» письмом от 22.04.2020 выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО «Синтез-Ойл), в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные служащие обязаны не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. С учетом изложенного, ФИО1 был направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов для ознакомления от 10.06.2020. В связи с вышеизложенным считает, что действия Ростехнадзора выразившиеся в ответе от 10.06.2020 № 08-00-12/259 являются законными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО7

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору («Ростехнадзор»), Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору («Ростехнадзор») о признании незаконными действий государственного органа, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами, касающимися обращения и восстановлении нарушенных прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2020 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантирует гражданину при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие интеллектуальной собственности, к которой законодатель относит результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указывая, при этом, что к интеллектуальной собственности относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы. 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 15) географические указания, 16) наименования мест происхождения товаров, 17) коммерческие обозначения.

Административными ответчиками не указано в своих возражениях к какому виду интеллектуальной собственности следует отнести заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года № 01-18, ознакомиться с которым просил административный истец, являющейся основанием для получения Обществом лицензии, позволившей осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств, что запрашиваемая административным истцом ФИО1 для ознакомления информация составляет коммерческую тайну, не указано в чем заключается действительная или потенциальная коммерческая ценность для ООО «Синтез-Ойл» тех сведений, с которыми просил ознакомить его административный истец, каким образом ограничен доступ третьих лиц у ООО «Синтез-Ойл» к указанным сведениям, каким образом введен режим коммерческой тайны в отношении указанных сведений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Действительно в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданину предоставляется право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением предоставить ему для ознакомления заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 № 01-18, внесенное 21.02.2018 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 12-ТП-02524-2018. В связи с тем, что вышеуказанное заключение является интеллектуальной собственностью ООО «Синтез-Ойл», Управление Ростехнадзора 21.04.2020 года направило письмо в ООО «Синтез-Ойл» с просьбой в письменном виде дать согласие (не согласие) на ознакомление ФИО1 с заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 № 01-18.

Письмом от 22.04.2020 года ООО «Синтез-Ойл» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО «Синтез-Ойл) в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

На обращение ФИО1 в адрес администрации Президента Российской Федерации по вопросу нарушения ООО «Синтез-Ойл» законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта площадка цеха по производству жирных кислот, расположенного по адресу: <...> Д.11А, им из Верхне-Донского Управления Ростехнадзора получен ответ от 23 апреля 2019 года № В1-22-3962, из которого следовало, что указанный опасный производственный объект отнесен к III классу опасности, в целях его эксплуатации ООО «Синтез-Ойл» получена лицензия от 14 июня 2018 года № ВХ-12-014365, при оформлении которой разработан проект «Техническое перевооружение производственного цеха жирных кислот ООО «Синтез-Ойл» по адресу: <...>», получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года № 01-18, внесенное 21 февраля 2018 года в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 12-ТП-02524-2018.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 20 апреля 2020 года обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ему для ознакомления документов и материалов по его обращению, на которые ссылалось в своем ответе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

Ростехнадзор 10 июня 2020 года на обращение ФИО1 о несогласии с ответом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 23 апреля 2020 года дал ответ, в соответствии с которым сообщил, что ООО «Синтез-Ойл» выразило категорическое несогласие на ознакомление с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО «Синтез-Ойл») в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что административными ответчиками не приведено доказательств отнесения сведений, запрашиваемых административным истцом, как к интеллектуальной собственности, так и к коммерческой тайне, а так же то, что запрашиваемые административным истцом для ознакомления сведения, а именно заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 № 01-18 каким-либо образом нарушают или затрагивают права и законные интересы ООО «Синтез-Ойл, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») о признании незаконным действий государственного органа, выразившееся в отказах от 23.04.2020 №220-2583 10.06.2020 № 08-00-12 259 в предоставлении для ознакомления документов и материалов в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 №01-18 ООО «Синтез-Ойл», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») №В1-22-3962 от 23.04.2019 на обращение ФИО1, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») предоставить ФИО1 для ознакомления материалы в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 №01-18 ООО «Синтез-Ойл», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзр») №В1-22-3962 от 23.04.2019 на обращение ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

УИД: 36RS0026-02-2020-000122-88 Дело № 2а-238/2021