Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, обязании провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок,

установил:

Дрогалина Т.А., Морозов И.И., Хитаров И.Г. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, обязании провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Дрогалина Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №

Морозов И.И. является собственником хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №, расположенной на предоставленном ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №.

Хитаров И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Проезд к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, возможен только на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СпецМонтаж».

ООО «СпецМонтаж» на территории принадлежащего ему земельного участка был возведен забор таким образом, что проезд между забором и стеной дома, принадлежащего Дрогалиной Т.А., составил 4,5 – 5 м.

Ширина проезда является недостаточной, нарушает градостроительные и противопожарные требования.

В зимний период времени проезд к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащих истцам, не представляется возможным, в связи с чем они лишены возможности пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению.

Согласно таблице № 8 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ширина второстепенных проездов с одной полосой движения должна составлять 3,5 м.

Также в соответствии с пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 установлено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно- 5-8 метров.

Таким образом, проезд и отступ от здания в совокупности должны составлять не менее 8,5 метров.

В соответствии с положениями п. 43 Устава муниципального образования Веневский район для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования Веневский район Собранием муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

25 августа 2017 года административные истцы направили коллективное заявление в администрацию муниципального образования Веневский район с просьбой провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «СпецМонтаж», в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № шириной не менее 8,5 м.

Административным истцам был дан отказ – письмо о рассмотрении заявления № кол-712-о от 22 сентября 2017 года.

Отказывая в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, администрация муниципального образования Веневский район указывает на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границей г. Венева. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены строения – гаражи, находятся в населенном пункте сл. Озеренская, поэтому подход к гаражам должен быть обеспечен за счет земель общего пользования населенного пункта <адрес>.

Однако, администрация муниципального образования Веневский район не ссылается на нормы права, согласно которым жители одного населенного пункта должны осуществлять проход к своим земельным участкам исключительно по территории того же населенного пункта.

Отсутствие установленного СП 4.13130.2013 расстояния от внутреннего края проезда до стены дома с кадастровым номером №, принадлежащего Дрогалиной Т.А., нарушает требования противопожарной безопасности.

Возможности у Дрогалиной Т.А. и Хитарова И.Г. осуществлять подъезд к своим гаражам и дому по частной территории, на которую ссылается административный ответчик в действительности не имеется.

Таким образом, отказывая в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, административный ответчик нарушает права административных истцов на свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, также принадлежащим административным истцам.

Отказ в проведении публичных слушаний по данному вопросу административными истцами в вышестоящий в порядке подчиненности орган не обжаловался.

Зимой 2015-2016 года административные истцы были полностью лишены такой возможности, следовательно у них имеются все основания полагать, что такая же ситуация повторится и наступающей зимой.

Полагают, что отсутствие проезда является последствием ошибки допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет 4 марта 2002 года, проезд существовал задолго до формирования участка и должен был быть отражен при инвентаризации и последующем формировании земельного участка.

Просят признать незаконным отказ администрации муниципального образования Вневский район в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «СпецМонтаж», в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № шириной не менее 8,5 м, обязать администрацию муниципального образования Веневский район повести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «СпецМонтаж», в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами №, №№ шириной не менее 8,5 м.

Административный истец Морозов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные истцы Дрогалина Т.А., Хитаров И.Г., представитель административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям. В исковом заявлении истцы указали, что существующая ширина проезда 4,5-5 метров является недостаточной и нарушает градостроительные и противопожарные требования. В качестве довода истцы приводят положения таблицы №8 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ширина второстепенных проездов с одной полосой движения должна составлять 3,5 метра. Поскольку участки Дрогалиной Т.А. и Морозова И.И. находятся в сл. Озеренская, имеющей статус сельского поселения (Закон Тульской области от 11.03.2005 №549-ЗТО) таблица №8 в данном случае не применима, так как на основании п. 11.5 СНиП 2.7.01-89*расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9. Согласно таблице 9 ширина второстепенных проездов с одной полосой движения должна составлять 2,75-3,0 метра. Учитывая, что существующая ширина проезда составляет 4,5-5 метров, можно сделать вывод о том, что он соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Также истцы в качестве довода приводят п.п.4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута». Согласно приведённому истцами п.п.4 п. 7.5. Методических рекомендаций, доступ к его участку может обеспечиваться за счёт земель общего пользования, либо за счёт территории иных земельных участков путём установления частного сервитута. Таким образом, установление публичного сервитута для обеспечения доступа к участку истцов положения указанных Методических рекомендаций не предусматривают. В обоснование своих требований истцы приводят п.8.8. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «МП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» согласно которому расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для здания высотой до 28 метров включительно 5-8 метров. При этом из иска не усматривается, какое здание и какой высоты имеется ввиду истцами. Пункт 8.6. вышеуказанного Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 устанавливает требования к ширине проездов, согласно которому ширина проезда для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3,5 метров –при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46, 0 метров включительно.

Согласно п. 6, 7 ст. 98 ФЗ от 22 июля 2008 года №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод. Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12, но не более 28 метров не более 8 метров. Таким образом, ширина проезда равная 3,5 метрам для пожарной техники установлена п. 8.6.Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288, п.6 ст. 98 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ. Исходя из существующей ширины проезда равной 4,5-5 метрам, можно сделать вывод о том, что он соответствует указанным требованиям. Также истцы необоснованно суммируют ширину проезда и отступа от здания, указывая значение 8,5 метров. Довод истцов о том, что основанием к у становлению публичного сервитута является нарушение противопожарных требований является несостоятельным, поскольку действующим законодательством, а именно п. 3 ст. 23 ЗК РФ, установившим исчерпывающий перечень государственных, муниципальных и общественных нужд, для которых может устанавливаться публичный сервитут, не предусмотрена возможность установления сервитута, как публичного, так и частного, для проезда специальной техники. Истцы ссылаются на п. 2 ст. 23 ЗК РФ, согласно которому публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ. нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределённого круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом (кассационное определение Верховного Суда РФ №11-КГ17-18 от 11.10.2017г.). В настоящем случае истцы просят установить публичный сервитут в их интересах для проезда к земельным участкам, дому и гаражам. При этом указывая, что доступ к данным объектам возможен только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «СпецМонтаж». Согласно сведениям публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с кадастровым номером № (Хитаров И.Г.) и расположенному на нём объекту недвижимости возможен по землям общего пользования. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № (Дрогалина Т.А.) и расположенным на них объектам возможен также по землям общего пользования и по земельным участкам с указанными выше кадастровыми номерами, принадлежащим истцу Дрогалиной Т.А. Доступ к участку с кадастровым номером № (Морозов И.И.) имеется по существующему проезду. На данные факты ответчиком было указано в оспариваемом отказе от 22 сентября 2017 года. Доказательств того, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. в материалы дела не представлено. Необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами истцов не отвечает цели установления публичного сервитута. Истцами не представлено доказательств того, сто проход или проезд через земельный участок с кадастровым номером № без установления в отношении него публичного сервитута невозможен, а также доказательства нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с отказом в установлении сервитута. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Проезд к земельным участкам и объектам, принадлежащим истцам осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «СпецМонтаж», а также по землям общего пользования. Препятствий в проезде в настоящее время истцам не чинится. Исследовав представленные в дело доказательства, считаем недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается. На основании изложенного, считает, что интересы истцов в части доступа к их земельным участкам могут быть обеспечены путем установления частного сервитута, но не публичного. Также истцы указывают на ошибки при формировании участка с кадастровым номером №, однако результаты межевания данного участка истцами не оспариваются, какие-либо доказательства данных утверждений отсутствуют. На основании изложенного, считает, что отказ в установлении сервитута полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основания для проведения публичных слушаний отсутствуют, в связи с чем, просил суд отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ООО «СпецМонтаж» по доверенностям Быстрова Л.А., Жуков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется оснований для установления публичного сервитута. ООО «СпецМонтаж» права собственности на принадлежащее административным истцам недвижимое имущество никоим образом не нарушило, установив забор на земельном участке, принадлежащим ООО «СпецМонтаж». Требования законодательства, в частности - земельного, градостроительного, а также нормы пожарной безопасности ООО «СпецМонтаж» не нарушило.

Выслушав объяснения административных истцов Дрогалину Т.А., Хитарова И.Г., представителя административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Фролову Е.П., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратова С.Б., представителей заинтересованного лица ООО «СпецМонтаж» по доверенностям Быстрову Л.А., Жукова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенного следует, что законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дрогалиной Т.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2015 года <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21 декабря 2011 года <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 января 2014 года <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2015 года <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года <данные изъяты> гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 6 октября 2014 года <данные изъяты>

Морозову И.И. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14 января 2008 года <данные изъяты>

Хитарову И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 апреля 2006 года <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтвердили стороны, проезд к земельным участкам, принадлежащим Дрогалиной Т.А., Морозову И.И., Хитарову И.Г. и расположенным на них объектам недвижимости, возможен не только по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СпецМонтаж». К участкам административных истцов имеется проезд, который, по их мнению, недостаточно широкий и располагается близко к забору Дрогалиной Т.А.

ООО «СпецМонтаж» на территории принадлежащего ему земельного участка возвело забор таким образом, что проезд между забором и стеной дома, принадлежащего Дрогалиной Т.А., составил 4,5 – 5 м.

Земельный кодекс РФ закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.

Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административным истцам был дан письменный № от 22 сентября 2017 года.

Отказывая в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, администрация муниципального образования Веневский район указывает на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границей г. Венева. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены строения – гаражи, находятся в населенном пункте <адрес>, поэтому подход к гаражам должен быть обеспечен за счет земель общего пользования населенного пункта сл. Озеренская. Учитывая сложившуюся ситуацию собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «СпецМонтаж» фактически обеспечен проезд к частным гаражам шириной примерно от 4.5 до 5 м.

При этом гараж Дрогалиной Т.А. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, находящегося в ее собственности, в связи с чем проезд может быть обеспечен по частной территории. Также и случае с Хитарова И.Г., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Анализируя мотивированность указанного отказа, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда шириной не менее 3,5 метров. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п.п.4 п. 7.5. Методических рекомендаций, доступ к его участку может обеспечиваться за счёт земель общего пользования, либо за счёт территории иных земельных участков путём установления частного сервитута.

Согласно п.8.8. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «МП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для здания высотой до 28 метров включительно 5-8 метров.

Пункт 8.6. вышеуказанного Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 устанавливает требования к ширине проездов, согласно которому ширина проезда для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;- 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46, 0 метров включительно.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, отказ администрации муниципального образования Веневский район от 1 сентября 2017 года является законным. В связи с указанным нет оснований и для проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, обязании провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова