Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействия) Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах должника ФИО2 и просит признать незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.05.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 15.01.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-615, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>, в отношении должника ФИО2, выразившееся:

- в не отмене запретов регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Вихрово, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2015, дата государственной регистрации 28.10.2015 за <номер>;

- в не рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 от 22.04.2019 об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>;

- не направлении финансовому управляющему ФИО1 копии постановления о результатах рассмотрения заявления об отмене регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>.

Просит обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области отменить запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2015, дата государственной регистрации 28.10.2015 за <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2014 по делу № 2-615/2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Данным решением было признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на данный земельный участок, а право собственности ФИО4 прекращено. Истцом по данному делу выступало АО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-231578/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.

Определением от 12.07.2018 К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан выявлять имущество должника, проводить оценку этого имущества, выставлять имущество должника на открытые торги.

В соответствии со ст.213.25 «О несостоятельности (банкротстве)» земельный участок, принадлежащий ФИО2, должен быть включен в конкурсную массу, оценен и выставлен на продажу посредством открытых торгов. Для совершения данных действий первоначально необходимо зарегистрировать право собственности ФИО2 на данный земельный участок. На текущий момент в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО4, то есть решение Серпуховского городского суда от 01.09.2014 не исполнено. Предыдущим финансовым управляющим О. от имени ФИО2 в Росреестр в электронной форме было направлено заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> на основании решения Серпуховского городского суда от 01.09.2014. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержались записи об арестах и о запретах отчуждения данного земельного участка. Одна из записей о запрете была внесена в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.10.2015, выдавший орган: Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, дата государственной регистрации 28.10.2015, номер государственной <номер>.

Финансовый управляющий направил в адрес Серпуховского РОСП запрос о предоставлении копии постановления об аресте и сведений о взыскателях по исполнительному производству. Запрос был получен 04.10.2018, ответа на данный запрос приставы не дали.

Из материалов другого гражданского дела в Серпуховском городском суде финансовому управляющему стало известно, что указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Серпуховского городского суда от 01.09.2014, взыскателем по исполнительному производству является АО «Газпромбанк», а исполнительное производство окончено судебным приставом 19.10.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменил ограничения прав должника на имущество, чем нарушил требования пункта 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав-исполнитель забыл отменить наложенные ограничения на распоряжение имуществом, финансовый управляющий направил в Серпуховский РОСП заявление об отмене запрета регистрационных действий, которое было получено адресатом 13.05.2019.

Административный истец ссылается на положения пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что никаких документов в адрес финансового управляющего в ответ на заявление об отмене запрета регистрационных действий Серпуховский РОСП не направил.

Финансовым управляющим была запрошена в электронном виде выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка. Согласно выписке <номер> от 17.07.2019 в ЕГРН содержится запись о запрещении сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий, внесенная 28.10.2015. Таким образом, Серпуховский РОСП не отреагировал на заявление финансового управляющего об отмене запрета регистрационных действий

Истец указывает, что Серпуховским РОСП допущено незаконное бездействие, чем нарушены пункт 4 статьи 47, пункты 5 и 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение материальных прав должника по исполнительному производству ФИО2, так как невозможно исполнить решение Серпуховского городского суда от 01.09.2014 о признании права ФИО2 на земельный участок, что не позволяет сделать имеющийся запрет. Требования АО «Газпромбанк», являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Определением от 09.03.2017 включены в реестр требования кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы № А40-231578/15, в связи с чем взыскателем и был отозван исполнительный лист.

Без регистрации прав ФИО2 на земельный участок невозможно выставить данный земельный участок на открытые торги в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможно за счет его реализации производить погашение задолженности перед кредиторами.

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения Серпуховского городского суда от 01.09.2014 по делу <номер>.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

От представителя административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступили письменные возражения, в которых указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 22.05.2015 на основании исполнительного листа <номер> от 15.01.2015 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Гапромбанк», которое было окончено судебным приставом 19.10.2017 на основании п.п.1, ч.1 ст.46, п.п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В настоящее время ФИО5 не работает в Управлении ФССП России по Московской области в связи с увольнением с занимаемой должности.

14.05.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 об отмене ранее вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.10.2015, зарегистрированного за ФИО2 В настоящее время Б. не работает в Управлении ФССП России по Московской области в связи с увольнением с занимаемой должности.

Административный ответчик указывает, что в соответствии с Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество – далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В связи с тем, что на момент поступления заявления финансового управляющего ФИО1 исполнительное производство было окончено и в отделе не работали должностные лица, выносившие ранее постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.10.2015, возникли технические проблемы в рамках оконченного исполнительного производства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 и направлении данного постановления в Росреестр для отмены ограничений путем электронного документооборота.

24.05.2019 и.о.заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России пор Московской области ФИО6 после устранения технических проблем вынесено соответствующее постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, которое направлено для дальнейшего исполнения в Росреестр путем электронного документооборота.

07.06.2019 в адрес Финансового управляющего ФИО1 в ответ на заявление от 14.05.2019 направлено сообщение об удовлетворении ее заявления с приложением постановления от 24.05.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 4 статьи 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства

Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также копий материалов исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 15.01.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 24.11.2014, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>45, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и Госреестра.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства) вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 15.01.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-615, вступившему в законную силу 24.11.2014, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области при вынесении 19.10.2017 постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 15.01.2015, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-615, не вынесла постановление об отмене арестов от 21.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>.

22.04.2019 финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО2 направила в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, в связи с окончанием исполнительного производства <номер>-ИП и направлении постановления от отмене запрета в Управление Росреестра по Московской области, которое согласно информации официального сайта Почты России было получено адресатом 13.05.2019.

14.05.2019 данное заявление зарегистрировано в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области за номером вх.47486/19.

24.05.2019 заместителем руководителя Отдела ФСССП субъекта РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ Серпуховский РОСП ФИО6 вынесено постановление <номер> о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым отменяются меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, наложенные постановлением от 21.10.2015. В соответствии с п.2 данного постановление оно для исполнения направляется в Отдел по г.Серпухову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 07.06.2019 <номер> о направлении в адрес Финансового управляющего ФИО1 для сведения постановления о снятии запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, а именно земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, с информированием о направлении указанного постановления путем электронного документооборота в Росреестр.

12.08.2019 вышеуказанное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО1, указанный в заявлении от 22.04.2019.

Также письменные возражения административного ответчика с приобщенными к нему документами, среди которых постановление от 24.05.2019 о снятии запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено на указанный при обращении в суд адрес электронной почты административного истца.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывал нарушение своих прав с фактом не рассмотрения его заявления от 22.04.2019, однако постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принятых постановлением от 21.10.2015, представлено административным ответчиком в материалах дела, следовательно, заявление финансового управляющего рассмотрено, в связи с чем даже при условии, что оно не было получено финансовым управляющим, на дату рассмотрения дела в суде данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора, в связи с чем оснований полагать нарушенными права административного истца суд не усматривает.

Право административного истца на получение постановления от 24.05.2019 было восстановлено в ходе рассмотрения дела судом путем направления на адрес электронной почты административным ответчиком и судом данного постановления, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований административного иска, поскольку в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав при не получении копии постановления о результатах рассмотрения заявления об отмене запрета регистрационных действий, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 24.05.2019 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ФИО2, а именно земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по не вынесению такого постановления и не рассмотрении заявления от 22.04.2019 об отмене запрета регистрационных действий не имеется.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным не направление в адрес финансового управляющего копии постановления об отмене запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, а именно земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3000 кв.м., по <адрес>, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела такое постановление направлено в адрес административного истца не только посредством почтовой связи, но и электронным документооборотом. Требований о признании незаконным бездействия Серпуховского РОЧСП УФссп России по Московской области, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения, направления ответа на него, административным истцом не заявлялось.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административному истцу о наличии постановления от 21.10.2015 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действие по исключению и Госреестра, и окончании 19.10.2017 данного исполнительного производства, стало известно не позднее 22.04.2019. С административным исковым заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 29.07.2019 (согласно оттиска штампа почтового отделения), направив его в суд почтовой связью, пропустив тем самым установленный законом срок на оспаривание данных действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлено, что на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и принятием решения по делу должностным лицом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего ФИО1 вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес заявителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 о признании незаконным бездействия Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.05.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 15.01.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-615, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес>, в отношении должника ФИО2, выразившееся в не отмене запретов регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по <адрес>, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2015, дата государственной регистрации 28.10.2015 за <номер>; не рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 от 22.04.2019 об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Вихрово; направлении финансовому управляющему ФИО1 копии постановления о результатах рассмотрения заявления об отмене регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Вихрово; обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области отменить запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Вихрово, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2015, дата государственной регистрации 28.10.2015 за <номер>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года