Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - ФИО4 (по доверенности), представителей административного ответчика - ФИО1 и ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 17.11.2015г. в отношении него МИФНС России № 2 по Нижегородской области вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неверного исчисления и уплаты НДФЛ. Данное решение было вынесено по результатам камеральной проверки его налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014г. Указанное решение было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который жалобу отклонил.

Полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемым решением ФИО5 начислено налогов, штрафов и пеней на общую сумму 16903463 рублей, что нарушает его права на справедливое налогообложение и несение соразмерного налогового бремени, а также обжалуемое решение принято с нарушением норм НК РФ. В частности, считает, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки и фактически провел выездную проверку, что означает нарушение процедуры ее проведения. В обжалуемом решении не указаны ошибки при заполнении налоговой декларации по НДФЛ, а поставлена под сомнение цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1. Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Согласно п. 73 Пленума ВАС РФ № нарушение процедуры при принятии решения налоговым органом, является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения недействительным.

Метод определения рыночной цены для корректировки налоговых обязательств, использованный налоговым органом, не предусмотрен действующим законодательством. Согласно Определению Конституционного Суда от 18.09.2014г. № налоговые органы не могут применять не предусмотренные НК РФ методы, а при применении предусмотренных, обязаны обосновать примененный. Это направлено на исключение произвольного характера определения налогового обязательства и на защиту интересов налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в обжалуемом решении произвел подмену понятий, сознательно изменив суть двусторонней сделки по купле-продаже доли в уставном капитале между двумя физическими лицами на выход участника из общества.

При выходе участника из общества, как односторонней сделки, обязанность по выплате возникает у общества, к которому переходит данная доля.

В данном случае, ФИО5 продал свою долю другому участнику, а не выходил из состава участников. Метод расчета с выходящим участником, предполагающий определение суммы чистых активов, не подлежит применению, поскольку у общества обязанности по выплате ему действительной стоимости доли не возникло.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5 просит суд признать недействительным решение № от 17.11.2015г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истецФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО5 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014г., в которой отразил доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере 710000000 рублей. В уточненной декларации за 2014г. ФИО5 указал дополнительный доход от продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1 в размере 5000 рублей.

17.11.2015г МИФНС России № 2 по Нижегородской области вынесла решение № о привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения в виде неверного исчисления и уплаты НДФЛ. Данное решение было вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации ФИО5 по форме 3-НДФЛ за 2014г. Указанное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган, который жалобу отклонил.

Судом установлено, что, будучи одним из учредителей ЮР ЛИЦО1 (владел <данные изъяты>% уставного капитала), ФИО5 10.02.2014г. уведомил общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО3 (л.д. 81), а не о намерении выйти из состава учредителей, на что остальные участники общества дали согласие (л.д. 78, 79, 80). 11.04.2014г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО3 стала собственником <данные изъяты>% уставного капитала, что нашло свое отражение в выписке из <данные изъяты> от апреля 2014 года.

17.11.2015г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в полном объеме в налоговую базу суммы дохода от реализации доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1, при этом в решении указано, что критерием цены доли в уставном капитале выступает стоимость чистых активов, соответствующая данной доле. Занижение цены по сравнению с этим показателем согласно ст. 41 НК РФ следует рассматривать как экономическую выгоду продавца, влекущую налогооблагаемый доход.

Судом установлено, что стоимость чистых активов на момент совершения сделки купли-продажи составляла - 270000 рублей (минус 270 тыс.руб.), что нашло свое отражение и в оспариваемом решении. Однако, при этом, при наличии бухгалтерских данных о минусовой стоимости чистых активов, Межрайонная ИФНС № 2 России по Нижегородской области рассчитала стоимость доли ФИО5, которую он должен был получить (не получил) при выходе из состава учредителей ЮР ЛИЦО1 в размере 105343500 рублей, применив за основу не стоимость чистых активов, а рыночную стоимость недвижимого имущества, как при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью с передачей его доли обществу. При этом механизм расчета действительной стоимости доли, установленный ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежит применению к спорным правоотношениям (договор купли-продажи доли одному из участников общества), поскольку нормы названной статьи регулируют правоотношения между ООО и его участником, связанные с выплатой действительной стоимости доли при выходе участника из общества. Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009г. №. Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале, не могут рассматриваться как правоотношения между обществом и его участником в случае выхода последнего.

Положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных правил, понуждающих налогоплательщика при продаже доли его участия в обществе с ограниченной ответственностью увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов. Данная правовая позиции изложена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.10.2008г. №.

В данном случае общество долю у ФИО5 не выкупало, поскольку она была продана ФИО3, и выход ФИО5 из общества был вторичным по отношению к договору купли-продажи доли, а не первичным, как бездоказательно утверждает МИФНС России № 2 по Нижегородской области. При этом, МИФНС России № 2 по Нижегородской области, цитируя в оспариваемом решении ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участник может выйти из ООО либо путем подачи заявления о выходе из общества, либо путем продажи своей доли в уставном капитале общества, далее, без каких бы то ни было достоверных доказательств, делает вывод о том, что ФИО5 вышел из общества путем подачи заявления о выходе, и, соответственно, должен был получить именно от общества доход от продажи своей доли в размере 105343500 рублей, однако, на вопрос суда представители административного ответчика пояснили, что таким документом (заявлением о выходе) налоговая инспекция не располагает, то есть такой документ в природе не существует.

При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ФИО5 и ФИО3, по мнимости либо притворности никем не оспорен, сделка была реально осуществлена, о чем свидетельствует договор купли-продажи доли, расписка о получении ФИО5 от ФИО3 денег, отсутствие претензий со стороны ФИО5 к ФИО3 по расчету, увеличение доли ФИО3 в уставном капитале ЮР ЛИЦО1 с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, о чем внесена запись в <данные изъяты>.

Таким образом, ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено требований об обязательном соответствии цены реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ее действительной стоимости в случае отчуждения доли или ее части, принадлежащей участнику общества, третьим лицам или другим участникам общества.

Метод определения рыночной цены для корректировки налоговых обязательств, использованный налоговым органом, не предусмотрен действующим законодательством. Согласно Определения Конституционного Суда от 18.09.2014г. №, налоговые органы не могут применять не предусмотренные НК РФ методы, а при применении предусмотренных, обязаны обосновать примененный. Это направлено на исключение произвольного характера определения налогового обязательства и на защиту интересов налогоплательщика.

Доводы административного ответчика о том, что в протоколе допроса ФИО5 и ФИО3 в рамках ранее проведенной налоговой поверки продекларированного ФИО5 дохода от продажи недвижимого имущества, запротоколировано, что ни ФИО5, ни ФИО3 не помнят о заключенном между ними договоре купли-продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1, а потому указанные действия ФИО5 по отчуждению доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1 МИФНС России № 2 по Нижегородской области расценивает как направленные не на получения ФИО5 дохода, а как для исключения прямой взаимозависмости между ЮР ЛИЦО1 и ФИО5, а потому полагает, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 не заключался, - суд полагает несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанных протоколов и ФИО5, и ФИО3 на многие вопросы, помимо вопросов о договоре купли-продажи доли в уставном капитале, давали ответ «не помню», а, кроме того, реальность сделки, как указано выше, подтверждена как документально, так и действиями самих участников сделки, в том числе внесением изменений в <данные изъяты>. Суду относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Приобщенные к материалам дела протоколы допроса такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по сроку давности изготовления ФИО5 расписки в получении от ФИО3 денег от продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела данная расписка в получении денег не является, также как и сама сделка по отчуждению доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1 другому участнику общества, а потому и доводы административного ответчика о том, что у них на руках имеются две копии договора купли-продажи от 11 и от 16 апреля 2014г. не имеют правового значения для настоящего дела, так как предметом рассмотрения настоящего дела оспаривание сделки не является, а, кроме того, в оспариваемом решении данные доводы не приведены в обоснование привлечения ФИО5 к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки и фактически провел выездную проверку, что означает нарушение процедуры ее проведения. В обжалуемом решении не указаны ошибки при заполнении налоговой декларации по НДФЛ, а поставлена под сомнение цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ЮР ЛИЦО1. Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах, у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 220, 226, 227, 228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИННС России № 2 по Нижегородской области от 17.11.2015г. № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -