Гражданский кодекс часть 1

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием административного истца Зварич Г.И., её представителя Новокрещенных А.С.,

представителя административного ответчика – Булатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края административное дело по административному иску Зварич Галины Ивановны к Межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном (попечителем),

УСТАНОВИЛ:

Зварич Г.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края (далее – МТУ № 3) о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности быть опекуном (попечителем) и обязании МТУ № 3выдать Зварич Г.И. заключение о возможности назначения опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указала, что заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном (попечителем) незаконно и необоснованно, так как ранее имевшаяся у нее судимость погашена, наличие исполнительного производства у кандидата в опекуны (попечители) не может нести правовых оснований для выдачи отрицательного заключения о невозможности быть опекуном, сумма задолженности исполнительного листа погашается, заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна было написано ею вынуждено, под давлением органов опеки и попечительства. При этом вопрос о передаче ребенка в детский дом на постоянной основе никогда не ставился и не рассматривался, от обязанностей опекуна была освобождена, а не отстранена, что тоже не может являться основанием для выдачи отрицательного заключения. Кроме того, в нарушение требований закона, комиссией не учтено и не отражено в заключении мнение ребенка ФИО2 Административный истец расценивает отрицательное заключение как предвзятое отношение к ней, возникшее на фоне судебных разбирательств.

В судебном заседании административный истец Зварич Г.И. и её представитель Новокрещенных А.С. на иске настаивают по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика с иском не согласен, настаивает на представленных письменных возражениях.

В письменных возражениях по существу административного иска (л.д.24-25) административный ответчик указывает на то, что на основании заявления Зварич Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по опеке и попечительству на заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать заключение о невозможности быть опекуном (попечителем). Основанием для выдачи данного заключения послужили: сведения о судимости Зварич Г.И., что не является основанием, препятствующим для выдачи отрицательного заключения о невозможности быть опекуном, но характеризует кандидата, как человека, склонного к совершению преступлений/правонарушений; факт освобождение заявителя от исполнения обязанностей попечителя ребенка, поскольку она испытывала трудности в воспитании и справиться подростком не могла; наличие исполнительного производства у кандидата в опекуны (попечители), что не является основанием, препятствующим для выдачи отрицательного заключения о невозможности быть опекуном, но имеются сведения о ненадлежащем расходовании денежных средств, принадлежащих подопечному, по данному факту имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; освобождение Зварич Г.И. от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по заявлению опекуна, в связи с тем что она испытывала трудности в воспитании и справиться с подростком не смогла. МТУ № 3 считает, что заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) является обоснованным.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч.1).

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 146 СК РФ.

Согласно ст. 153 СК РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

В соответствии со ст. 153 СК РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требования, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 СК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка.

Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Зварич Г.И. подала заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем в отношении внука – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34 оборот.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по опеке и попечительству МТУ № 3 рассмотрено заявление Зварич Г.И. и выдано заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) (л.д.28-29).

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на ФИО1 имеется сведения об осуждении ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 160 (14 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в идее лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года и ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в <данные изъяты> по ст. 322 прим. 2 УК РФ, дело прекращено от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д. 31 оборот).

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № со Зварич Г.И. взысканы денежные средства в сумме 210117,23 руб., которые должны быть перечислены на счет несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 26-27).

Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование условий жизни Зварич Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, пенсионер, в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> комнат, водопровод центральный, имеется канализация, отопление печное, туалет в доме, в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Условия жизни удовлетворительные. Зварич Г.И. является бабушкой несовершеннолетнему ФИО2, для него есть отдельная комната с необходимой мебелью. Зварич Г.И. общительная, доброжелательная, имеется опыт общения с детьми, желает общаться с внуком (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.36).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствуют заболевания, при наличии, которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (л.д. 30).

Зварич Г.И. прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ (л.д. 31).

Из справки Ашапского отдела ТУ администрации Ординского МО Пермского края следует, что Зварич Г.И. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 оборот).

Согласно п. 2 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.1 ст.146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

Согласно п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу п. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 5 Закона «Об опеке и попечительстве» деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии со следующими принципами: 1) свободное принятие гражданином обязанностей по опеке или попечительству и свободный отказ от исполнения опекуном или попечителем своих обязанностей; 2) контроль за деятельностью по опеке и попечительству; 3) обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, закрепленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, и при их отсутствии проанализировать предоставленные ему гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ спорным заключением ответчика истцу отказано в возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетних детей, с учетом того, что истец испытывает трудности в воспитании подростка и не справилась со своей задачей по воспитанию подростка, так же учитывается наличие судимостей, результат первичной консультации с кандидатом в попечители от ДД.ММ.ГГГГ, информация службы судебных приставов об имеющейся непогашенной задолженности имущественного характера в пользу ФИО2, информация об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении внука по ее заявлению.

Как указано выше в решении требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Основной задачей Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, является обеспечение интересов детей.

В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что органом опеки и попечительства не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного вопроса, и заключение ответчиком о невозможности истца быть кандидатом в опекуны (попечители) вынесено с учетом предыдущего поведения истца, ее обращения с подопечными, в силу которых она, принимая ребенка в семью, отказывается от него, мотивируя это возникшими трудностями.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п.5 Правил при подборе семьи гражданина для конкретного ребенка, определении длительности периодов и сроков его пребывания в семье учитывается пожелание ребенка.

Выявление пожелания ребенка в форме письменного опроса проводится с учетом возраста и развития ребенка сотрудником организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (воспитатель, социальный педагог, психолог), в обстановке, исключающей влияние на ребенка заинтересованных лиц. Результат опроса фиксируется указанным сотрудником и хранится в личном деле ребенка. Пожелания ребенка, умеющего писать, могут быть написаны им лично. Учет пожелания ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

При этом так же необходимо учитывать, что заявитель Зварич Г.И. является кровным родственником несовершеннолетнего – бабушкой, что, с учетом установления и оценки взаимоотношений ее и несовершеннолетнего ФИО2, а также при отсутствии виновных действий с ее стороны в отношении ребенка, может свидетельствовать об интересе ребенка о назначении опекуном заявителя.

Суд находит данное заключение органа опеки необоснованным, противоречащим приведенным выше нормам закона, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое заключение выдано без учета мнения несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Кроме того, МТУ № 3 в качестве доказательства о невозможности истца Зварич Г.И. быть кандидатом в опекуны (попечители) предоставило протокол о рассмотрении определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ординского МО № 7 от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив представленное доказательство, приходит к выводу, что протокол и постановление изготовлены после вынесения заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться предметом рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих административному истцу быть опекуном (попечителем) в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном (попечителем) Зварич Г.И. Допущенные административным ответчиком нарушения возможно устранить путем повторного рассмотрения заявления Зварич Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Зварич Галины Ивановны к Межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным заключения органа опеки, устранении нарушений прав, удовлетворить.

Признать заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное Межрайонным территориальным управлением № 3 Министерства социального развития Пермского края незаконным.

Обязать Межрайонное территориальное управление № 3 Министерства социального развития Пермского края повторно рассмотреть заявление Зварич Галины Ивановны о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).