Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП РБ о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным иском к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП РБ о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование административного иска указано, в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по РБ имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженностей по договорам. На автомашину должника судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

20 февраля 2018 года административный истец направил судебному приставу исполнителю ходатайство о снятии запрета не регистрационные действия с автомобиля. 27 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что долги ФИО3 не погашены.

Административный истец не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. Ссылается на то, то до наложения первого запрета, то есть 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец представляет заемщику заем на общую сумму 1 700 000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 06 марта 2015 год.

24 июля 2017 года, сторонами заключены соглашения о передаче спора на рассмотрение в Окружной Арбитражный Третейский суд России (<...>), в соответствии с регламентом суда, с третейской оговоркой: «Все споры по настоящему договору подлежат разрешению только в Окружном Арбитражном Третейском суде России (<...>), в соответствии с регламентом суда. Данное решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.»

12 сентября 2017 года решением Окружного Арбитражного Третейского суда России по делу № ОАТСР-102/042/2017 исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, прож. <адрес> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес> об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя удовлетворены полностью. На заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки ЛГНДРОВЕР FREELANDER 2, WIN №, г.р.з. № обращено взыскание посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, ФИО2, признав за ним право собственности на данную автомашину. Решение Третейского суда в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015г. N 382-ФЗ, Уставом Третейского суда является окончательным, вступает в силу с момента вынесения.

Ссылаясь на 220 КАС РФ административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по отмене обеспечительных мер, снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, №, г.р.з. №

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Часть 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Статья 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что находятся производстве Октябрьского РО УФССП России по РБ исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженностей по договорам.

На автомашину должника ЛЕНДРОВЕР FREELANDER 2, №, г.р.з. №. судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ и не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Остальные доводы истца и ссылки на нормативно-правовые акты правового значения не имеют, поскольку к предмету иска – отмене обеспечительных мер – не относятся.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП РБ о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.