Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Рокунова Сергея Михайловича к администрации г.Рязани о признании незаконным полностью или в части решения, действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Рокунов С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 7 мая 2018 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком №, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проданного в 2007 году администрацией г.Рязани ЗАО «Санаторий «Старица». Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением № от 30 июля 2007 года и согласно договору купли-продажи от 2007 года имел обременения, в том числе в части обязательного обеспечения доступа в контурах <данные изъяты> смежным землепользователям для осуществления хозяйственной деятельности по линии <данные изъяты>, вошедшей в состав вновь образованного участка <данные изъяты> Ссылаясь на то, что в 2007 году при продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> административный ответчик не провел необходимых работ по формированию продаваемого участка и не оформил надлежащим образом документы на него, а именно не установил в координатах ту часть земельного участка, на которую возлагалось обременение, в связи с чем такое обременение не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного участка, а впоследствии и в отношении участка <данные изъяты>, просил суд признать незаконными действия (бездействия) администрации г.Рязани, выраженные в направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без приложения всех необходимых документов, в том числе подтверждающих имеющиеся обременения; обязать администрацию г.Рязани направить в орган регистрации прав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие его обременений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика иск не признала, указывая на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также недоказанности факта нарушения прав административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 62, 219, 227 КАС РФ, в случае установления судом факта пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, составляющего по общему правилу 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; и (или) соответствия оспариваемого акта требованиям закона; и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются действия (бездействие) администрации г.Рязани, заключающиеся в имевшем место, по мнению административного истца Рокунова С.М., направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (равнозначный кадастровому номеру <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, без приложения необходимых документов, подтверждающих его обременения, установленные Постановлением администрации г. Рязани от 30 июля 2007 года №.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет в 2005 году, был продан ЗАО «Санаторий «Старица» на основании постановления администрации г.Рязани от 30 июля 2007 года № и договора купли-продажи № от 11 сентября 2007 года, обременивших его ограничениями в виде обязанности обеспечения доступа в контурах <данные изъяты> - эксплуатирующим организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; в контурах <данные изъяты> по линии <данные изъяты> - смежным земпепользователям для осуществления хозяйственной деятельности, и ОАО «Мобильные телесистемы» к башне сотовой связи.

Общественные (публичные) слушания не организовывались, нормативного акта о публичном сервитуте органом местного самоуправления не издавалось и соглашения о сервитуте между заинтересованными лицами не заключалось.

После чего право собственности ЗАО «Санаторий «Старица» без каких-либо то обременений зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 17 ноября 2008 года.

Таким образом, именно тогда администрацией г.Рязани были совершены действия, связанные с обращением в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок к другому лицу, и, как следствие, допущено неправомерное, по мнению административного истца, бездействие по кадастровому учету его обременений.

Судом установлено, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был преобразован путем выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в 2012 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного в 2016 -2017 годах несколькими частными сервитутами, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

09 октября 2017 года в администрацию г.Рязани поступило обращение группы граждан, в том числе Рокунова С.М., об установлении на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> публичного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Результатом рассмотрения данного обращения явились ответы администрации г.Рязани о наличии судебных актов, запрещающих использование данного земельного участка для прохода и проезда некоторым собственникам смежных домовладений, о возможности организации альтернативного подъезда к их домам по муниципальной территории, а также об основаниях и порядке установления частного и публичного сервитутов.

Одновременно, Рокунов С.М. и ряд других граждан подали в Советский районный суд <адрес> административное исковое заявление, датированное дд.мм.гггг., в котором просили обязать администрацию г.Рязани устранить допущенное нарушение прав смежных землепользователей в части исполнения обязанности обеспечить свободный доступ (подъезд и подход к своим домам) по земельному участку <данные изъяты> занятого автомобильной дорогой, в контурах: <данные изъяты> владельцам частных домовладений Рязанского района Рязанской области и города; в целях пользования дорогой, а именно провести общественные слушания, принять правовой акт об установлении публичного сервитута, обеспечить государственную регистрацию ограничения прав на земельный участок в связи с установлением публичного сервитута.

В обоснование иска изначально ссылаясь на то, что такое обременение было установлено еще в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением администрации г.Рязани № от 30 июля 2007 года, но надлежащим образом не оформлено и в установленном законом порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Следовательно, об отсутствии в Едином государственном реестре прав соответствующих зарегистрированных обременений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и, как следствие, о действиях (бездействии) администрации г.Рязани по их оформлению, Рокунову С.М. было известно как минимум по состоянию на 11 января 2018 года.

При таком положении дела, его обращение в суд с рассматриваемым административным иском 06 августа 2018 года имело место явно за пределами установленного законом 3-месячного срока.

Доказательств обратного, как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, Рокуновым С.М., на которого такая обязанность возложена ст. ст. 62, 219, 226 КАС РФ, в суд не представлено.

Вопреки доводам стороны административного истца, то обстоятельство, что на момент подачи первоначального административного иска он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющего общих границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенным из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в большей степени отвечающего признакам смежности, у него возникло лишь 07 мая 2018 года, само по себе на выводы суда в этой части никак не влияет.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 16 апреля 2018 года дополнительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее приобретенному на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года.

Поэтому Рокунов С.М. уже по состоянию на 16 апреля 2018 года являлся правообладателем и указанного земельного участка, а потому мог и должен быть предпринимать меры по защите своих прав, в том числе в судебном порядке, если считал их нарушенными.

Соответствующие установленные судом обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не обоснованы требования Рокунова С.М. и по существу.

Обратившись в суд с требованиями о возложении на администрацию г.Рязани обязанности направить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области документы, необходимые для регистрации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременений, указанных в постановлении от 30 июля 2007 года, а именно кадастрового плана земельного участка с координатами обременения (в натуре), административный истец исходил из того, что такая обязанность не была выполнена в 2007 году при подаче заявления о государственном кадастровом учете земельного участка, хотя прямо содержалась в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 11.8 ЗК РФ.

Между тем, Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступивший с 1 января 2017 года, распространяется исключительно на регистрационные действия, решения по которым к данному моменту не были приняты, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применим (ст. 4 ГК РФ, ст. 72 Федерального закона), в прочем, как и ст. 11.8 ЗК РФ, предусматривающая сохранение обременений (сервитутов), установленных на исходный земельный участок, при его преобразовании в новый, каковым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о котором говорится в иске, не является.

Причем, ни Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», ни ранее действовавший Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральный закон № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» такого понятия как «кадастровый план земельного участка» не содержат.

Такими документами являются кадастровый паспорт земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута (ст. 27 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Кроме того, земельное законодательство содержит исчерпывающий перечень ограничений права собственности на земельные участки, по смыслу которого ограниченное пользование чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда через него может быть выражено исключительно в установлении публично-правового или частноправового сервитута.

Так, согласно п.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом результатов общественных слушаний «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок».

Частный сервитут, в том в числе в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (с учетом определенных особенностей), устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такового, судом по иску лица, требующего его установления (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

В свою очередь, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, осуществление государственной регистрации сервитутов во внесудебном порядке ставится в зависимость от наличия соглашения о сервитуте и соответствующего заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого такой сервитут установлен.

При таком положении дела, применительно к нормам права, как названным административным истцом, так и фактически подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, действия (бездействие) администрации г.Рязани неправомерными не являются.

Более того, согласно сведениям кадастрового учета, по состоянию на 17 ноября 2018 года статусом смежности с земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты> обладали исключительно земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ни один из которых отношения к Рокунову С.М. не имел и не имеет.

Таким образом, на момент приобретения ЗАО «Санаторий «Старица» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, административный истец смежным с ним землепользователем не являлся, а то обстоятельство, что впоследствии он стал земплепользователем земельного участка <данные изъяты> смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, образованным после нескольких этапов преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Тем более, что отсутствие в настоящее время земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как объекта недвижимости, исключает внесение в Единый государственный реестр каких-либо изменений относительно его характеристик, и, следовательно, избранный Рокуновым С.М. способ не повлечет и не может повлечь восстановление каких-либо его земельных прав.

Наличие и (или) отсутствие фактических препятствий в пользовании приобретенным Рокуновым С.М. земельным участком по причине отсутствия к нему свободного доступа, возможность (невозможность) реализации им нужд собственника без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат выяснению в рамках самостоятельного иска с собственником последнего.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав, свобод и (или) законных интересов административного истца, создания препятствия к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов, находящемся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями (бездействием) администрации г.Рязани.

Руководствуясь ст. ст. 172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рокунова Сергея Михайловича к администрации г.Рязани о признании незаконным действия (бездействия) администрации г.Рязани, выраженного в направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без приложения всех необходимых документов, в том числе подтверждающих имеющиеся обременения; и возложении на администрацию г.Рязани обязанности направить в орган регистрации прав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие его обременений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья