Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №2) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что Обществом в адрес административного ответчика 29 ноября 2018 года направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 41 653 руб. 39 коп. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 36, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 04 июля 2022 года в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание представитель истца, заинтересованные лица, судебный пристав –исполнитель МОГСП № 2 ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 указывает, что в исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму взысканий 182 638 руб. 74 коп. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В результате чего установлено, что должник имеет счета в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк», ПАО АТБ Банк, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в вышеуказанные банки, однако денежные средства не поступали. Согласно сведениям УМВД ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу должника. В рамках исполнительного производства неоднократно направлен запрос в УПФР в г. Магадане о предоставлении информации о месте получения дохода должника и на основании полученного ответа вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также были направлены запросы в Росреестр, оператору сотовой связи, в ФМС, о паспортных данн6ых должника, запрос о размере пенсии, запрос о регистрации должника, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния. 12 июля 2022 года поступили сведения из ЗАГС о том, что должник умер, в связи с чем направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела в отношении должника, по результатам которого будет принято процессуальное решение об обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (прекращении исполнительного производства). На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, возражений на иск.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2018 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 41 653 руб. 39 коп. Данное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику №-СД.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 07 апреля 2021 года по административному делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОГСП № 1 ФИО3, старшему судебному приставу МОГСП № 1 ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия.

Из данного решения следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие за период с 03 марта 2021 года (с даты обращения с иском в суд).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 25 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 25 июня 2021 года, 12 июля 2022 года направлены запросы в ПФР, ФНС, банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, БТИ, ГУМВД России, военкомат, ЦЗН, ЗАГС, ГИМС МСЧ России по Магаданской области, в результате чего получены сведения о паспорте, СНИЛС, ИНН, сведения об открытых счетах на имя должника в ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

27 марта 2021 года, 31 мая 2021 года, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По месту работы должника направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), оставленное без исполнения в связи со смертью должника.

Согласно полученной информации в собственности должника имеется недвижимое имущество – квартира по .

После получения информации о смерти должника в Управление Россрестра сделан запрос о переходе права собственности к наследникам умершего должника.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и предпринял меры по установлению имущества и наследников должника.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем иных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство не окончено и устанавливается правопреемник должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 03 марта 2021 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 08 августа 2022 года.

Судья С.В. Доброходова