Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелопугина Вячеслава Александровича к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, главе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Солтусу С.В. об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шелопугин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования птицеводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства). ДД.ММ.ГГГГ в земельном отделе администрации Биробиджанского муниципального района ему сообщили, что с вопросом о включении земельного участка в границы населенного пункта <адрес> он имеет право обратиться в администрацию Птичнинского сельского поселения, что он и сделал в тот же день. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ он отправил обращение на электронный адрес администрации Птичнинского сельского поселения и в этот же день узнал, что конверт с ответом от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили конверт с ответом и на личном приеме главы администрации Птичнинского сельского поселения разъяснили, что рассмотрение его заявления относится к компетенции <адрес>, куда его обращение перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию района по средствам электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ на свой адрес электронной почты получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу внесения изменений в генеральный план с. Птичник в части расширения границ указанного населенного пункта, в том числе относительно его земельного участка, также ему разъяснили, что подготовка и внесение в них изменений отнесены к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин В.А. обратился в прокуратуру Биробиджанского района с жалобой на действия должностных лиц администрации района. По результатам проверки прокуратурой Биробиджанского района ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что полномочия по принятию решения о подготовке предложений по внесении изменений в генеральный план с. Птичник относятся к полномочиям Биробиджанского муниципального района, что в адрес главы администрации района внесено представление об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин В.А. из ответа заместителя прокурора района узнал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией района представление рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Просит признать незаконным решение главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО включить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границы населенного пункта с. Птичник Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО с изменением вида его разрешенного использования с «птицеводство» на «жилая застройка».

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Солтус С.В., в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца Шелопугина Н.В., действующая на основании доверенности, требования административного иска уточнила, просила признать незаконным решение главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Шелопугина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в генеральный план <адрес> сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в соответствии с требованиями градостроительного законодательства к процедуре подготовки и утверждения изменений в генеральный план, включив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границы населенного пункта с. Птичник Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО с изменением вида его разрешенного использования с «птицеводство» на «жилая застройка». Дополнительно пояснила, что Шелопугин В.А. не вправе строить жилое помещение и проживать на своем земельном участке пока данный земельный участок не включен в границы населенного пункта, потому что нельзя поменять категорию «сельскохозяйственное назначение» на «земли населенных пунктов». Считает, что административным ответчиком не доказана правомерность принятия оспариваемого решения.

Административный истец Шелопугин В.А. поддержал уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным Шелопугиной Н.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Пирогов С.С., действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, суду пояснил, что администрация района уполномочена утверждать внесение изменений в генеральный план с. Птичник МО «Птичнинское сельское поселение», если будет решение администрации МО «Птичнинское сельское поселение» о включении земельного участка в сельского поселения; из градостроительных норм усматривается, что обязанность по подготовке изменений в генеральный план возложена на орган местного самоуправления, в данном случае, на администрацию МО «Птичнинское сельское поселение». Также добавил, что представление прокуратуры Биробиджанского района не обжаловали, но с ним не согласны. Просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Тихонов В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что внесение и утверждение изменений в генеральный план МО «Птичнинское сельское поселение» являются компетенцией администрации муниципального района. Считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Солтус С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Шелопугин В.А. обратился с данным административным иском в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон № 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся в числе прочего утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Часть 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ определяет, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Статьей 6 Закона Еврейской автономной области № 607-ОЗ от 17.11.2014 «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» установлено, что к вопросам осуществления местного самоуправления относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Часть 2 статьи 6 указанного Закона области к вопросам местного значения сельского поселения также не относит утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 7 Закона Еврейской автономной области № 607-ОЗ вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона и статьей 6 Закона Еврейской автономной области, на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Статьей 3 Устава муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области определено, что в соответствии с Федеральным законом, законом Еврейской автономной области от 17.11.2014 № 607-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления муниципального района на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, отнесено в числе прочего утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в числе прочего подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта.

Порядок подготовки и направления в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключения о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта; проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта закреплен в ч. ч. 5 - 7 ст. 4.1 вышеназванного Федерального закона № 191-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Биробиджанского муниципального района предоставила Шелопугину В.А. в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, имеющим ориентир: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании постановления МО «Птичнинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№ данному земельному участку присвоен адрес: ЕАО, <адрес>.

Согласно установленного адреса земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок относится к границам населенного пункта с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, но при этом границы земельного участка не расположены в границах с. Птичник, внесенных в ЕГРН.

Основанием для приобретения Шелопугиным В.А. в собственность земельного участка, с кадастровым номером 79:04:0512001:301, является договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и Шелопугиным В.А.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> границы населенного пункта (<адрес>) Шелопугин В.А. обратился в администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения перенаправила заявление Шелопугина В.А. в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО для рассмотрения по существу, о чем уведомила заявителя.

Заявление Шелопугина В.А. поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин В.А. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного ответа, следует, что подготовка и утверждение генеральных планов поселения это разные процедуры, полномочия по подготовке генеральных планов поселений или изменений в такие планы, возложена на исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления, а процедура утверждения генеральных планов поселения отнесена к полномочиям муниципального района. Заявителю разъяснено его право обратиться к главе местной администрации поселения с предложениями о внесении изменений в генеральный план, в том числе с приложением разработанных схем и прочих документов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям управления по вопросам местного самоуправления Аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ главам сельских поселений Еврейской автономной области, полномочия по принятию решения о подготовке проекта генерального плана поселения, а также решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план относится к полномочиям муниципального района на территории сельских поселений.

Из ответа ООО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в 2016 году заказчиком генерального плана <адрес> муниципального района ЕАО являлась администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план и утверждение генерального плана МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО относится к компетенции администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающие направление ответа Шелопугину В.А. в установленный законом тридцатидневный срок со дня регистрации его письменного обращения, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в действиях административного ответчика администрации муниципального района имеется нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения заявителя по направлению ответа.

Поскольку в тексте оспариваемого ответа не имеется сведений о рассмотрении требований административного истца относительно включения принадлежащего ему земельного участка в границы с. Птичник, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, нельзя признать законным ответ главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Солтуса С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шелопугина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шелопугина Вячеслава Александровича к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, главе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Солтусу С.В. об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Солтуса С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области повторно рассмотреть заявление Шелопугина Вячеслава Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.