Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица КУИ г. Волгодонска, ООО «МДТ», ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение взыскания на арестованное имущество; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона; признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица КУИ г. Волгодонска, ООО «МДТ» о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 Аа по не извещению ФИО4 о проведении торгов; не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 денежных средств. 21 мая 2021 года ФИО5 стало известно о том, что здание расположенное по адресу г. <адрес> принадлежащее административному истцу на праве собственности продано с аукциона. О назначении аукциона, об оценке здания ФИО4 не уведомляли, постановлений не присылали. Аукцион состоялся 26 апреля 2021 года, на этот день сумма долга составляла 1400000 руб. 00 коп., а имущества было продано более чем на 6000000 руб., что в 5 раз превышает сумму долга. ФИО4 полагает, что незаконным действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права (право собственности). ФИО4 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению ФИО4 (должника) о проведении торгов; по не обеспечению возможности реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество; по передаче имущества для продажи с аукциона.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя
ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона,

- признать незаконным постановление о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.06.2021 года в судебном заседании поддержала уточненные исковые ФИО4 и дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства № 4607/19 от 17.01.2019 года было арестовано здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Сумма долга по исполнительному производству445578, 27 руб. (Дело № 2-124/2017). Об аресте уведомили ФИО1 заказным письмом, которое он получил 30.11.2020 года и далее никаких постановлений от судебного пристава ФИО1 не получал. Постановление о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года, Постановление о снижении цены на имущество от 15 марта 2021 года ФИО4 не вручались ( в материалах дела указано, что направлено простой почтовой связью, то есть без вручения). Продав с торгов имущество ФИО4 за 6 150 551 675 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости (подтверждается постановлением о снижении цены), ответчик нарушил право собственности истца. У ФИО4 был покупатель на объект, который был готов купить его за 12000 000 рублей, но так как длительное время приходилось тратить на получение права собственности под зданием, сделка не была совершена. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования) целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. ФИО4 полагает, что административным ответчиком был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя в размере 445 578,27 руб. и мер принудительного исполнения в виде реализации недвижимого имущества стоимостью более 7млн рублей с торгов. В рассматриваемом случае уже обращено взыскание судебным приставом-исполнителем на денежные средства и пенсию должника и в период времени с 2018 года по апрель 2021 года от должника ФИО1 во исполнение решения суда поступали денежные средства в следующих размерах: из пенсии должника удерживалось 50% с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, что составило -100834 руб. 72 коп.; списания Сбербанка в пользу УФССП - 9327,41 руб., самостоятельные платежи на счет УФССП в 2020 году - 4000 руб., 2019 год - 3000 руб., самостоятельные платежи на счет КУИ (взыскателя по и/п) в 2018 году 57000 руб. Ранее по другим исполнительным производствам с 2014 по 2018 год ФИО4 исполнил все решения судов, а исполнительные производства были успешно окончены, без ареста имущества и его продажи. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, нарушает права ФИО4, который, являясь пенсионером и получая небольшую пенсию, лишился имущества и права на получения дохода от сдачи этого имущества в аренду и обеспечения для себя достойного существования. Тогда как Законом предусмотрены меры защиты интересов взыскателей при длительном исполнении судебного акта - это индексация присужденной суммы по ст. 208 ГПК РФ и взыскание по ст. 395 ГКРФ. Кроме того, взыскателями являются юридические лица, а должник - физическое лицо, пенсионер, заведомо более слабая материально сторона в исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО4 и пояснила, что исполнительное производство по сводному ИП велось в строгом соответствии с нормами закона, обо всех своих действиях связанных с арестом имущества, его оценкой, передачей имущества (здания) на торги ФИО4 извещался путем направления почтовой корреспонденции, которую он в большей части не получал. Но ФИО4 было известно, что идет процесс обращения взыскания на имущество должника, поскольку он получил Акт о наложении ареста на здание. Ни каких возражений от должника не поступило. Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должником также не подавалось. Поскольку иного имущества либо денежных средств (которыми реально можно было исполнить решение суда, либо значительно уменьшить задолженность) должником не предоставлено было принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику здание. То обстоятельство, что денежные средства списывались за счет пенсии должника принципиально не уменьшало задолженность, поскольку продолжали начисляться проценты по решению суда. Иного имущества для погашения долга ФИО4 не предложил. Все постановления об оценке, о передаче на торги направлялись ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства. Все вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству, что подтверждается вынесенными Постановлениями о распределении денежных средств, которые предоставлены в материалы дела. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд протокольным определением 21.09.2021 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 и пояснили, что ФИО3 в установленном законом порядке приобрел на торгах здание расположенное по адресу <адрес>, соответственно перечислив в полном обьеме денежные средства. Однако не может пользоваться приобретенным зданием, поскольку бывший собственник оспаривает торги, действия судебного пристав и т.д., при этом продолжает использовать спорное здание и получать от его арендаторов арендную плату. ФИО3 полагал, что ФИО4 злоупотребляет правом и просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КУИ г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.160-161). В поданном письменном возражении представитель заинтересованного лица КУИ г. Волгодонска просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать, полагая, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали закону и не нарушали права должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «МДТ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица не подавало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных судебным приставом – исполнителем, материалов исполнительного производства ( приложение т 1) следует, что в отношении ФИО1 ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ряда исполнительных документов, выданных судебными органами, а также должностными лицами государственных органов в период с 2018 г. по 2021 г. возбуждены следующие исполнительные производства:

- 24.05.2018 на основании исполнительного листа (1) № от 06.02.2018, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-177/2018 от 12.04.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 135 595.22 руб. в валюте по ОКБ: 643; возбуждено №

-17.01.2019 на основании исполнительного листа (1) № от 30.08.2017, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-124/2017 (вступило в законную силу 17.08.2017), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 445 578.27 руб. в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Минимущество области), адрес взыскателя: Россия, г.Ростов-на-Дону, возбуждено №

07.12.2019 на основании исполнительного листа (1) № от 15.11.2019, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-3054/2019-2 (ступило в законную силу 30.10.2019), предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 482 154.85 р. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Волгодонские тепловые сети", адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

04.02.2020 на основании исполнительного листа (1) № от 26.12.2019, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-2034/2019 (вступило в законную силу 30.10.2019), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 27 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Волгодонские тепловые сети", адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

- 09.04.2020 на основании исполнительного листа (1) № от 01.04.2020, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-2358/2019 (вступило в законную силу 19.11.2019), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 5 324 руб. в валюте по ОКВ: 643, в ползу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

- 21.05.2020 на основании исполнительного листа (1) № № от 24.03.2020, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2а-2750/2019 (вступило в законную силу 02.03.2020), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 14 357.2 руб. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области), адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

- 09.06.2020 на основании исполнительного листа (1) № от 01.04.2020, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-2358/2019 (вступило в законную силу 19.11.2019), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 232 320.05 руб. в валюте по ОКБ: 643, в пользу взыскателя: УФК по РО (КУИ г. Волгодонска), адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

19.08.2020 на основании исполнительного листа (1) № от 02.07.2020, выданного органом: Ростовский областной суд <данные изъяты> по делу № За-44/2020 вступило в законную силу 30.06.2020, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 45 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", адрес взыскателя: 344011, Россия, <...>, возбуждено №

05.10.2020 на основании исполнительного листа (1) № от 02.07.2020, выданного органом: Ростовский областной суд <данные изъяты> по делу № За-44/2020 (вступило в законную силу 30.06.2020), предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 40 902.48 руб. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: "Специализированная экспертная организация "Ростовский Центр судебных экспертиз" ООО, адрес взыскателя: 344000, Россия, <...>, возбуждено №

- 25.12.2020 на основании судебного приказа (4) № от 04.12.2020, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-2034/2019 (вступило в законную силу 01.12.2020), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в
пользу физических и юридических лиц в размере: 10 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Волгодонские тепловые сети", адрес взыскателя: 347360, Россия, <...>, возбуждено №

- 06.05.2021 на основании исполнительного документа (судебный приказ (4) № 2а-81/2020-2 от 13.07.2020, выданный органом: Судебный участок № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области <данные изъяты> по делу № 2а-2581/2020-2 от 24.08.2020), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 21 601.13 руб. в валюте по ОКВ: 643,, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347360, Россия, <...> возбуждено №

07.05.2021 на основании исполнительного листа (1) № от 29.03.2021, выданного органом: Волгодонской районный суд <данные изъяты> по делу № 2-728/2021 (вступило в законную силу 25.03.2021), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 406 129.86 руб. в валюте по ОКБ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", адрес взыскателя: 347366, Россия, <...>, возбуждено №

18.05.2021 на основании исполнительного листа (I) № от 09.09.2020, выданного органом: судебный участок № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области (<данные изъяты> по делу № 2а-2581/2020-2 (вступило в законную силу 03.09.2020), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 491.06 руб. в валюте по ОКВ: 643,, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: 347375,<...>, возбуждено ИП №

Данные исполнительные производства 21.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № (том 1 Приложения л.д.108)

В рамках сводного № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в т.ч. в банки и регистрирующие органы г. Волгодонска.

Согласно полученных ответов должник ФИО4 является получателем пенсии.

25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4, которое было направлено на исполнение в Отделение ПФР по г. Волгодонску.

С апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № начали поступать денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 50 % от его размера дохода должника.

Согласно полученных ответов из МРЭО ГИБДД транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

Сведений о наличии иных доходов и имущества, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не предоставил.

30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 производственное строение кирпичное одноэтажное площадью 334,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес> (приложение том 1 л.д. 159-161). Данный Акт направлен ФИО4 (приложение том 1 л.д. 162).

11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производства специалиста (о назначении оценщика) (приложение том 1 л.д. 163,164). Данное постановление направлено ФИО4 по месту регистрации по почте (приложение том 1 л.д.165).

30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки (приложение том 1 л.д. 168,169). Данное постановление направлено ФИО4 по месту регистрации по почте (приложение том 1 л.д.170).

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (приложение том 1 л.д. 171,172). Данное постановление направлено ФИО4 по месту регистрации по почте (приложение том 1 л.д.173).

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% (приложение том 1 л.д. 178,179). Данное постановление направлено ФИО4 по месту регистрации по почте (приложение том 1 л.д.180).

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановлении об окончании исполнительного производства.

Рассматривая исковые требования ФИО4 в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество и незаконности передаче арестованного имущества на торги суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1 -3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Далее, в силу положений п.п.6-7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 связанные с обращением взыскания на имущество должника ФИО4 соответствуют ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Доводы истца ФИО4 и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (сумма долга по исполнительному производству в рамках которого произведен арест имущества значительно ниже стоимости реализованного имущества) не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Доводы о внесении денежных средств (со ссылкой на чеки представленные в материалы дела) не принимается судом, поскольку большая часть чеков (л.д.111-124) относится или к другому временному периоду (до 1. 01.2019 года), или не относится к погашению задолженности по ИП (налоговые платежи). Денежные средства удерживаемые с пенсии истца при распределении их на имеющиеся исполнительные производства не уменьшали размер задолженности поскольку покрывали начисляемые штрафные санкции по решению суда.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника ФИО4 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества были возвращены должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в судебном заседании установлено, что с момента принятия мер в виде ареста имущества должника (здания по адресу <...>) и до момента оценки данного имущества, а также последовавшей за этим процедуры реализации имущества должника), ФИО4 не совершал каких-либо действий, направленных на оспаривание совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (при этом в указанный период от ФИО4 не поступало каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний на действия судебного пристава-исполнителя (в том числе и в виде электронного обращения).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО4 с учетом предоставленных законом правомочий (ч. 1, ч. 1.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве") не был лишен возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства, равно как и мог заявить соответствующие ходатайства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (в т.ч. посредством электронного документооборота).

Таким образом суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, в том числе связанные обращением взыскания на имущество принадлежащее должнику ФИО4 : производственное строение кирпичное одноэтажное площадью 334,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес> не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства; основания для не совершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Само по себе неполучение должником ФИО4 направляемых ему судебным приставом-исполнителем копии постановлений вынесенных в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, об обратном не свидетельствует, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что вся почтовая корреспонденция (по каждому действию судебного пристава-исполнителя) направлялась должнику по месту его регистрации: <адрес>. Правила ст. 165.1 ГК РФ оговаривают для заинтересованных лиц риск неполучения адресованных им по месту жительства юридически значимых сообщений).

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; фактов двойного взыскания с административного истца не установлено; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед кредиторами, без учета обращения взыскания на здание по адресу <адрес>, административным истцом не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона оформленного Постановлением о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском 21.05.2021 года ФИО4 приложил копию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020 года (л.д.4,5, 11,12). При этом исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года было заявлено ФИО4 12.10.2021 года. ( л.д.162-164), т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного ФИО4 процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 отказать в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица КУИ г. Волгодонска, ООО «МДТ», ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение взыскания на арестованное имущество ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона; признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 14.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья Е.А. Цуканова