Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по БЖЖ, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по КВА, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по БЖЖ, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по КВА, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № УФССП России по в отношении ААВ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности в размере 8 291,89 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец полагает данные действия судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Принятое постановление об окончании исполнительного производства полагает вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При этом ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливающих ограничение в применении мер принудительного исполнения, настаивает на том, что судебный пристав не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по БЖЖ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника – старшего судебного ОСП по ЦАО № УФССП России по КВА отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорного правоотношения определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ЦАО № УФССП России по .

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 55). В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по БЖЖ, начальник – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № УФССП России по ФИО2, ОСП по ЦАО № УФССП России по , УФССП России по о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили (л.д. 54, 57-58).

Заинтересованное лицо ААВ о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по известному суду адресу (месту регистрации), извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по МЖС, которая пояснила, что исполнительное производство на исполнении у нее не находилось, но должник проживает на территории ей подведомственной. Судебный пристав-исполнитель, который осуществлял исполнительное производство, БЖЖ, уволились.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №ГЕЛ на основании заявления представителя ООО «СААБ» и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении ААВ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 8 291,89 рубля (л.д. 26).

Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании постановления в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвратил взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

По данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № УФССП России по был зарегистрирован судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БЖЖ Сумма долга по исполнительному производству № составляла 8 291,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по ГЕЛ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление подтверждает факт принятия мер по розыску имущества должника. Денежные средства в счет погашения долга не поступали. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство № уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», материалы оконченных исполнительных производств хранятся три года.

Из письменного отзыва, представленного в материалы дела судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по МЖС следует, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, но получен им не был, в службу судебных приставов не возвращен. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

С судебным приставом-исполнителем БЖЖ расторгнут служебный контракт, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. На дату рассмотрения дела не является сотрудником службы судебных приставов ОСП по ЦАО № УФССП России по . ГЕЛ также не работает в должности судебного пристава-исполнителя.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действия по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ограничения, установленные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, не свидетельствуют о неполноте принятых судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, данный нормативный правовой акт принят и вступил в законную силу после окончания исполнительного производства.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами дела не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для истребования указанных административным истцом в административном иске сведений о должнике.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами дела не подтверждено наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятия судебным приставом иных допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые могли бы привести к отысканию имущества. В связи, с чем утверждения о преждевременности принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса. Указанное опровергает доводы административного истца о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является препятствием к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе принятии мер принудительного исполнения, отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении исполнительного документа, ввиду его утраты.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Утверждения административного истца о том, что об окончании исполнительного производства им было неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подтверждается материалами дела. Должных мер по розыску исполнительного документа, обжалованию действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу, ознакомлению с материалами исполнительного производства, предпринято не было, доказательств обратного не представлено. Из чего можно сделать вывод, что в течении длительного времени стороной административного истца никаких действий по выяснению обстоятельств не исполнения судебного акта не предпринималось.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неполучении оригиналов исполнительных документов и наличии сведений об их отсутствии в службе судебных приставов административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения дубликатов исполнительных листов и предъявления их для возбуждения исполнительных производств в целях принудительного взыскания с должника денежных средств.

В приведенной связи, изложенные административным истцом, доводы не могу быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако, пропуск срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что собранными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «СААБ» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по БЖЖ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника – старшего судебного ОСП по ЦАО № УФССП России по КВА обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на УФССП России по обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЦАО № УФССП России по БЖЖ, начальнику - старшему судебному приставу ОСП ЦАО № УФССП России по КВА, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № УФССП России по БЖД, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на начальника - старшего судебного ОСП ЦАО № УФССП России по КВА обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на УФССП России по обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.