Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному искуПапикян Г.А. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Мартиросяну Э.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконным отказа в снятии запрета регистрационных действий с имущества, обязанности по отмене ареста на имущество,

установил:

Папикян Г.А. обратилась в суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Мартиросяну Э.В. и Управлению ФССП по Ставропольскому краюв котором, с учетом уточнений первоначально заявленных требований административного искового заявления просит суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ Кисловодского городского отдела УФССП по СК, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с имущества, принадлежащего Папикян Г.А.; возложить на должностных лиц Кисловодского городского отделаУФССП по СК обязанность по отмене запрета на совершение действий по регистрации и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Папикян Г.А.Также административный истец проситвосстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № по иску ТУ Росимущетсва в <адрес> к ответчикам Акопян И.Г., Папикян Г.А. принято решение о возложении на Папикян Г.А. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости – нежилого здания лечебно-оздоровительный цент с кадастровым номером №, площадью 2162, 9 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом был выдан исполнительный лист серии № по делу и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Папикян Г.А.

К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – нежилого здания лечебно-оздоровительный цент с кадастровым номером №, площадью 2162,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк (далее - Лечебно-оздоровительный центр) по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 55.31ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 3 указанной статьи в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. заключила договор с ООО «Архиарт», в соответствии с которым, указанное юридическое лицо подготовило Проект организации демонтажа Лечебно-оздоровительного центра, и экспертное заключение по состоянию несущих конструкций подлежащего сносу здания.

Проект организации демонтажа Лечебно-оздоровительного центра предусматривает необходимость обустройства строительной площадки, в том числе ограждений и двух площадок временного складирования на территории земельного участка, относящегося к Национальному парку «Кисловодский» и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Согласно ПОС нормативная продолжительность разборки здания лечебно-оздоровительного центра составляет 78 месяцев.Транспортная схема перевозки материалов от разборки конструируемого объекта капитального строительства также предусматривает необходимость получения права пользования территорией Национального парка «Кисловодский» по существующим подъездным дорогам.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. обратилась с письменным обращением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) к директору ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в котором попросила: согласовать возможность оборудования строительной площадки на территории Национальный парк «Кисловодский» согласно прилагаемой проектной документации (Раздел 7 :«Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»); для организации строительной площадки на необходимой части земельного с кадастровым номером № разъяснить порядок оформления права аренды на истребуемую часть земельного участка на срок проведения работ по демонтажу здания лечебно-оздоровительного центра;согласовать схему проезда для организации перевозки материалов и строительного мусора, а также предоставить ей для обеспечения проезда по территории национального парка «Кисловодский» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, согласно транспортной схеме и согласовать проведение археологического исследования на предмет определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, предполагаемом для отведения для организации строительной площадки.

В поступившем в адрес Папикян Г.А. ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ руководство ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» отказало в согласовании вышеуказанных мероприятий. В обоснование принятого решения указало, что представленный на согласование Раздел 7 «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», по мнению руководства ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», предусматривает возможность проведения работ по сносу и демонтажу лечебно-оздоровительного центра без использования площадок временного складирования на территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. обратилась к директору ООО «Архиат» с просьбой дать разъяснения о возможности организации демонтажа нежилого здания - лечебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, парк Курортный, кадастровый № без обустройства строительной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером № и в случае возможности организации работ с учетом предложений, изложенных в письме ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) попросила внести соответствующие изменения в Раздел 7 «Проект организации демонтажа нежилого здания - лечебно-оздоровительного центра, по адресу: <адрес>, парк Курортный, кадастровый №».

В своем ответе ООО «Архиат» указало, что необходимость организации строительной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 обусловлена следующим. Организация строительной площадки должна предусматривать установку бытовых помещений (прорабская, бытовка строителей, склад-инструментарная и биотуалет). Бытовые помещения располагаются за пределами опасных зон. Необходимо предусмотреть ограждение прилегающей территории, ограждение объектов подлежащих демонтажу, организацию строительного городка, организовать пост мойки колес, освещение участка производства, вывесить предупредительные плакаты с учетом опасных зон работы строительной техники, а так же организовать необходимые подъездные пути площадки для установки строительной техники, автомобилей и механизмов, с помощью которых будут вестись демонтажные работы.

Указанные требования к организации строительной площадки соответствуют требованиям, закрепленным в "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 861/пр).

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. вновь обратилась с письменным обращением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) к директору ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в котором попросила повторно рассмотреть ее обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и принять решение по существу изложенных в нем предложений, рассмотрев также возможность предоставления земельного участка для организации строительных площадок на правах аренды либо установления сервитутов. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководство ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» повторно отказало в согласовании Раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. заключила договор № с ООО «Земельно-кадастровый центр» для подготовки схемы расположения частного сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной на основании проектной документации – «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 2021-03-ПОД, подготовленного ООО «АРХИАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.23, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью оборудования строительной площадки и размещения защитных ограждений в соответствии с проектной документацией (Раздел 7:«Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»), подготовленной ООО «Архиарт» Папикян Г.А. обратилась ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9484000 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, долина <адрес>, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для лечебно-оздоровительных целей».

До настоящего времени вышеуказанное заявление по существу не рассмотрено. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководство ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» сообщило о продлении срока рассмотрения заявления до получения ответа Минприроды России.

Определениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.П. предоставлена отсрочка по исполнению апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (гражданское дело №) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9484000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, долина <адрес>, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для лечебно-оздоровительных целей», для обустройства Папикян Г.А. строительной площадки и временных защитных ограждений для проведения работ по сносу объекта капитального строительства – нежилое здание «Лечебно-оздоровительный центр» с кадастровым номером №, площадью 2162,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк в соответствии с Разделом 7 «Проект организации демонтажа нежилого здания - лечебно-оздоровительного центра, по адресу: <адрес>, парк Курортный, кадастровый №», подготовленным ООО «АРХИАРТ».

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ее требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский» об установлении частного сервитута отказано в полном объеме. При этом суд установил, что испрашиваемая истцом часть земельного участка находится в рекреационной зоне национального парка «Кисловодский». Данная зона предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров. Рекреационная зона не предусматривает устройство строительной площадки и складирование строительных материалов. Заключение соглашения для установления сервитута в целях обустройства строительной площадки на территории национального парка «Кисловодский» будет прямо противоречить положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", Положению о национальном парке «Кисловодский».

Таким образом, Папикян Г.А. предпринимала все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, неисполнение которого является следствием независящих от нее обстоятельств. В то же время без оформления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 для обустройства строительной площадки и временных ограждений для проведения работ по сносу самовольной постройки, получения всех, предусмотренных законом согласований и разрешений осуществить работы по демонтажу здания Лечебно-оздоровительного центра не представляется возможным, в связи с чем,Папикян Г.А. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Копия указанного заявления с указанием причин, по которым исполнить решение о сносе Лечебно-оздоровительного центра не представляется возможным, была направлена также и в Кисловодский городской отдел УФССП по СК.

В тоже время, из сведений, полученных из ЕГРН Папикян Г.А. узнала, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на все имущество, принадлежащее Папикян Г.А., а именно на 10 объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Г.А. получила на руки копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела ГОСП.

Считая постановление о наложении ареста на имущество Папикян Г.А. незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель Папикян Г.А. обратилась к начальнику Кисловодского городского отдела УФССП по СК с заявлением о снятии арестов с имущества Папикян Г.А.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисловодский городской отдел УФССП по СК сообщил Папикян Г.А., что снятие запрета регистрационных действий с имущества, принадлежащего Папикян Г.А. не представляется возможным так как денежные средства, выделенные из федерального бюджета на снос спорного объекта, будут взыскиваться с Папикян Г.А. за счет имущества.

Вместе с тем, осуществить работы по сносу здания Лечебно-оздоровительного центра не представляется возможным. Кроме этого в данном случае стоимость арестованного имущества должника, значительно превышает объем имущественных требований взыскателя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ограничительных мер в отношении всего принадлежащего Папикян Г.А. имущества.

При этом, наложение ареста на принадлежащее Папикян Г.А. имущество, необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту всего принадлежащего Папикян Г.А. имущества не могут быть признаны законными поскольку арест несоразмерен, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Административный истец Папикян Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель административного истцаВасильева М.А., требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее времяспособ исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № не изменен. Копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ была получена Папикян Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами административного дела она узнала, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности Папикян Г.А.Указанное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось, а также не направлялось в его адрес. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления административному истцу пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Мартиросян Э.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в требованиях отказать.

Представители Кисловодского ГОСП, УФССП по СК и заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив его доводы,исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Как следует из материалов административного делаДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № по иску ТУ Росимущетсва в <адрес> к ответчикам Акопян И.Г. и Папикян Г.А. принято решение о возложении на Папикян Г.А. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости – нежилого здания лечебно-оздоровительный цент с кадастровым номером №, площадью 2162, 9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

В целях исполнения данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом был выдан исполнительный лист серии № по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Папикян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Папикян Г.Г. и наложен арест на:

земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Нива», гараж №, КН №;

земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, КН №;

земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №:5;

земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №5;

здание, площадью 2454 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №;

здание, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН №;

здание, площадью 2162,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> КН №;

здание, площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, КН №;

здание, площадью 942,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества Папикян Г.Г.:

земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №;

земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, КН №;

земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №5;

здание, площадью 2454 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №;

здание, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №;

здание, площадью 2162,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН №;

здание, площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, КН №;

здание, площадью 942,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, направленными в адрес территориального Управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в <адрес> взыскателю разъяснено право обращения в Кисловодский городской суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2162,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не обращалось в Кисловодский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий, поскольку указанное в оспариваемых постановлениях имущество должника не является предметом исполнения и, соответственно, запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве, оснований для применения мер в виде наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, с учетом положений статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, не имелось.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется расчет стоимости проектных работ по сносу объекта кафе «Шахматный домик», расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк и локальная смета № (локальный сметный расчет) стоимости сноса нежилого здания кафе «Шахматный домик» согласно которым стоимость проектных работ составляет 143,51 тыс. руб. (с учетом НДС), стоимость общестроительных работ по сносу здания 5 267 220 рублей (с учетом НДС).

Административным истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов поименованного в оспариваемых постановлениях недвижимого имущества, согласно которым, общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 176 677 505 рублей 22 копейки.

Таким образом, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, стоимость которого значительно превышает стоимость проектных и общестроительных работ по сносу здания, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления нарушают права административного истца.

В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Также административный истец просит восстановить ему срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве уважительных причин указывает, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, на оспариваемом постановлении указана дата его печати.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам административного дела, административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности Папикян Г.А.

Из представленного истцом экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следует, что данное постановление распечатано из АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление оспариваемых постановлений административному истцу ранее указанной даты, суду представлено не было, в материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют.

С настоящим административным иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока на подачу административного иска в суд, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Папикян Г.А. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Мартиросяну Э.В., Управлению ФССП по <адрес> – удовлетворить.

Восстановить Папикян Г.А. срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 56203/20/26017-ИП.

Признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного в рамках исполнительного производства 56203/20/26017-ИП.

Признать незаконным отказ Кисловодского городского отдела УФССП по СК, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с имущества, принадлежащего Папикян Г.А.

Возложить на должностных лиц Кисловодского городского отдела УФССП по СК обязанность по отмене запрета на совершение действий по регистрации и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Папикян Г.А.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023.

Судья А.В. Коротыч