Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ООО "ЭкоСтрой ФИО1" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОССП <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО "ЭкоСтрой ФИО1" обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому на Регионального оператора возложена обязанность в рамках прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образующимися в результате жизнедеятельности МКД. как единого комплекса Недвижимого имущества. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ ставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор обратился в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ранее указанных судебных актов приостановлено, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. О приостановлении исполнения судебных актов по делу № ведущий судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом Регионального оператора (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № оставлены без изменений. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №/РО от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку не было ясности, каким образом производить надлежащее исполнение требований, изложенных судебных актах и исполнительном листе. Указанное обстоятельство затрудняло исполнение требований исполнительного листа. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о разъяснении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было разъяснено Решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования о явке о явке Региональный оператор обеспечил явку своего представителя. Представителем Регионального оператора ведущему судебному приставу-исполнителю было предоставлено подтверждение исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ и требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, а именно были предоставлены фотоматериалы на 216 листах, подтверждающие надлежащее осуществление Региональным оператором вывоза отходов, образуемых при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образуемых в результате жизнедеятельности МКД. как единого комплекса недвижимого имущества в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД с мест их накопления, включенных в территориальную схему отходов <адрес>, что в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении объяснений и доказательств исполнения требований исполнительного документа представителю Регионального оператора было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Региональным оператором лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать факт обращения Регионального оператора в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и последующее обжалование не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> о возвращении заявления по делу № А55- 4262/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032848663, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возбуждения исполнительного производства административным истцом не оспаривался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 18.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (административному истцу ООО «Траст-сервис») 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, копия которого направлена в адрес должника ООО «Траст-сервис», что также подтверждается материалами дела (отчетом об отслеживании, списком почтовых отправлений).

Из административного искового заявления следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО «ЭкоСтрой ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем не учтено то, обстоятельство, что в связи с неясностью решения от ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор равно и сам ведущий судебный пристав-исполнитель не могли прийти к однозначному выводу о том, при каких обстоятельствах исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № можно считать исполненным.

Доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 26.10.2020 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (административному истцу ООО «Экостройресурс») 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на административного истца ООО «ЭкоСтройРесурс» возложена обязанность в рамках прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образующимися в результате жизнедеятельности МКД. как единого комплекса недвижимого имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение вышеуказанных судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

О приостановлении исполнения судебных актов по делу № ведущий судебный пристав-исполнитель была уведомлена, что подтверждается письмом исх. № ЭСР- 60248/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № оставлены без изменений.

Судом установлено и стороной административного истца фактически не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ведущему судебному приставу-исполнителю было предоставлено подтверждение исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, а именно были предоставлены фотоматериалы на 216 листах, подтверждающие надлежащее осуществление Региональным оператором вывоза отходов, образуемых при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образуемых в результате жизнедеятельности МКД. как единого комплекса недвижимого имущества в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД с мест их накопления, включенных в территориальную схему отходов <адрес>, что в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательств свидетельствующих о том, что административным истцом в установленный срок предоставлены судебному приставу сведения о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассматривая административное дело, доводы административного истца, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Советский районный суд <адрес> было направлено заявление о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что заслуживает внимания.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также размер суммы долга, приходит к выводу о снижении (уменьшении) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО "ЭкоСтрой ФИО1" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОССП <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить (уменьшить) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОССП <адрес>ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021 г.

Судья Н.Н.Ковригина