Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в произведении 20.02.2019 в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП ареста (составлении описи) имущества ФИО4;

- признать недействительным составленный судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 – ИП «Акт о наложении ареста (описи имущества)» от 20.02.2019;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 – ИП, №37731/16/78004 - ИП в фактическом изъятии 20.02.2019 у ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, №37731/16/78004 - ИП в фактической передаче 20.02.2019, принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; 2005 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение ФИО6;

- признать незаконным, с учетом отсутствия на 20.02.2019 у ФИО4 задолженности по исполнительным производствам № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, №66960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о снятии ареста с имущества только 27.02.2019.

17.05.2019 административный истце уточнил исковые требование (л.д.1-6 т.3), где с просил:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в произведении 20.02.2019 в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП ареста (составлении описи) имущества ФИО4;

2. признать недействительным составленный судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 – ИП «Акт о наложении ареста (описи имущества)» от 20.02.2019;

3. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 – ИП, №37731/16/78004 - ИП в фактическом изъятии 20.02.2019 у ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

4. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, №37731/16/78004 - ИП в фактической передаче 20.02.2019, принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; 2005 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение ФИО6;

5. признать незаконным, с учетом отсутствия на 20.02.2019 у ФИО4 задолженности по исполнительным производствам № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, №66960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о снятии ареста с имущества только 27.02.2019;

6. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 как лица возглавляющего и организующего по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, издающему указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов выразившееся в не обеспечении принятия мер к возврату ФИО4 в период с 20.02.2019 по 27.02.2019, принадлежащего ему транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; 2005 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) №;

7. взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 38919,51 руб.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве, исковые требования поддержал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.16 т.1), имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.17 т.1), в судебное заседание явилась, на административном иске с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.117-122 т.1).

Административный ответчик представитель УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.117-122 т.1).

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие. Заинтересованные лица УПФР по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, подлинные материалы сводного исполнительного производства № 166960/16/78004-СД, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в части п.1- п.5 требований уточненного иска от 17.05.2019 своевременно обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением ч.1 ст.219 КАС РФ (обжалуемое постановление и действия от 20.02.2019, иск подан по почте 01.03.2019, конверт л.д.51 т.1), в части п.6 требований уточненного иска от 17.05.2019 обжалование бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 пропустил 10-ти дневный срок на подачу иска, т.к. требования были заявлены только 17.05.2019, а знал о них истец на момент первоначальной подачи иска 01.03.2019.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, доводов истца, согласно сведениям официального ресурса ФССП России http://fssprus.ru/, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, находились возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 166960/16/78004 - СД, а кроме того, также не объединенные в сводное исполнительное производство, исполнительные производства № 27254/18/78004 - ИП и №24340/18/78004 -ИП.

Исполнительное производство №698109/18/78004-ИП от 13.08.2018, возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-179/2018-62 от 28.05.2018, выданного судебным участком №62 г. Санкт-Петербурга от 18.06.2018, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 41 226,06 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство № 142022/17/78004-ИП от 16.11.2017, возбуждено на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2а-740/2017-62 от 18.08.2017, выданного судебным участком № 62 г. Санкт-Петербурга от 18.09.2017, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 41 228,59 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство №24340/18/78004-ИП от 04.10.2017, возбуждено на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении № 18810171170417195012 от 17.04.2017, выданный ЦАФАП в ОДЦ УМВД России по Тульской области по делу № 18810171170417195012 от 06.06.2017, предмет исполнения: штраф в размере 500.00 руб. в отношении должника ФИО4, пользу взыскателя: ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исполнительное производство №168734/19/78004-ИП от 07.08.2017, возбуждено на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении (3) №18810169170408016312 от 08.04.2017, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области по делу № 18810169170408016312 от 24.05.2017, предмет исполнения: штраф в размере 500.00 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ЦАФАП УМВД России по Тверской области.

Исполнительное производство № 168735/19/78004-ИП от 07.08.2017, возбуждено на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении (3) №18810153170412014914 от 12.04.2017, выданный органом: ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области по делу № 18810153170412014914 29.05.2017, предмет исполнения: штраф 500 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Исполнительное производство № 27254/18/78004-ИП от 06.07.2017, возбуждено на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении №18810007170000260731 от 28.03.2017, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по делу № 18810007170000260731 от 08.04.2017, предмет исполнения: штраф в размере 3000.00 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Исполнительное производство № 166960/16/78004-ИП от 12.12.2016, возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-107/2016-62 от 05.09.2016, выданный судебным участком № 62 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-107/2016-62 от 28.09.2016, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 46 038,06 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство №137731/16/78004-ИП от 10.11.2016, возбуждено на основании исполнительного документа – Актам органа, осуществляющего контрольные функции № 202S04160057862 от 28.10.2016, выданного УПФР в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере: 23 281,7 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Как следует из доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам исполнительного производства в установленные федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Одновременно с возбуждением исполнительных производств, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника. Информация о возбужденных исполнительных производствах и наличии задолженности находиться в том числе и в свободном доступе в сети «Интернет», на официальных сайтах ФССП России, ФНС России и УГИБДЦ ГУ МВД.

Как следует из позиции истца, копии постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 вышеуказанных исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также иные копии каких-либо постановлений (в том числе и об аресте имущества должника), уведомлений, требований вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств в адрес ФИО4 не поступали, чем грубо нарушены права ФИО4 на своевременное обжалование (оспаривание) незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. ФИО4 ничего не было известно о применении к нему каких-либо мер принудительного исполнения. С материалами вышеуказанных исполнительных производств ФИО4 не знаком.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств не оспорены, учитывая положения ст. 29 Закона об исполнительном производстве, где лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, но не были им получены.

Согласно ответу, из УГИБДЦ ГУ МВД установлено, что должник является собственником автотранспортного средств: МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; VIN №, 2005 года выпуска; и ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №.

В соответствии со ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, руководствуясь указанной нормой Закона, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС S 350.

Согласно ответов ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО банк России, установлено наличие рублевых счетов, открытых на имя должника. По истечении срока для добровольного исполнения должником своих обязательств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.126-127 т.1).

УПФ РФ предоставило информацию о месте получения должником дохода в организации ООО «ПРОВАНС» по адресу: <...> А. (почтовый идентификатор л.д.124-129 т.1). В адрес указанной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление организацией не получено.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 неоднократно осуществлены выходы в адрес должника ФИО4 по адресу: <адрес>

Установить факт проживания должника в указанном адресе не представилось возможным, оставлены были повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должником требования судебного пристава-исполнителя проигнорированы.

20.02.2019 составлен оспариваемый акт описи (ареста) имущества должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Мегаполис» в лице представителя ФИО6 по доверенности №2 от 14.01.2019 (л.д.130 т.1), режим хранения арестованного имущества установлен - без права пользования.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, когда когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальный орган ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 2. ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из доводов ответчика, в связи с отказом ФИО4 от получения каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя и подписи в акте описи (аресте имущества), постановлении о наложении ареста и акте совершения исполнительных действий, копия акта описи (ареста) составленного 20.02.2019 направлена должнику почтой России.

Истец ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что отказался от подписи в акте описи (аресте имущества), постановлении о наложении ареста и акте совершения исполнительных действий, т.к. считал действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании ФИО4 также указывал, что на 20.02.2019, когда был эвакуирован автомобиль МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; VIN №, 2005 года выпуска, не знал, что у него имеется задолженность по налогам, штрафам, страховым взносам, узнал, когда сообщил об этом судебный пристав-исполнитель, тут же незамедлительно ФИО4 отправился в ПАО Сбербанк Россия» и в течение времени, которое приставы затратили погрузку автомобиля на эвакуатор, оплатил всю задолженность, представил в тот же день, до окончания оспариваемых действий, передал квитанции об оплате судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в присутствии иных участников исполнительских действий, однако судебный пристав-исполнитель отказался принимать квитанции в копиях, требовал передать подлинники, только при наличии подлинников исполнительские действия по передаче автомобиля ответственному хранителю будут прекращены, автомобиль не будут погружать на эвакуатор. По мнению, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила незаконные действия, доведя исполнительские действия до конца, забрав автомобиль и передав его ответственному хранителю, а в последующем сняв все запреты и ограничения по исполнительным производствам и окончив его в связи с фактическим исполнением, после того, как убедилась, что денежные средства поступили на депозит Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вернула автомобиль только 27.02.2019, тем самым нарушив права должника на распоряжение своим имуществом, незаконное его удержание у ответственного хранителя.

Истец считает, что 20.02.2019 судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действуя фактически в период времени после 14 часов 15 минут, достоверно зная о произведенном в 13 часов 41 минуту ФИО4 погашении задолженности по исполнительным производствам: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП, нарушая конституционное право ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, транспортным средством - МЕРСЕДЕС S 350; гос. номер №; 2005 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (<***>) № произвела в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП арест (составила опись) имущества ФИО4.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 составленным судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках возбужденных сводных исполнительных производств, имущество принадлежащее ФИО4 (МЕРСЕДЕС S 350; гос. номер №; 2005 года выпуска) незаконно было изъято у него, передано на ответственное хранение ФИО6 20.02.2019 после изъятия у ФИО4 вышеуказанного принадлежащего ему транспортного средства, копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО4 выдана не была. Копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 и постановлений о возбуждении в отношении ФИО4 вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 предоставила в адрес ФИО4 только 26.02.2019 и 27.02.2019. Материалы вышеуказанных исполнительных производств, не смотря на зарегистрированное 21.02.2019 в канцелярии Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, ФИО4 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не представлены. Постановление о снятии ареста с имущества в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350; гос. номер №; 2005 года выпуска; вынесено судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 только 27.02.2019. По мнению истца, в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на протяжении 7 дней ФИО4 был лишен гарантируемого Конституцией Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.

ФИО4 также считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП ФИО2 в вынесении постановления о снятии ареста с имущества только 27.02.2019 подлежат признанию незаконными, так как должником полное погашение задолженности было произведено после 22.02.2019.

Согласно п.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от должника ФИО4 оплаченные 20.02.2019 в период совершения действий по передаче автомобиля должника на ответственное хранение, фактически поступили на депозитный счет Кировского РОСП с 21.02.2019 по 25.02.2019, данный факт подтверждается выписками из приложения ПАО Сбербанк от 21.02.2019 на сумму 116 303,01 руб., от 22.01.2019 на сумму 3692,72 руб., от 27.02.2019 на сумму 3000 руб.

В данном случае, тот факт, что ФИО4, оплачивая в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производстве, оплатил их 20.02.2019 в период оспариваемых действий, но после того, как судебным приставом-исполнителем был начат составляться акт в присутствии понятых о передачи имущества на ответственное хранение, который ФИО4 отказался подписать, а кроме того, препятствовал передаче автомобиля ответственному хранителю, т.к. не дал ключи автомобиля, не выполнил требование пристава, эвакуаторщика о приведении автомобиля в положение, которое бы способствовало быстрой его погрузке, а наоборот совершил действия по противодействию такой погрузке, находясь в автомобиле, что свидетельствует о незаконности действий самого должника, т.к. погрузка автомобиля осуществлялась в период с 12.20 часов 20.02.2019 до 15.02 часов с 20.02.2019. В период невозможности погрузки автомобиля в кратчайшие сроки из-за противодействия ФИО4, по просьбе которого данный процесс его знакомым снимался на телефон, ФИО4 неоднократно совершал визиты в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности.

Как следует из доводов истца, свидетелей, допрошенных со стороны истца, что долг по сводному исполнительному производству был погашен и квитанции были представлены судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, что давало основание на месте окончить исполнительские действия, оставить автомобиль должнику, окончить исполнительные производства, что являлось обязанностью административного ответчика, однако судебный пристав-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не приняла платежные документы, указав, что только в случае передачи их подлинников, а не копий, может прекратить все действия, оставить автомобиль должнику, т.к. имеют место быть случаи, отзыва платежей в течение суток после их оплаты.

Как следует из доводов ответчика, свидетелей со стороны ответчика, на момент начала исполнительских действий ФИО4 отрицал факт наличия какой бы то ни было задолженности, после того, как было предъявлено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, прибыл на территорию совершения действий эвакуатор, ответственный хранитель, были приглашены понятые, а также присутствовали иные сотрудники Кировского РОСП, ФИО4 препятствуя погрузке автомобиля на эвакуатор, передачи его ответственному хранителю, периодически уходя с места совершения исполнительский действий, производил платежи в счет погашения задолженности. После чего предложил передать только копии платежных документов в счет погашения задолженности, отказавшись представить подлинники квитанций, учитывая, что денежные средства, оплаченные во второй половине дня, могут поступить на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России не ранее последующего дня, что будет являться подтверждением такого перевода (погашения задолженности), т.к. проверить правильность уплаты денежных средств на месте (в период совершения исполнительских действий на улице), правильность указания реквизитов, денежных сумм, не представилось возможным.

Сроки снятия ареста напрямую связаны с датой поступления денежных средств на депозитный счет, их дальнейшим распределением, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что Законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок снятия ареста после полного погашения задолженности должником. Вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.02.2019 в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует, из платежных квитанций должника от 20.02.2019 в 13 часов 41 минуту, ФИО4, по квитанциям, распечатанным с официального электронного ресурса УФССП по Санкт-Петербургу http://fssprus.ru/ «Банк данных исполнительных производств» (со слов истца), в размерах указанных в платёжных извещениях, произвел погашение задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам:

- № 698109/18/78004 - ИП в размере 40 911 рублей 88 копеек (чек - ордер №115) (л.д.32 т.1);

- №142022/17/78004 - ИП в размере 44 114 рублей 59 копеек (чек - ордер №116) (л.д.34 т.1);

- № 166960/16/78004 - ИП в размере 49 260 рублей 72 копейки (чек - ордер №117) (л.д.36 т.1);

- № 137731/16/78004 - ИП в размере 22 927 рублей 70 копеек (л.д.38 т.1).

Всего суммарно ФИО4 по исполнительным производствам № 698109/18/78004 - ИП, №142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП произведена оплата в размере 157 214 рублей 89 копеек.

Кроме того, 20.02.2019 ФИО4 произвел погашение задолженности и по иным исполнительным производствам, не в рамках сводного в 14 часов 26 минут:

№ 27254/18/78004 - ИП в размере 3 000 рублей 00 копеек (чек – ордер №131) (л.д.39 т.1);

-№ 24340/18/78004 - ИП в размере 500 рублей 00 копеек (чек - ордер №132) (л.д.40 т.1).

На момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что исполнительные производства:

- № 698109/18/78004 - ИП (л.д.86-133 т.2);

- №142022/17/78004 - ИП (л.д.175-225 т.1);

- № 166960/16/78004 - ИП (л.д.1- 85 т.2);

- № 137731/16/78004 - ИП (л.д.134-195 т.2), окончены в связи с фактическим исполнением, отменены все запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств, автомобиль МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. О007ВС98; VIN <***>, 2005 года выпуска, передан должнику ФИО4

Все оспариваемые действия и\или бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках сводного производства № 698109/18/78004 - ИП (л.д.86-133 т.2); №142022/17/78004 - ИП (л.д.175-225 т.1); № 166960/16/78004 - ИП (л.д.1- 85 т.2); № 137731/16/78004 - ИП прекращены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, были заявлены ходатайства об исследовании доказательств и даче им оценки, а именно видеозаписи от 20.02.2019 о производстве исполнительских действий по производству ареста (составления описи) об аресте имущества (л.д.220-221 т.2) и самому оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 (л.д.217-220 т.2, л.д.223-224 т.2).

Судом в ходе судебного разбирательства был исследован и просмотрен СД-диск с видеозаписью момента производства исполнительских действий от 20.02.2019 по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль должника ФИО4 данная запись началась вестись свидетелем со стороны истца ФИО8 с 14 часов 09 мин. примерно до 14 часов 50 мин. Пока не забрали автомобиль на эвакуаторе, что допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем не оспаривалось. Из видеозаписи видно, что ФИО4 держит копии квитанций, оригиналы квитанций передавать судебному приставу-исполнителю ФИО2 не намерен, что также подтверждается репликами свидетеля ФИО8 на видеозаписи «не отдавать подлинники квитанций». Кроме того, на данной видеозаписи хорошо виден один из понятых Свидетель №1, который также был допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил, что должник не хотел отдавать квитанции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала довод истца о том, что готова была прекратить действия по изъятию автомобиля, в случае предоставления ФИО4 подлинных квитанций, которые были бы ему возвращены на следующий день, после поступления денежных средств на счет задолженности на депозит Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что имели место быть случаи, отзывы денежных средств в течение 3-х часов при наличии на руках подлинных квитанций. Кроме того, пристав пояснил, что прекратить исполнительские действия при наличии квитанций, в момент уже совершения таких действий по изъятию автомобиля, это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Пристав должен убедиться, что денежные средства поступили на депозит Кировского РОСП, т.к. могут быть ошибки в самих платежных документах, в т.ч. и по уплаченным сумма. Данная ситуация могла и не возникнуть, в случае оперативного реагирования должника, своевременного погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая, что ФИО4 ранее постановлений о возбуждении исполнительно производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника не обжаловались. Судебные акты (судебные приказы), постановления органов ГИБДД, акты УФПФР ФИО4 также не оспаривались, в связи с чем ФИО4 не мог не знать о наличии у него задолженности.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные учреждения в электронном виде, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, места работы и др.

Главным распорядителем бюджетных средств является УФССП России по Санкт-Петербургу. Перечисления денежных средств должников по исполнительным производствам на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов предусмотрено Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008).

Согласно п.2 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно п.3 Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно п.9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов расчетного счета, не нарушает прав истца, а предоставляет в добровольном порядке перечислить денежные средства в 5-ти дневый срок, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю.

Сообщение должника судебному приставу-исполнителю о добровольной уплате денежных средств в 5-ти дневный срок указывает, на невозможность в дальнейшем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако само сообщение должника судебному приставу-исполнителю о добровольной уплате денежных средств в размере предъявленной ко взысканию по исполнительному документу суммы, не указывает на то, что с такого момента подлежит окончанию исполнительное производство и все ограничения и запреты ранее принятые судебным приставом исполнителем подлежат отмене. В данном случае, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в правильности произведенных платежей, их поступления на депозит РОСП, и последующего их распределения между взыскателями.

Доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершаемые 20.02.2019 не являются таковыми, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершал действия, которые понудили должника ФИО4 погасить единовременного долг по сводному исполнительному производству.

На момент рассмотрения дела в суде по существу, оспариваемое бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части произведения 20.02.2019 в рамках исполнительных производств: № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП ареста (составлении описи) имущества ФИО4 (п.1), в части «Акта о наложении ареста (описи имущества)» от 20.02.2019 (п.2); в части фактического изъятии 20.02.2019 у ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. № (п.3), в части фактической передаче 20.02.2019, принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. № (п.4), в части

бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о снятии ареста с имущества только 27.02.2019, прекратилось, отсутствовало, т.е. отсутствовал предмет спора, автомобиль истцу был возвращен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя в части п.1- п.5 просительной части уточненного иска от 17.05.2019.

В части п.6 просительной части уточненного иска от 17.05.2019 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 как лица возглавляющего и организующего по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, издающему указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов выразившееся в не обеспечении принятия мер к возврату ФИО4 в период с 20.02.2019 по 27.02.2019, принадлежащего ему транспортного средства МЕРСЕДЕС S 350, г.р.н. №; 2005 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) №, т.к. пропущен 10-ти дневный срок на обжалование данного бездействия, учитывая, что первоначальный иск был подан 01.03.2019, а все бездействия в рамках временного периода с 20.02.2019 по 27.02.2019.

,учитывая, что не подлежат основные требования по иску, то не подлежит и требование о возмещении судебных расходов, указанное в п.7 уточненного иска от 17.05.2019.

Все иные доводы истца о том, что акт не подписан и не вручен ФИО4 в день его составления, что отсутствует на видеозаписи второй понятой Свидетель №2, учитывая, что аудиозапись ведется спустя почти два часа после начала исполнительских действий, не влияют на рассмотрение дела по существу. Рассматривая дело и разрешая спор, суд считает оспариваемые действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя основанными на положениях Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятыми (совершенными) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усматривает при этом нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконными оспариваемые действия и постановление, предусмотренные положениями статьи 227 КАС РФ, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в рамках исполнительных производств № 698109/18/78004 - ИП, № 142022/17/78004 - ИП, № 166960/16/78004 - ИП, № 137731/16/78004 - ИП, а также о взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.