Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатуло В. В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шатуло В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г‚ выданного органом: Хостинский районный суд г. Сочи, по делу №, согласно которому суд вынес решение о выселении Шатуло В. В. из квартиры №№, дома № №<адрес>, в пользу взыскателя Зурнаджян Аллы Ваниковны. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было инициировано им во время действия официальной отсрочки на решение суда о выселении от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 6 месяцев. Постановление вручено Шатуло В.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вручено Шатуло В.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ г. С указанными действиями судебных приставов Шатуло В.В. не согласен, поскольку исполнительное производство инициировано судебным приставом Тарасовым А.Р. уже в период действия судебной отсрочки решения Хостинского районного суда г. Сочи, которым Шатуло В.В. выселен из занимаемого жилого помещения, следовательно, оно не может нести дальнейших юридических последствий, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. по вынесению оспариваемого постановления об ограничении выезда Шатуло В.В. за пределы Российской Федерации, не соответствуют положениям Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Шатуло В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, просил провести судебное заседание без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Зурнаджян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь в суд с административным иском, Шатуло В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г.‚ выданного Хостинским районным судом г. Сочи, по делу № №, согласно которому суд вынес решение о выселении Шатуло В. В. из квартиры №№ дома № № по <адрес>, в пользу взыскателя Зурнаджян А. В., которое, по его мнению, вынесено с нарушением, поскольку исполнительное производство возбуждено в период действующей отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шатуло В.В. из Российской Федерации, на основании исполнительного производства № №

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Зурнаджян А.В. к Шатулов В.В. о выселении удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № заявителю Шатуло В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое инициировано им во время действия официальной отсрочки решения суда о выселении от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 6 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем по исполнительному документу Зурнаджян А.В. была подача частная жалоба на определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Зурнаджян А.В. – без удовлетворения, таким образом, определение об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника Шатуло В.В. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть, до момента вступления в законную силу определения об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. до момента вступления в законную силу определения об отсрочке исполнения решения суда, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Таким образом, судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании принципов, направленных на своевременно исполнение решения суда. Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. При этом допустимых и относительных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представил.

Субъективная оценка административного истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч.1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав административного истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шатуло В. В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко