Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власовой А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253/2022 по административному исковому заявлению Макарца С.В. к прокуратуре Иркутской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области старшему советнику юстиции Примачек Л.А. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Макарца С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А., в котором просит признать незаконным и необоснованным ответ в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. на ходатайство о внесении надзорного представления вышестоящему прокурору на судебные решения по осуждению Макарца С.В. ; обязать прокуратуру Иркутской области устранить нарушения закона.

Административные исковые требования мотивированы тем, что письмом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. истец был уведомлен о том, что его ходатайство о внесении надзорного представления вышестоящему прокурору на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его осуждению по пункту «б» части 4 статьи 131, части 1 статьи 161 УК РФ на основании статьи 69 части 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы прокуратурой Иркутской области рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, при назначении ему наказания суд правильно применил уголовный закон и в полной мере учел его отношение к содеянному. Административный истец считает решение и данный ему ответ вышеуказанного должностного лица прокуратуры Иркутской области незаконным, необоснованным, поскольку ответ на ходатайство о внесении надзорного представления ему был дан неуполномоченным на то должностным лицом. Полагает, что закон наделяет правом на внесение надзорного представления только прокурора или его заместителя. По его мнению, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. не является прокурором Иркутской области либо его заместителем, не наделена законом правом на внесение надзорного представления и на обращение с надзорным представлением к вышестоящему прокурору. Таким образом, ходатайство о внесении надзорного представления на приговор по его осуждению, по мнению истца, было рассмотрено, и ответ был дан ненадлежащим на то должностным лицом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-судебного управления Примачек Л.А. указала, что поводом для обращения к прокурору области явилось его несогласие с приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтения в судебном решении смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что с таким доводом в своем ходатайстве о внесении надзорного представления на приговор по его осуждению к прокурору Иркутской области он не обращался. В своем обращении к прокурору Иркутской области он указал на отсутствие в приговоре оценки суда его действиям в процессе предварительного следствия в части его активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Приговор в указанной части никак не обоснован и не мотивирован, то есть не отвечает требованиям закона. Таким образом, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ довод, с которым истец не обращался к прокурору, полагает, что не получил ответа от должностного лица прокуратуры Иркутской области на довод своего обращения. Утверждает, что при таких обстоятельствах ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. на ходатайство о внесении надзорного представления вышестоящему прокурору на судебное решение по его осуждению не может быть признан законным и обоснованным. Поясняет, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. затрагивает его права, свободы и законные интересы, так как связан со сроком его наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, препятствует устранению незаконности и необоснованности приговора суда по его осуждению.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании административный истец Макарца С.В. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области Власовой А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в прокуратуру Иркутской области от Макарца С.В. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о внесении представления вышестоящему прокурору, в котором заявитель просил прокурора Иркутской области либо его заместителей обратиться с представлением к Генеральному прокурору Российской Федерации либо его заместителям, в котором указать о необходимости внесения надзорного представления на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку действиям Макарца С.В. в период предварительного следствия по изобличению себя в совершенных преступлениях, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить требования части 1 статьи 62 УК РФ по обоим составам преступления, смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Макарца С.В. прокуратурой Иркутской области направлен ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции Примачек Л.А.

В оспариваемом административным истцом ответе прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрев обращение Макарца С.В. (поступившее в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) с доводами о несогласии с приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтения в судебном решении смягчающего наказание обстоятельства, сообщает следующее. Установлено, что приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГМакарца С.В. осужден по пункту «б» части 4 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Кассационным определением Верховного Суда 16.08.2011 приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Изучением приговора установлено, что суд, назначая Макарца С.В. наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел, в том числе признание вины. Принимая во внимание, что «признание вины» охватывает поведение виновного лица на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе производства предварительного следствия, необходимо прийти к выводу, что суд правильно применил уголовный закон и в полной мере учел отношение Макарца С.В. к содеянному. Таким образом, наказание Макарца С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с настоящим ответом Макарца С.В. разъяснено право на обжалование его вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу требований статьи 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу главы 22 КАС РФ к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, ответ носит информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Доводы административного истца о том, что ответ на его ходатайство о внесении надзорного представления Макарца С.В. был дан неуполномоченным на то должностным лицом, суд находит голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, уголовно-судебное управление является самостоятельным структурным подразделением прокуратуры Иркутской области, свою работу управление осуществляет во взаимодействии с другими структурными подразделениями прокуратуры Иркутской области, территориальными прокурорами, Иркутским областным судом и другими органами.

На основании приказа прокурора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное управление возглавляет Примачек Л.А.

Как следует из Положения об уголовно-судебном управлении, утвержденного прокурором Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных направлений является непосредственное участие в рассмотрении уголовных дел судами, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу решения по уголовным делам в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Регламентом его исполнения, иными организационно-распорядительными документами руководства прокуратуры Иркутской области.

Согласно пункту 5 вышеназванного Положения начальник управления организует и контролирует в управлении работу по рассмотрению обращений и приему граждан, лично осуществляет руководство разрешением жалоб, взятых на контроль прокурором области.

Следовательно, оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Доводы административного истца о том, что он не получил ответа от должностного лица прокуратуры Иркутской области на довод своего обращения, суд полагает не состоятельными, поскольку органы прокуратуры, как указано выше, самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей. Меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

Обращение Макарца С.В. рассмотрено, ему был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право Макарца С.В. получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении его обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. не нарушено.

Буквальное толкование содержания письма прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что прокуратурой Иркутской области порядок рассмотрения обращения Макарца С.В. , предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, соблюден.

Поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения обращения Макарца С.В. усмотрено не было, осужденному в письме от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу его обращения за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом письмо прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права Макарца С.В. не нарушает, поскольку обращение Макарца С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой Иркутской области в установленном законом порядке, на данное обращение в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам обращения.

Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Макарца С.В. прокуратурой Иркутской области не допущено.

Несогласие Макарца С.В. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов прокуратуры Иркутской области, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращения Макарца С.В. не допущено.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Макарца С.В. требований.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что Макарца С.В. оспаривает ответ на его обращение, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой связью, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ с административного истца Макарца С.В. в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Макарца С.В. к прокуратуре Иркутской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области старшему советнику юстиции Примачек Л.А. о признании незаконным и необоснованным ответа в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. на ходатайство о внесении надзорного представления вышестоящему прокурору на судебные решения по осуждению Макарца С.В. ; обязании прокуратуры Иркутской области устранить нарушения закона – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарца С.В. в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 24.03.2022.