Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7, заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7, заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, указав, что 16.10.2017 года в производстве межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное дело (исполнительное производство) № от 26.02.2014 года.

Вышеуказанные сведения были получены после ее обращения в отделение <данные изъяты> где ей сообщили, что с её счета была взыскана сумма в размере 500 рублей.

Ввиду того, что каких - либо документов в адрес стороны исполнительного производства не поступало и ей ничего не известно об исполнительном производстве, возбужденного в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, основаниях возбуждения исполнительного производства (исполнительного документа, лицах и органах их вынесших, основаниях вынесения таких актов), незамедлительно, 18.10.2017 года она подала жалобу на действия ответственного должностного лица структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности, которая была направлена в адрес руководителя структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю по средствам заказной почтовой корреспонденции ШПИ №.

Согласно официально опубликованным сведениям <данные изъяты> отправленная в адрес руководителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю жалоба была получена адресатом 20.10.2017 года (<данные изъяты>).

14.11.2017 года в ее адрес поступило постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2017 года с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно официально опубликованным сведениям <данные изъяты>», вышеуказанное постановление было направлено в ее адрес руководителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю 09.11.2017 года - спустя 14 рабочих дней или 20 дней <данные изъяты>), то есть за пределами пресекательного срока для рассмотрения и направления. Кроме того, само постановление вынесено года, а фактически направлено в адрес подателя жалобы спустя 10 дней, что так же является нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 от 30.10.2017 года, 21.11.2017 года была подана жалоба в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава структурного подразделения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 14.12.2017 года, ее жалоба была признана обоснованной, а действия начальника структурного подразделения - незаконными.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 от 30.10.2017 года было отменено.

На начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 была возложена обязанность по принятию нового решения в соответствии с законодательство РФ по ее жалобе в рамках исполнительного производства №- ИП.

15.01.2018 года в ее адрес поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8 от 21.12.2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

С действиями ответственных должностных лиц службы судебных приставов, а так же с вынесенным постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.12.2017 года, она не согласна. Считает такие действия и постановление незаконными, необоснованными, по следующим основаниям:

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя административного истца, положений ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в силу закона не является и не признано судом обязательным.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

по правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 18.10.2017 г. ФИО2 обратилась к начальнику МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) ответственных должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от 30.10.2017 г. № 23088/17/3790553 в удовлетворении жалобы отказано.

21.11.2017 г. ФИО2 обратилась с жалобой в УФССП по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от 30.10.2017 г., что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 14.12.2017 года, жалоба ФИО2 была признана обоснованной, а действия начальника структурного подразделения - незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО7 от 26.02.2014 г. на основании исполнительного документа – постановления № 93ЦЖ783400 от 15.10.2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.9 разъясняет, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес> Взыскатель: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: г Краснодар, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является стороной указанного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия) подается в письменной форме, указанная жалоба должна быть подписана лицом обратившимся с ней, или его представителем. Жалоба должна быть подписана лицом обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ удостоверяющий полномочия. В связи с непредоставлением указанных документов, постановлением заместителя начальника МОСП по ВШСУО от 21.12.2017 года, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассмотрении жалобы ФИО2 от 16.10.2017 года по существу - отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Из текста административного искового заявления усматривается, что истец узнал о нарушении своих прав 16.10.2017 г.

Жалобы в порядке подчиненности поданы 18.10.2017 г., 21.11.2017 г., в суд административный иск направлен 30.01.2018 г. (спустя более трех месяцев с момента окончания срока на обращение в суд).

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина самостоятельно выбирать форму защиты своего права – судебную либо административную.

В данном случае, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Так Жалоба в порядке подчиненности от 16.10.2017 г. помимо просьбы о предоставлении информации, содержит требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 30.10.2017г. в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы иска о том, что ФИО2 была лишена права на своевременное получение ответа на обращение (жалобу), поставленные в нем вопросы и возможности незамедлительно обратиться в суд не могут быть прияты судом.

Обращение к вышестоящему должностному лицу 21.11.2017 г. не препятствовало ФИО2 подаче административного иска в установленный законом срок, после получения постановления об отказе.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным, причины пропуска срока не признаны уважительными, то заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании действий, бездействий, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8, то суд исходит из следующего.

Отменяя постановление от 30.10.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы в рамках данного исполнительного производства, заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю в резолютивной части указывает о неправомерном бездействии начальника отдела, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления.

Оспариваемым постановлением от 21.12.2017 г. в рассмотрении жалобы ФИО2 от 16.10.2017 г. по существу отказано, со ссылкой на статьи 53 и 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей, поданная в письменной форме жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия.

Доводы представителя истца о том, что административному ответчику было доподлинно известно, что ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, суд находит не убедительными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат документов о смене фамилии ФИО1 на ФИО2, представителем административного истца не отрицалось, что такие документы судебным приставам не предоставлялись.

Отсутствуют сведения и о приложении такого документа к тексту жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не сообщала административным ответчикам о смене фамилии, места жительства, следовательно, все негативные последствия, вызванные действиями административных ответчиков, лежат на административном истце.

Не своевременное направление оспариваемого постановления не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не препятствует дальнейшему обращению ФИО2 в суд в случае несогласия с ним.

Доводы иска о создании ФИО2 препятствий на доступ к информации судом отвергаются, ввиду отсутствия, как указано выше, документов, подтверждающих смену фамилии, и, как следствие, права на получение такой информации. Кроме того, как изложено выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 административный истец получила.

Оспариваемые действия, бездействия и постановления не повлекли за собой нарушения каких-либо прав административного истца, поскольку не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на административного истца какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается в том числе и в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Данная норма нашла свое подтверждение в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушении ст. 125 КАС РФ, истцом не представлено доказательств, о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

По состоянию на 21.03.2017 г. информации о добровольной оплате задолженности от должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не поступало.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчиков не усматривается незаконных действий, бездействий, а заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7, заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 23.04.2018 года.

Судья Ю.С.Смородинова