Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным ответа, признании сведений в протоколе незаконными, обязании исключения сведений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на территорию РФ административный истец прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь гражданином <адрес>. На миграционный учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ по паспорту иностранного гражданина. ФИО2 имел намерение получить гражданство РФ и проживать на территории РФ. Закон «О гражданстве РФ» предусматривает получение гражданства РФ в упрощенном порядке для лиц, являющихся носителями русского языка.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УФМС России по <адрес> в комиссию по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка. В назначенный день и время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в комиссию УФМС России по <адрес> для прохождения собеседования. В присутствии членов комиссии в отношении него проводилось тестирование и собеседование. По окончании собеседования
ФИО2 было сообщено, что о результатах он будет уведомлен. Впоследствии ему позвонили и сказали, что комиссия признала его носителем русского языка и ему предложено прибыть в УФМС России по <адрес> для получения решения комиссии. ФИО2 прибыл вместе со своим юристом за получением решения, ему было выдано решение комиссии о признании его носителем русского языка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комиссии - заместителя руководителя советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ч.А.И., скрепленной печатью УФМС России по <адрес>. Из данного решения следует, что ФИО2 признан носителем русского языка, решено уведомить его о принятом решении и выдать решение о признании носителем русского языка. В соответствии с Законом « О гражданстве РФ» данное решение должно предъявляться в отдел УФМС при получении вида на жительство. Сведения о признании
ФИО2 носителем русского языка были внесены в Федеральную электронную базу. Административный истец обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о предоставлении вида на жительство, представив вместе с другими необходимыми документами выданное ему решение о признании носителем русского языка. После проведения всех установленных проверок, в том числе действительности представленного решения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица УФМС по <адрес>
А.В.Н. Обращает внимание, что выдача вида на жительство возможна лишь после согласования с органами ФСБ, которые проводят проверку, в том числе и наличие действительного решения комиссии. В целях получения гражданства РФ ФИО2 отказался от гражданства Азербайджана и через промежуток времени обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о предоставлении вида на жительство лица без гражданства. В числе представленных других документов также было представлено решение о признании носителем русского языка. После проведения всех проверок, в том числе и действительности представленного решения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан вид на жительство лица без гражданства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Регламентом ФМС РФ при оформлении вида на жительство предъявляется решение комиссии о признании носителем русского языка и в обязательном порядке проверяется действительность представленного решения о признании лица носителем русского языка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился
в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о приобретении гражданства РФ, при этом также представил решение комиссии о признании его носителем русского языка. После проведения всех проверок, в том числе действительности решения комиссии, нахождение сведений о признании его носителем русского языка в Федеральной базе, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии ст. 14 ФЗ
от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве РФ», дело №, вступившее в законную силу с момента принятия Присяги гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Москве (ОВМ ОМВД России по району Восточное Измайлово <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был документирован паспортом гражданина РФ серии 4518 №.
ДД.ММ.ГГГГ МВД 77437 документировало истца заграничным паспортом гражданина РФ серии 75 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После документирования паспортом гражданина РФ истец пользовался правами и выполнял обязанности гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из ГУ МВД по <адрес> справку об отсутствии судимости, которая была необходима для работы. Претензий в отношении паспорта гражданина РФ никто не предъявлял. Родители и братья административного истца также являются гражданами РФ. В июле 2018 года истцу стало известно об извещении из суда. При обращении на почту подтвердили, что было письмо из Замоскворецкого суда <адрес>, но письмо уже вернулось. При обращении в Замоскворецкий суд истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение по заявлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> об установлении юридического факта предоставления им при приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке заведомо подложного документа, а именно решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка. Как следует из решения, основанием его принятия послужил ответ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в отношении административного истца не принималось положительное решение о признании носителем русского языка. Данное решение суда было обжаловано. При рассмотрении жалобы в Московском городском суде представителем заявителя сообщено, что при проведении проверки для выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2 дважды были направлены запросы в ГУ МВД России по <адрес>, однако ответов не последовало. Поскольку истекал установленный срок рассмотрения заявления ФИО3, то на основании Федеральной базы данных о наличии в ней сведений о принятии решения о признании носителем русского языка, ФИО2 документирован паспортом. Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В дальнейшем ФИО2 проживал без
каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов по вопросу гражданства РФ. В ДД.ММ.ГГГГ через онлайн - банк ФИО2 производил оплату кредита в «Тинькофф банк» и ему было сообщено, что его паспорт недействительный. После обращения юриста в ГУ МВД России по <адрес> для выяснения данного вопроса. Ему была выдана копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о приеме в гражданство РФ. Основанием принятия данного решения указано, что из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ, что ФИО2 не признан носителем русского языка, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был сделан вывод, что в 2017 году при подаче документов на гражданство РФ, ФИО2 представил заведомо подложный документ, а именно решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его носителем русского языка. В соответствии с ч.2.1 ст.14, ст.22, 23, Закона «О гражданстве РФ» было принято заключение об отмене решения о приеме ФИО2 в гражданство РФ в упрощенном порядке. Устно было пояснено, что основанием для принятия данного решения явился ответ ГУ МВД России по <адрес> о том, что административный истец не признан носителем русского языка (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Также было сообщено, что представленное в ГУ МВД России по <адрес>
в ДД.ММ.ГГГГ году решение о признании ФИО2 носителем русского языка не вызывает ни каких сомнений, поскольку в нем отражены все необходимые моменты, имеется печать и подпись должностного лица, аналогичные решения УФМС по <адрес> также неоднократно представлялись другими гражданами. ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого решения действительным. Обращает внимание, что после вступления решения суда в законную силу, решение об аннулировании гражданства было принято спустя почти 2 года. В связи с существенными противоречиями в том, что истцу было выдано законное решение о признании носителем русского языка и ответом о не признании носителем русского языка, в целях устранения данного недоразумения, представитель ФИО2 обратился в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о необходимости проведения служебной проверки, истребовании выданного ФИО2 решения о признании носителем русского языка и проведения экспертизы на предмет действительности данного решения. В адрес представителя был направлен ответ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ФИО3 обращался в УФМС России по Саратовской области с заявлением об участии в комиссии по признанию носители русского языка. Согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования ФИО3 не признан носителем русского языка. Данный ответ является незаконным и нарушает право ФИО2 на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. По национальности административный истец является евреем и русскоязычным. Проживая в Азербайджане, истец относился к русскоязычной общине Азербайджана. Русский язык он знает лучше, чем азербайджанский. С первого по одиннадцатый класс обучался в русском секторе школы №<адрес>, <адрес> Азербайджан. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был выдан аттестат о полном среднем образовании, в котором его родной язык указан «русский», по предмету оценка «4». Истец в совершенстве владеет русским языком. Во исполнение указанных положений Приказа ФМС ФИО2 было выдано решение, а не выписка из протокола. В решении указано, что он соответствует всем критериям носителей русского языка, правильные ответы составили 82%. Решение о признании ФИО2 носителем русского языка предоставило ему право получить гражданство РФ в упрощенном порядке. Однако, направление ответа
ГУ МВД России по Саратовской области в адрес УВМ ГУ МВД России по г.Москве о том, что он не признан носителем русского языка, стало основанием для принятия заключения об отмене решения о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, что повлекло нарушение его конституционных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд и просит признать незаконным ответ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской облает З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
№, в части того, что ФИО2 согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования не признан носителем русского языка; признать сведения в протоколе заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2, как о лице не признанном носителем русского языка, незаконными; обязать административного ответчика исключить из протокола заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО2 как о лице, не признанном носителем русского языка и сведения об ФИО2, как о лице признанном носителем русского языка; обязать административного ответчика устранить нарушения прав ФИО2 путем выдачи ему в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу ответа о признании выданного ему решения комиссии о признании ФИО2 носителем русского языка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комиссии - заместителя руководителя советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ч.А.И., скрепленной печатью УФМС России по <адрес>, действительным; внести сведения о признании ФИО2 носителем русского языка в учетные базы МВД РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял. Сведениями о том, что неявка административного истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представители административного истца адвокат Чмерев С.Н. и Гулиев З.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала на пропуск административным истцом срока для обращения с заявлением в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений
в форме электронных документов с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации устанавливает стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 215, действующим на момент признания ФИО2 носителем русского языка, заявителем может являться, в том числе иностранный гражданин, признанный носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ
"О гражданстве Российской Федерации", обратившийся с заявлением о выдаче вида на жительство в территориальный орган ФМС России, решением комиссии которого данный иностранный гражданин признан носителем русского языка.

В соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ
"О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства по результатам собеседования, проведенного с ними комиссией по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка (далее - комиссия), могут быть признаны носителями русского языка, то есть лицами, владеющими русским языком и повседневно использующими его в семейно-бытовой и культурной сферах, в случае, если данные лица либо их родственники по прямой восходящей линии постоянно проживают или ранее постоянно проживали на территории Российской Федерации либо на территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации.

Комиссии формируются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами. Порядок формирования и работы комиссий, требования к специалистам, входящим в состав комиссии, правила проведения комиссией указанного в части первой настоящей статьи собеседования с иностранным гражданином или лицом без гражданства, требования к форме заявления о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка и форме решения комиссии о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Единые критерии признания иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов, используемых при проведении комиссией указанного в части первой настоящей статьи собеседования с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в том числе требования к режиму защиты таких материалов, порядку и условиям размещения содержащейся в них информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

По результатам собеседования с иностранным гражданином или лицом без гражданства комиссия принимает решение о признании либо непризнании этого иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

Решение комиссии о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка выдается данному иностранному гражданину или лицу без гражданства для подачи заявления о выдаче вида на жительство или заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй. 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а в случае выезда иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации для решения вопроса о последующем въезде данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию.

Срок действия решения комиссии о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка не ограничен.

В случае признания иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка проведение повторного собеседования, указанного в части первой настоящей статьи, не допускается.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые не признаны носителями русского языка, вправе вновь обратиться с заявлением о признании носителем русского языка не ранее чем по истечении одного года после принятия в отношении данного иностранного гражданина или лица без гражданства предыдущего решения о непризнании носителем русского языка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки
УВМ ГУ МВД России по <адрес> выявлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина как носителю русского языка. ФИО3 представил решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его носителем русского языка. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство лица без гражданства и представил справку о выходе из гражданства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Консульским отделом Посольства Азербайджанской республики в Российской Федерации за подписью консула ФИО4. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен вид на жительство лица без гражданства серии 90
№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам собеседования носителем русского языка не признавался.

В ходе проверки материалов учетного дела о выдаче вида на жительство в отношении ФИО2, а именно, представленной им справки о выходе из гражданства Республики Азербайджана от ДД.ММ.ГГГГ Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации за подписью консула ФИО4 установлено, что справка №-КН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о том, что ходатайство о «выходе из гражданства Азербайджанской Республики было «удовлетворено» Консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Москве не выдавалась. Основание - ответ из Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при подаче заявления о смене гражданства предоставил заведомо ложные сведения о выходе из гражданства.

Документы, необходимые для решения вопроса об аннулировании вида на жительство, были собраны в полном объеме, и в установленном законом порядке, при их рассмотрении и проведении специальных проверок, выявлено основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное пп.4 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ, о чем было вынесено заключение УВМ ГУ МВД России по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, в ДЧ ГУ МВД России по <адрес> был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт представления ФИО2 при приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заведомо подложного документа, а именно: решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

При рассмотрении дела представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока подачи заявления в суд несостоятельными, поскольку ФИО2, в том числе просит признать незаконным ответ начальника ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021.

Судья А.А. Волкова