Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление возложена обязанность оформить и выдать паспорт объекта культурного наследия ******. В целях принудительного исполнения указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> (далее МРОСП по ИОИП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Управлению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в сумме № ****** руб. Данное постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку в течение срока для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в соответствии с Порядком оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 07.06.2016 № 1271, собственнику объекта культурного наследия ФИО8 в лице его представителя ФИО6 вручены охранные обязательства, частью которых является паспорт объекта культурного наследия, на объекты культурного наследия: ****** О вручении паспортов объекта культурного наследия судебный пристав-исполнитель ФИО3 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, а именно по истечении дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере № ****** руб. по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления. Приостановить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 47.6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) паспорт объекта культурного наследия является частью охранного обязательства собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия и выдается такому лицу на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр). В соответствии с п. 3, 5 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, указанный реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации, регистрация объектов культурного наследия в реестре осуществляется путем присвоения регистрационных номеров. Министерством культуры Российской Федерации в указанном реестре зарегистрированы следующие объекты культурного наследия регионального значения: ****** (памятник), расположенные по адресу: <адрес>. На указанные зарегистрированные объекты Управлением в течение срока для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ их собственнику ФИО8 выданы охранные обязательства, содержащие в себе в качестве составной части паспорта объекта культурного наследия. О направлении ФИО8 указанных документов судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО3 был уведомлен письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, а повторно ДД.ММ.ГГГГ. В отношении флигеля, указанного в решении суда, не оспаривал, что данный объект в реестре не зарегистрирован, в отношении него документы о включении в реестр поданы Управлением в Министерство культуры Российской Федерации и находятся на согласовании, в связи с чем паспорт объекта культурного наследия (в составе охранного обязательства) выдан быть не может. Вместе с тем указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на памятники (отдельные постройки, здания) и ансамбли (группы изолированных или объединенных памятников, строений или сооружений). Тем самым полагал, что для исполнения решения суда достаточно оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия только на ****** как ансамбль, данное требование в течение срока для добровольного исполнения Управлением выполнено. Также вина Управления в том, что Министерство культуры не зарегистрировало данный объект (флигель) в реестре у Управления отсутствует. Кроме того, настаивал на нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения обжалуемого постановления, который полагал ограниченным строго днем, следующим за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Полагала, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа надлежащим образом должником выполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник не предоставил. Также указала, что законом не предусмотрено специальных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО3, представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконным постановления должностного лица в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> возложена обязанность оформить и выдать паспорт объекта культурного наследия ****** в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Управления по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме № ****** руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

В силу ч. 4 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Как установлено судом, собственником объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, направленного Управлением ФИО8, следует, что в его адрес направлены охранные обязательства на объекты культурного наследия ******. Из подписи представителя ФИО8, - ФИО6 на обороте данного сопроводительного письма следует отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сопроводительном письме указаны в качестве приложения охранные обязательства, в связи с чем оснований сомневаться во вручении данных документов представителю собственника суд не находит.

При этом указанное сопроводительное письмо с отметкой имелось у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его отметки на одном из экземпляров письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в котором указал, что получил приложения повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данный экземпляр письма представлен суду представителем административного истца, а также имеется в копиях материалов исполнительного производства, представленных МРОСП по ИОИП.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Управление возложена обязанность оформить и выдать паспорт объекта культурного наследия, в том числе флигель, украшенный деревянной резьбой.

Доказательств того, что до настоящего времени в данной части решение суда и, как следствие, требования исполнительного документа Управлением исполнены, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, указал, что документы для регистрации флигеля в едином государственном реестре объектов культурного наследия, после чего станет возможным оформление на него охранного обязательства, в настоящее время направлены на согласование в Министерство культуры.

Указанное также сообразуется с содержанием текста письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, адресованного судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ФИО3, в котором указано, что утвержденные охранные обязательства в отношении усадьбы, торговой лавки и ворот направлены собственникам, вместе с тем в остальной части совместно с Министерством культуры Российской Федерации ведется работа по уточнению состава памятников, выходящих в ансамбль, и дальнейшему внесению изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом доводы представителя административного истца о том, что о полном исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, свидетельствует факт выдачи паспорта объекта культурного наследия на усадьбу как ансамбль, противоречат выше изложенному решению суда.

Сведений о том, что Управление обращалось в суд с требованиями о разъяснении текста решения суда в данной части, в материалах дела не имеется. Напротив, обратное следует из того факта, что торговая лавка и ворота зарегистрированы в реестре как самостоятельные объекты культурного наследия, на них выданы отдельные охранные обязательства, содержащие в себе паспорта объекта культурного наследия.

Не означает надлежащего исполнения решения суда и регистрация усадьбы в реестре как ансамбля, поскольку доказательств того, что в указанный ансамбль включен флигель, не имеется.

Оснований полагать, что исполнение решения суда в части оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит.

В качестве таковых не может быть рассмотрено утверждение представителя административного истца об отсутствии у Управления возможности исполнить решение суда, поскольку собственник объекта культурного наследия не обращался с заявлением о выдаче ему паспорта объекта культурного наследия, поскольку решением суда, вступившим в силу, на Управление возложена соответствующая обязанность. С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в связи с принятием Порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016, Управление не обратилось. Напротив, в отношении иных объектов Управлением найдена возможность их вручения представителю собственника.

Также суд не находит оснований полагать, что вина Управления в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует по той причине, что регистрация объектов культурного наследия в реестре осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

Так, в силу п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 N 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Документы (копии документов), представляемые в Минкультуры России, подписываются (заверяются) собственноручной либо квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал, что регистрация объектов в реестре Министерством культуры Российской Федерации производится на основании документов, предоставляемых Управлением. Как следствие, суд находит, что при должной степени разумности и осмотрительности Управление, зная о вынесенном решении суда, а также сроках его исполнения, не было лишено возможности заблаговременно представить в Министерство культуры надлежащие документы для включения флигеля в реестр и, как следствие, получения возможности оформления на него охранного обязательства, включающего паспорт объекта культурного наследия.

В силу ч. 15, 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 ст. 30 того же Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание исполнительского сбора может быть произведено как по основному исполнительному производству в любой его момент после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и после его окончания.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о вынесении оспариваемого постановления с нарушением требований к срокам его вынесения, а именно по истечении для, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая выше изложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что в течение срока для добровольного исполнения решение суда в полном объеме не исполнено, обстоятельств, исключающих вину должника в таком неисполнении, суд не установил, иных нарушений при его вынесении не допущено, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оно не может рассматриваться как нарушающее права должника.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого постановления, установленная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, суд отказывает Управлению в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оснований отказать в тех же требованиях ввиду пропуска срока на обращение в суд не имеется, поскольку копия постановления получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с указанного момента Управлением приняты меры к его обжалованию в Кировский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности. Копия определения поступила в Управление 02.044.2018, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением в Октябрьский районный суд г, Екатеринбурга подано настоящее административное исковое заявление. Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен Управлением по уважительным причинам, что является основанием к его восстановлению

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Управлением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены требования исполнительного документа в части трех объектов культурного наследия, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть до № ****** руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законом установлено правило об обязательном приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительского сбора, суд находит необходимым приостановить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП в сумме № ****** руб. на одну четверть до 37500 руб.

Ходатайство Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева