Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 27 июля 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) ФИО2 ему вручена ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО3 от 17 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Яшкульским районным судом РК. Ранее данное постановление ему не направлялась и не вручалась. В тот же день на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи имущества в виде чабанского дома (дома животновода), 2004 года, конюшни с денником, 2005 года, база для КРС, 1996 года, и конюшни с денником, 2003 года. Данный акт приема-передачи не соответствует требованиям закона и предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства как иной вид исполнения неимущественного характера. По данному акту произведена передача имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности и расположенного на арендуемом им земельном участке, что грубо нарушает его права как собственника и арендатора. При передаче имущества судебный пристав-исполнитель совершил действия, не соответствующие предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2015 года, не вынес постановление о наложении ареста на имущество, не составил акт изъятия и опись с указанием технических характеристик и стоимости имущества, не предоставил срок для обжалования совершенных действий.

В связи с этим ФИО1 просил суд приостановить исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО3, выразившиеся в изъятии и передаче по акту приема-передачи от 27 июля 2016 года имущества взыскателю - ОАО «ПКЗ имени 28 Армии», а также в не направлении и невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства и обязать начальника Яшкульского РОСП ФИО2 отменить действия по изъятию и передаче имущества по акту приема-передачи от 27 июля 2016 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК), поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могли быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что 18 мая 2016 года ФИО3 уволен с должности судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП, при подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ФИО3, как ненадлежащего административного ответчика, надлежащим административным ответчиком - начальником Яшкульского РОСП ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП, действия и бездействие по которому оспариваются административным истцом ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) Яшкульского РОСП, выразившиеся в не направлении и невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП, признать незаконными действия (бездействие) начальника Яшкульского РОСП ФИО2, выразившиеся в изъятии и передаче имущества взыскателю - ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» без вынесения постановления о наложении ареста и предоставления срока на его обжалование, признать незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества от 27 июля 2016 года, приостановить исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП и обязать начальника Яшкульского РОСП ФИО2 устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Затем ФИО1 вновь уточнил исковые требования, указав, что передача имущества взыскателю по акту приема-передачи от 27 июля 2016 года произведена на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года, которое до 27 июля 2016 года ему не направлялось и не вручалось, чем нарушено требование п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Акт приема-передачи от 27 июля 2016 года не соответствует предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года как иной вид исполнения неимущественного характера, а передача имущества произведена без вынесения постановления о наложении ареста и изъятия имущества. В акте приема-передачи от 27 июля 2016 года отсутствуют сведения о всех технических характеристиках и стоимости имущества, постановлении о наложении ареста, а также об имущественных правах должника на это имущество. По акту приема-передачи от 27 июля 2016 года произведена передача имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности и расположенного на арендуемом им земельном участке, что грубо нарушает его права как собственника и арендатора, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, а также уважения чести и достоинства гражданина. Ввиду невозможности исполнения приговора суда в части возврата взыскателю имущества судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный лист взыскателю.

В связи с этим ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП от 17 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП ввиду несоответствия предмета исполнения; признать незаконными действия (бездействие) начальника Яшкульского РОСП ФИО2, выразившиеся в изъятии и передаче имущества взыскателю - ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» без вынесения постановления о наложении ареста и предоставления срока на его обжалование; обязать УФССП России по РК отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года; признать незаконным и отменить акт приема-передачи взыскателю имущества от 27 июля 2016 года ввиду отсутствия в нем указания на технические характеристики и стоимость имущества, постановление о наложении ареста, а также имущественные права на каждую изымаемую вещь; приостановить исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП; обязать начальника Яшкульского РОСП ФИО2 устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о возврате незаконно изъятого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, уточнив исковые требования, просила суд возложить обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года не на УФССП России по РК, а на начальника Яшкульского РОСП ФИО2 В остальной части исковые требования поддержала. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче взыскателю, находятся на арендуемом ФИО1 земельном участке. О том, что по приговору объекты недвижимого имущества подлежат передаче ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» ФИО1 знал, но ему не было известно о возбуждении 17 декабря 2015 года исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП. Также ему не известен способ передачи объектов недвижимого имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года способ исполнения не указан, а указанный в нем предмет исполнения не понятен и не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе. В связи с тем, что регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче взыскателю, не признана недействительной, передача этих объектов может произойти только после погашения записей о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспариваемые постановление, действия и бездействия нарушают право ФИО1 знать о сущности исполнительного производства и документах выносимых в ходе исполнительного производства, а также право на участие в исполнительных действиях. Основанием приостановления исполнительного производства является обращение ФИО1 в суд с данным иском.

Административный ответчик - начальник Яшкульского РОСП ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на законность оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по передаче имущества взыскателю. При этом пояснил, что данными о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года Яшкульский РОСП не располагает. Вместе с тем ФИО1 было известно о возбуждении данного исполнительного производства, поскольку судебные приставы Яшкульского РОСП должны были сообщить ему об этом при совершении в отношении него исполнительных действий по другим исполнительным производствам. Приговор суда в отношении ФИО1 в части возвращения ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» объектов недвижимого имущества невозможно было исполнить в течение длительного времени, поскольку указанные в приговоре объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрированы. Уважительных причин для неисполнения приговора в указанной части ФИО1 не имел. О передаче имущества взыскателю он известил ФИО1 по телефону в день производства данного исполнительного действия - 27 июля 2016 года. Тогда же он вручил ФИО1 незаверенную ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года. Передача имущества взыскателю производилась без участия ФИО1, поскольку он отказался участвовать в этом исполнительном действии и находился у себя дома в п. Хулхута Яшкульского района РК. Опись и изъятие имущества, переданного взыскателю, он не производил. В акте приема-передачи он указал имущество, указанное в исполнительном листе. То, что имущество, указанное им в акте приема-передачи, относится к имуществу, подлежащему передаче по постановлению Яшкульского районного суда РК от 30 мая 2016 года, он установил с помощью генерального директора ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» ФИО5, участвовавшего в передаче имущества. После передачи имущества взыскателю он приехал домой к ФИО1 и предложил ему подписать акт приема-передачи, но тот отказался сделать это, о чем он указал в данном акте. Понятые при этом не присутствовали. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года предмет исполнения указан как иной вид взыскания неимущественного характера в соответствии параметрами автоматизированного программного комплекса, используемого ФССП при оформлении исполнительных документов, и поэтому внести в данное постановление исправления и указать предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью административным истцом факта нарушения оспариваемыми постановлением и действиями его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика - УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда РК от 19 июля 2013 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено, что 9 ноября 2009 года ФИО1, являвшийся генеральным директором ОАО «ПКЗ имени 28 Армии», присвоил с использованием своего служебного положения вверенные ему следующие объекты незавершенного строительства, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК: 1) чабанский дом (дом животновода), 2004 года; 2) конюшня с денником, 2005 года; 3) баз для КРС, 1996 года; 4) конюшня с денником, 2003 года. Указанными объектами незавершенного строительства ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» материальный ущерб в крупном размере на сумму 718242 рубля 50 копеек.

В соответствии с данным приговором ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» подлежат возвращению по принадлежности вещественные доказательства в виде объектов, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК, а именно: чабанский дом (дом животновода), 2004 года; конюшня с денником, 2005 года; баз для КРС, 1996 года; конюшня с денником 2003 года.

Для исполнения данного приговора в части возвращения ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» указанных вещественных доказательств 1 августа 2013 года судом выдан исполнительный лист, должником по которому является ФИО1

8 августа 2013 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП возбуждено исполнительное производство № 6678/13/13/08, которое 8 сентября 2013 года окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

15 декабря 2015 года указанный исполнительный лист вновь предъявлен ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» к исполнению и 17 декабря 2015 года по нему постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство возбуждено им законно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года не имеется.

Материалы исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП и оправдательные документы по почтовым расходам Яшкульского РОСП за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года не содержат каких-либо сведений о направлении должнику ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что начальник Яшкульского РОСП ФИО2 вручил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2016 года.

Таким образом, нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства устранено.

То, что врученная ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не заверена, не является основанием для признания этого постановления незаконным, так представленная истцом копия соответствует подлиннику указанного документа.

Поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику направляется только копия постановления о его возбуждении, а сам исполнительный документ находится в исполнительном производстве и его копия должнику не направляется, то по смыслу ст. 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для того, чтобы должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан предмет исполнения.

Необходимость указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена и формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 53).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года содержит указание на то, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера.

Следовательно, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан неверно и не соответствует приговору суда и исполнительному листу.

Указанное несоответствие предмета исполнения свидетельствует о нарушении закрепленного в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа законности исполнительного производства и влечет нарушение права должника на правильное исполнение судебного акта.

Из пояснений начальника Яшкульского РОСП ФИО2 следует, что внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения невозможно.

Однако доказательства этого суду не представлены.

Между тем возможность внесения исправлений в постановление судебного пристава предусмотрена ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в части указания в нем предметом исполнения иного вида исполнения неимущественного характера и обязать начальника Яшкульского РОСП ФИО2 внести в данное постановление исправления и указать предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, исполнение вышеуказанного исполнительного листа являлось в течение длительного времени невозможным, поскольку указанные в приговоре и исполнительном листе объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрированы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства № 6678/13/13/08 письменное сообщение Яшкульского межрайонного отдела УФРС по РК от 17 марта 2014 года.

В связи с наличием причин, не позволявших исполнить приговор в указанной части, сначала судебный пристав-исполнитель, а затем взыскатель обращались в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По ходатайству ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» постановлением Яшкульского районного суда РК от 30 мая 2016 года разъяснено, что в соответствии с приговором Яшкульского районного суда РК от 19 июля 2013 года по уголовному делу № 1-6/2013 в отношении ФИО1 вещественными доказательствами в виде объектов, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК, подлежащими возращению по принадлежности ОАО «ПКЗ имени 28 Армии», являются: 1) коровник; назначение нежилое; общая площадь 215,8 кв.м.; этажность: 1; литер: 1, А; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-121; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута; запись регистрации 08-08-07/007/2010-121 от 14.10.2010 г.; 2) дом животновода; назначение нежилое; общая площадь 105,6 кв.м.; этажность: 1; литер: 3, Б; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-120; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута; запись регистрации 08-08-07/007/2010-120 от 14.10.2010 г.; 3) скотный двор; назначение нежилое; общая площадь 1596,5 кв.м.; литер: 2; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-122; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута.

При вынесении данного постановления судом установлено, что похищенные у ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» объекты незавершенного строительства, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК: 1) чабанский дом (дом животновода), 2004 года; 2) конюшня с денником, 2005 года; 3) баз для КРС, 1996 года; 4) конюшня с денником, 2003 года, были преобразованы и оформлены ФИО1 как: 1) коровник - назначение нежилое; общая площадь 215,8 кв.м.; этажность: 1; литер: 1, А; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-121; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута; 2) дом животновода - назначение нежилое; общая площадь 105,6 кв.м.; этажность: 1; литер: 3, Б; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-120; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута; 3) скотный двор; назначение нежилое; общая площадь 1596,5 кв.м.; литер: 2; кадастровый (условный) номер 08-08-07/007/2010-122; адрес: РК, Яшкульский район, 8,2 км на юго-восток от п. Хулхута. При этом 14 октября 2010 года на основании разрешения на строительство № 45 от 9 ноября 2009 года и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 13 и № 14 от 4 октября 2010 года дом животновода и коровник были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи 08-08-07/007/2010-120 и 08-08-07/007/2010-121. 27 января 2011 года государственная регистрация на скотный двор прекращена на основании заявления ФИО1 в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 7 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Копии данных судебных постановлений были получены Яшкульским РОСП, но в материалах исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП они отсутствуют.

27 июля 2016 года начальник Яшкульского РОСП ФИО2, в производстве которого после увольнения 18 мая 2016 года ФИО3 с должности судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП находится исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП, произвел передачу имущества взыскателю, о чем составил соответствующий акт приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП следует и начальником Яшкульского РОСП ФИО2 не оспаривается, что изъятие имущества у ФИО1 не производилось, а передача имущества взыскателю произведена без участия ФИО1

При этом материалы исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП не содержат сведений об извещении ФИО1 о передаче имущества взыскателю и о его отказе от участия в этом исполнительном действии.

Доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о передаче имущества взыскателю, суду не представлены.

Более того, из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 27 июля 2016 года следует, что взыскателю передано имущество, указанное в приговоре и исполнительном листе, а не в постановлении Яшкульского районного суда РК от 30 мая 2016 года, то есть то имущество, которое в том виде, как указано в приговоре и исполнительном листе, у должника отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача имущества взыскателю осуществлена начальником Яшкульского РОСП ФИО2 формально, поскольку у ФИО1 не было изъято и передано взыскателю имущество, указанное в постановлении Яшкульского районного суда РК от 30 мая 2016 года, что привело к нарушению принципа законности исполнительного производства.

При таких данных и, исходя из того, что у ФИО1 фактически было изъято и передано взыскателю имущество, конкретные сведения о котором в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены, что сторонами не оспаривается, действия начальника Яшкульского РОСП ФИО2 по передаче имущества взыскателю признаются судом незаконными, в связи с чем акт приема-передачи имущества от 27 июля 2017 года подлежит отмене, а на начальника Яшкульского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность возвратить ФИО1 изъятое имущество.

Доводы ФИО1 о не наложении ареста на имущество для его передачи взыскателю не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и не осуществление этого права затрагивает права взыскателя, а не должника.

Ссылки ФИО1 на зарегистрированное за ним право собственности на имущество, подлежащее передаче взыскателю, и нахождение этого имущества на арендуемом им земельного участке признаются судом несостоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке обстоятельств, установленных судом при постановлении в отношении него приговора и вынесении постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Признание незаконными оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства (в части) и действий по передаче имущества взыскателю не влечет приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о приостановлении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 17 декабря 2015 года, в части указания в нем предметом исполнения иного вида исполнения неимущественного характера и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 внести в данное постановление исправления и указать предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 по передаче 27 июля 2016 года имущества взыскателю и отменить составленный им 27 июля 2016 года акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по исполнительному производству № 11847/15/08013-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 возвратить ФИО1 имущество, изъятое у него 27 июля 2016 года по исполнительному производству № 11847/15/08013-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров