Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хархановой А.В., рассмотрев административное исковое заявление Ткачева А.И. к инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найданову М.Д., МВД по РБ о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Ткачев А.И. сослался на то, что 28 июня 2019 г. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найдановым М.Д. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. В этот же день инспектором также вынесено распоряжение о прекращении правонарушения и о приведении автомобиля в соответствие с требованиями законодательства РФ (устранении прямоточного глушителя в срок 09 июля 2019 г.), с разъяснением о том, что в случае неисполнения распоряжения регистрация автомобиля в ГИБДД будет прекращена. Он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением и обжаловал его, обратившись сначала к руководству ГИБДД, затем в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Его жалобы были оставлены без удовлетворения, но 07 октября 2019 г. Верховным судом РБ были отменены постановление и решение суда первой инстанции. Поэтому и распоряжение о прекращении правонарушения является незаконным и подлежит отмене. Также сослался на то, что 03 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем с него был взыскан штраф в размере 500 руб., хотя на тот момент постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Поэтому просил восстановить срок для обжалования распоряжения от 28 июня 2019 г., признать незаконными действия ГИБДД МВД по РБ по составлению данного распоряжения и отменить его, также просил признать незаконными действия ГИБДД МВД по РБ по направлению на принудительное взыскание в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

Определениями суда от 03.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГИБДД МВД по РБ надлежащим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найдановым М.Д., в качестве административного соответчика привлечено МВД по РБ.

Административный истец Ткачев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного истца Ткачева А.И. Галсанов В.Ю. административное исковое заявление поддержал и суду пояснил, что возможность вынесения распоряжения о прекращении административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена. Инспектор не вправе был выносить такое распоряжение до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Исполнение незаконного распоряжение могло повлечь признание недействительными (аннулирование) регистрационных действий в отношении транспортного средства истца. В результате указанных незаконных действий административный истец должен был регулярно посещать МРЭО ГИБДД, сообщать об обжаловании постановления, распоряжения. Негативные последствия для административного истца не наступили, только в результате его действий, обращений в МРЭО ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ГИБДД безосновательно направлено на исполнение в службу судебных приставов постановление в отношении Ткачева В.И., что повлекло исполнение не вступившего в силу постановления инспектора ГИБДД и снятие со счета суммы штрафа 5 раз, а также взыскание с административного истца исполнительского сбора. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найданов М.Д. против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что распоряжение о прекращении правонарушения вынесено на месте после составления постановления о привлечении к административной ответственности. Полагал, что Ткачев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправности (на нем был установлен прямоточный глушитель), в связи с чем и было вынесено распоряжение о приведении автомобиля в соответствие с требованиями закона. Распоряжение вынесено в рамках его полномочий, предоставленным законом «О полиции» как требование о прекращении противоправных действий.

Представитель ответчика МВД по РБ Степанов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.01.2020, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы. Пояснил, что оспариваемое распоряжение отменено и оснований для исполнения распоряжения не имеется. Постановление направлено на принудительное исполнение с учетом 10-дневного срока на обжалование решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

С административным иском об оспаривании распоряжения от 28 июня 2019 г. Ткачев А.И. обратился в суд 30 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. Но обжалование постановления и вынесенного в результате решения суд признает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и считает необходимым его восстановить.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 г. в отношении Ткачева А.И. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии неисправностей (установлен прямоточный глушитель). В этот же день Ткачеву А.И. вручено распоряжение о прекращении правонарушения, содержащее требования в срок до 09 июля 2019 г. привести транспортное средство «Субару Импреза» в соответствие с требованиями законодательства в области безопасности дорожного движения, устранив прямоточный глушитель.

Постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный срок. Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 09.07.2019 жалоба Ткачева А.И. оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление, решение вышестоящего должностного лица подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2020 жалоба Ткачева А.И. оставлена без удовлетворения.

07 октября 2019 г. Верховный Судом РБ постановление в отношении Ткачева А.И., а также решения по результатам рассмотрения его жалоб отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ткачева А.И. состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 предусмотрено право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, в том числе в письменной форме путем составления требования, распоряжения. Указанной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения распоряжения о прекращении правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае у административного ответчика оснований к вынесению распоряжения не имелось, поскольку противоправность в действиях Ткачева А.И. отсутствовала, что подтверждается решением Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2019.

Вместе с тем, исковые требования в части признания действий ГИБДД по вынесению распоряжения незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.08.2020 распоряжение о прекращении правонарушения от 28.06.2019 отменено.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и обращение за судебной защитой имеет целью именно восстановление нарушенного права.

Указанное распоряжение не повлекло для административного истца негативных последствий, в настоящее время не нарушает, не затрагивает права и законные интересы административного истца. Признание незаконными действий административного ответчика по выдаче распоряжение не восстановят прав и свобод истца. Требования могли быть заявлены и удовлетворены только с целью обязания административного ответчика отменить действующее распоряжение, либо прекратить действия по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля истца «Субару Импреза».

Соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, для этого не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия административного ответчика не возникли.

Также судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2020 по жалобе Ткачева А.И. на постановление, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А.И. в окончательной форме изготовлено и вручено Ткачеву А.И. 02 сентября 2019 г., следовательно, срок его обжалования истекал 12 сентября 2019 г.

13 сентября 2019 г. данное постановление сотрудниками ГИБДД МВД по РБ направлено в службу судебных приставов по месту жительства Ткачева А.И. В рамках исполнительного производства с него был удержан штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор.

В силу ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно из дела, 09 сентября 2019 г. Ткачевым А.И. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ была подана жалоба на решение суда от 30 августа 2019 г., которым постановление было оставлено без изменения.

Следовательно, к моменту истечения срока для обжалования решения постановление в законную силу не вступило, так как решение суда Ткачевым А.И. было обжаловано в пределах установленного законом срока. Поэтому оснований к направлению на исполнение в службу судебных приставов постановления, не вступившего в законную силу, у сотрудников ГИБДД не имелось, и указанные их действия являлись незаконными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что должностным лицам ГИБДД МВД по РБ не было известно, что Ткачев А.И. обжалует решение суда, кроме того, срок вступления в законную силу решения суда рассчитан ими самостоятельно, суд находит несостоятельными.

В силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в статье 32.2 КоАП РФ, по общему правилу Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А.И. с отметкой о вступлении в законную силу согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ в районный отдел УФССП России по РБ у должностных лиц ГИБДД МВД по РБ не имелось, поскольку в законную силу указанное постановление не вступило и срок оплаты назначенного административного штрафа не истек.

Однако, действия по направлению не вступившего в законную силу постановления незаконными быть признаны не могут по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно пункту 5 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что полученные в результате применения мер административной ответственности средства, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу части 3 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 160.1 и пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1 БК РФ органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

Таким образом, для возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении которым такой штраф был наложен и взыскан, предусмотрен внесудебный порядок.

Согласно пунктам 18 – 23 Инструкции о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной систем Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 30.09.2014 № 836, основанием для оформления финансово – бухгалтерским подразделением заявки на возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей является решение начальника структурного подразделения. Осуществляющего полномочия администратора доходов, вынесенное по результатам рассмотрения обращения, поступившего от плательщика.

Вместе с тем Ткачев А.И. с заявлением о возврате излишне взысканной с него суммы штрафа в ГИБДД МВД по РБ не обращался, удержанные денежные средства возвращены ему должностными лицами УФССП России по РБ, постановление, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, возвращено в ГИБДД МВД по РБ, в связи с чем оснований считать его права нарушенными не имеется.

С учетом установленных обстоятельств требования о признании незаконным действий по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не восстановят прав и свобод истца. Указанные требования могли быть заявлены и удовлетворены только с целью обязания административного ответчика отозвать с исполнения постановление, не вступившее в законную силу, из службы судебных приставов.

Более того, само по себе направление сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, нарушений прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты в судебном порядке ответчиком не допущено, правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия административного ответчика, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного Ткачевым А.И. административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ткачева А.И. к инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Найданову М.Д., МВД по РБ о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Алтаева Т.Н.

В окончательной форме решение суда принято 07.09.2020