Гражданский кодекс часть 1

прокурора Красноселькупского района, действующего в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноселькупского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокурату -рой района проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Отделе судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Отдел судебных приставов), при исполнении решения Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО материального ущерба в размере 129 692 рубля. Проведенной проверкой в деятельности должностных лиц Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Проверкой установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО4 (уволена в 2015г.) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба причиненного преступлением в размере 126 692 рубля. Учитывая, что приговором Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы, взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату или иные доходы ФИО3 в исправительном учреждении. Согласно требованию ИЦ о судимости ФИО5 освобожден из исправительного учреждения 22.12.2014г. и прибыл в с.Красноселькуп в январе 2015г. в связи с чем, постановлением начальника Отдела судебных приставов от 29.01.2015г. обращение взыскания на доходы ФИО3 в исправительном учреждении отменено. 30.04.2015г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств было передано начальнику Отдела ФИО1, а 20.07.2015г. исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением начальника Отдела судебных приставов ФИО1 от 20.11.2015г. исполнительное производство №-ИП от 13.08.2014г. о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба причиненного преступлением и исполнительное производство № от 23.01.2013г. о взыскании с ФИО3 алиментов объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 09.03.2016г. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании его заявления и исключено из состава сводного.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве со дня передачи исполнительного производства №-ИП по день проведения прокурорской проверки – 14.11.2016г. выход по месту регистрации ФИО3 в целях установления его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся, несмотря на то, что выходы по месту регистрации должника, осуществленные начальником Отдела судебных приставов ФИО1 как в рамках указанного исполнительного производства (10.07.2015г. и 14.10.2015г.) так и в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО3 в составе сводного исполнительного производства (09.03.2016г. и 15.08.2016г.) закончились составлением акта с отметкой об отсутствии ФИО3 по месту проживания. Помимо этого, запросы в Гостехнадзор ЯНАО в целях установления в собственности ФИО3 автотранспортных средств начальником Отдела судебных приставов ФИО1 с 30.04.2015г. по 20.07.2015г. и с 06.07.2016г. по 19.09.2016г., а так же судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 20.07.2015г. по 06.07.2016г. и с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. не направлялись. При этом подобные запросы не направлялись как в рамках настоящего исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО3 (в составе сводного исполнительного производства) другими приставами-исполнителями Отдела судебных приставов.

Приговором мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 20.01.2016г. ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к реальному лишению свободы. Однако в нарушение ч.2 ст.100 Закона об исполнительном производстве начальником Отдела судебных приставов ФИО1 меры к установлению места нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО3 с целью обращения взыскания на доходы должника с 06.07.2016г. по 15.08.2016г. не принимались.

Как установлено проверкой, во время нахождения в очередном отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальником Отдела судебных приставов ФИО1 15.08.2016г. направлены запрос в УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по Тюменской области в целях установления места нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО3 Ответы на данные запросы до 19.09.2016г. в Отдел судебных приставов не поступали. Однако какие-либо меры к истребованию ответа на запросы ФИО1 с 15.08.2016г. по 19.09.2016г. не принимались.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с февраля 2016г. по 06.07.2016г. так же не принимались меры к установлению места отбывания наказания ФИО3 Помимо этого в период с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. ФИО2 не принимались меры к истребованию ответа на запрос направленного ФИО1 15.08.2016г. При этом прокуратурой района в ходе проведения проверки в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ получена копия справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от 19.04.2016г. №/ТО/6/8-4374 находящейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ об отбывании наказания ФИО3 в указанном исправительном учреждении.

Согласно ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, как установлено проверкой требования об исполнении исполнительного документа начальником Отдела судебных приставов ФИО1 в период с 30.04.2015г. по 20.07.2015г. и с 06.07.2016г. по 19.09.2016г. и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 20.07.2015г. по 06.07.2016г. и с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. не вручались, к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ ФИО3 не привлекался. При этом в материалах исполнительного производства № о взыскании алиментов имеется письменное предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ (получено лично ФИО6 08.10.2016г. о чем свидетельствует его подпись). Следовательно, возможность вручить требование об исполнении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась 08.10.2016г., однако сделано этого не было.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», начальник Отдела судебных приставов ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовали все предоставленные им законом полномочия по своевременному исполнению исполнительного документа, который остается неоконченным уже более двух лет.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 и ФИО1, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 20.07.2015г. по 06.07.2016г. и с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. выхода по месту регистрации ФИО3, не направлении запросов в Гостехнадзор ЯНАО, невручении требований об исполнении исполнительного документа, непринятии мер с февраля 2016г. по 06.07.2016г. и с 19.09.2016г. по 14.11.2016г. к установлению места нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает уголовное наказание ФИО3, в не направлении начальником Отдела судебных приставов ФИО1 с 30.04.2015г. по 20.07.2015г. и с 06.07.2016г. по 19.09.2016г. запросов в Гостехнадзор ЯНАО, непринятии мер с 15.08.2016г. по 19.09.2016г. к истребованию ответа на запрос из исправительного учреждения, невручении требований об исполнении исполнительного документа, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и обязать начальника Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

Административный истец, прокурор Красноселькупского района Еремин О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в суд. Также суду показала, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, как по алиментам, так и по взысканию материального ущерба в пользу ТФОМС, а затем и по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия по исполнению судебных решений: направлены запросы в банки, в ОГИБДД, в орган регистрации недвижимости, в УПФР. Предпринятыми мерами была получена информация из ПАО «Сбербанк России», что у должника открыт лицевой счет и имелись денежные средства на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание и наложен арест на счет. Запрос в Ростехнадзор направлялся в 2013 году, ответ поступил об отсутствии у должника маломерных транспортных средств. Поскольку должник в основном находился то в местах лишения свободы, то в лесу и отсутствием у него денежных средств, поэтому транспортные средства он приобрести за столь короткий срок не мог, поэтому в 2014 и 2015 году запрос в Ростехнадзор не делали. Новый запрос направили в ноябре 2016 года, также получен ответ об отсутствии у него маломерных транспортных средств. Кроме этого в ходе исполнительного производства по месту жительства должника неоднократно осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя, местонахождение должника и имущество принадлежащее ему на праве собственности не установлено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При последнем посещении было установлено, что Давиндук вновь осужден к реальному лишению свободы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в УФСИН России по Тюменской области о предоставлении информации о месте отбытия наказания ФИО6. Также направлялись запросы в Пенсионный фонд, откуда пришли отрицательные ответы, если бы ФИО6 был трудоустроен, то из пенсионного фонда им бы дали ответ, где он работает и кем производятся отчисления. Когда было установлено, где отбывает наказание ФИО6, то сразу же направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту отбытия наказания. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию. А поэтому считает, что выводы административного истца о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по рассматриваемому исполнительному производству не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал доводы начальника Отдела ФИО1. Суду пояснил, что принял исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ когда был назначен на должность. Все запросы по исполнительным производствам им были обновлены. В ноябре 2015 года исполнительные производства по алиментам и по ущербу в отношении ФИО6 были соединены в одно производство ФИО1, так как он находился в отпуске. Сводное исполнительное производство принял после отпуска в феврале 2016 года, вновь обновил запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД. В Ростехнадзор запрос не делал, так как в исполнительном производстве по алиментам в 2013 году был сделан запрос и получен ответ об отсутствии у ФИО6 зарегистрированных маломерных транспортных средств и маломерных судов. Посчитал, что нет необходимости делать туда запрос, так как ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в декабре 2014 года. Обновил запрос в Ростехнадзор в ноябре 2016 года, поскольку поселок небольшой, всех своих должников они знают, ФИО6 то в местах лишения свободы находится, то в лесу, не работал и из-за отсутствия денежных средств он не мог приобрести транспортное средство. По данному исполнительному производству он не выходил по месту жительства должника, так как в течение 2015 и 2016 года четырежды выходила ФИО1 В августе 2016 года узнали, что Давиндук вновь в местах лишения свободы отбывает наказание, поэтому ФИО1 сделала запрос в УФСИН по Тюменской области о месте отбывания ФИО6, так как сам он в это время находился в отпуске, вышел на работу в конце сентября 2016 года, затем на неделю уехал в командировку. Розыск ФИО6 не объявляли, так как он в основном после освобождения находился в лесу. В мае 2016 года делал запрос в ПФР, ели бы ФИО6 работал, им бы дали ответ, откуда перечисляются взносы и где он работает, после этого направили бы исполнительный по месту работы, но из ответа ПФР сведений по ФИО6 о его работе не было. Считает, что по данному исполнительному производству все необходимые действия ими произведены, а поэтому считает доводы прокурора о их бездействии не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск в которых выражается несогласие с заявленными требованиями в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.01.2013г. в ОССП по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа № от 09.09.2011г., мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя ФИО8 (т.1 л.д.117).

14.08.2014г. в ОССП по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.08.2014г, выданного Красноселькупским районным судом ЯНАО по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 126 692,00 руб. в пользу взыскателя УФК по ЯНАО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа» (ТФОМС ЯНАО) (т.1 л.д.134-139).

20.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (т.1 л.д.200).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, к которым требования, изложенные в исполнительных листах, представленном заявителем, не относятся.

Двухмесячный срок является организационным и его окончание не ведет к безусловному прекращению или окончанию исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзаца 3 ст. 15 указанного Пленума Верховного суда РФ бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано неза- конным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые наделены для этого широким кругом полномочий, вплоть до привлечения должников к административной и уголовной ответственности.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ в обязанность органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) входит доказывание следующих обстоятельств: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов следует, что 19.02.2013г. в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ТП УФМС России по ЯНАО в Красноселькупском районе, кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, службу технадзора ЯНАО. Согласно полученных ответов указанных организаций следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ул. Нагорная д.1 кв.16 с. Красноселькуп, пенсия ему не назначалась и не выплачивалась, в филиале «ЗСКБ» ОАО открытых счетов и вкладов нет, на учете в ГКУ ЯНАО ЦЗН Красноселькупского района в качестве безработного не состоит, техники, зарегистрированной в Красноселькупской районной инспекции службы технадзора на имя ФИО6 на учете не состоит (т.1 л.д.119-129).

В связи с отбыванием ФИО3 наказания в виде лишения свободы, 20.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.131-133).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в пользу ТФОМС ЯНАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.140-141).

Также в целях проверки имущественного положения должника 27.08.2014г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФСИН России по Тюменской области, кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, РЭО ГИБДД Красноселькупского района, операторам связи. Согласно полученных ответов в ОПФР на ФИО3 имеется СНИЛС с указанием номера, в МИФНС России имеется ИНН с указанием номера, в подразделении ГИБДД транспортных средств на его имя не зарегистрировано (т.1 л.д.152-155). Из представленной информации из МИФНС России от 09.09.2014г. ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, иное имущество должника не установлено (т.1 л.д.166). Из ответа оператора связи ОАО «Мегафон» сведений на должника не имеется (т.1 л.д.167). Из ответов «ВУЗ-банк», ВТБ-24 (ЗАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», «Запсибкомбанк» ОАО, в ПАО «Татфонбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Раффайзенбанк», установлено, что счетов открытых на имя должника ФИО6 в кредитных организациях не имеется (т.1 л.д.156-163). В то же время из ответа ОАО «Сбербанк России» и «Тюменский сбербанк» от 01 и 09.09.2014г. установлен открытый счет на имя ФИО6, на котором имелись денежные средства в сумме 20 083 рубля (т.1 л.д.164-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.172-173). Платежным поручением № от 24.11.2014г. сумма в размере 16 349,95 перечислена в ТФОМС ЯНАО (т.1 л.д.178).

18.11.2014г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбытия наказания должника в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (т.1 л.д.176-177).

В связи с освобождением ФИО6 из мест лишения свободы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (т.1 л.д.184).

После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, судебным приставом-исполнителем ФИО1, 29.02.2015г. должнику было вручено под роспись направление от 29.01.2015г. в ГКУ ЯНАО ЦЗН Красноселькупского района для постановки на учет, также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, о чем имеется подпись должника (т.1 л.д.187-190).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.07.2015г., 14.10.2015г., 09.03.2016г., 15.08.2016г. были совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение должника не представилось возможным (т.1 л.д.193-194, 197-198,218-219,228-229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь выдано Должнику направление для постановки на учет в центр занятости населения и получено уведомление к направлению, что ФИО6 поставлен на учет (т.1 л.д.195-196).

После объединения 20.11.2015г. исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в РЭО ГИБДД и кредитные организации (т.1 л.д.201-202). Из полученных ответов установлено, что сведений о зарегистрированном транспорте на имя ФИО3 нет, также установлено, что счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях также нет (т.1 л.д.203-215).

После окончания исполнительного производства по алиментам в отношении ФИО6, в связи отказом взыскателя от алиментов, 25.03.2016г. и 05.04.2016г. судебным приставом исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы ОПФР Красноселькупского района, откуда поступили ответы об отсутствии сведений в отношении ФИО6 (т.1 л.д.223-226).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о том, что должник находится в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФСИН России по ЯНАО, в УФСИН России по Тюменской области для уточнения места отбытия наказания ФИО6 (т.1 л.д.230-231).

14.11.2016г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.232-233).

В ходе прокурорской проверки 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в РЭО ГИБДД, ОПФР Красноселькупского района, Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО, в кредитные и банковские учреждения. Из представленных ответов транспортных средств, имущества и счетов на имя ФИО6 не установлено (т.1 л.д.234-250, т.2 л.д.1-8).

В связи с установлением места отбытия наказания должника, 17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту отбытия наказания должника (т.2 л.д.10-11).

Таким образом, доводы административного истца, что судебными приставами исполнителями недостаточно принималось мер по исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу ТФОМС ЯНАО, суд признает несостоятельными, необходимые исполнительные действия судебными приставами исполнителями были проведены.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений требований действующего законодательства в ходе совершения исполнительных действий не допущено.

Следовательно, заявленные требования прокурора Красноселькупского района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Красноселькупского района действующего в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.В. Себехова