Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административному ответчику Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с данным административным иском, в его обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими получены письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об отказе в удовлетворении коллективных обращений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ. С данными ответами административные истцы не согласны. Так в них отсутствуют ссылки на какие-либо логические, фактические и юридические аргументы, обосновывающие позицию административного ответчика, а также ответы на важнейшие вопросы, поставленные в обращениях. До настоящего времени прокуратурой Ростовской области не опровергнуты многочисленные доводы административных истцов, связанные с нарушением руководителем и иными работниками Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области прав и законных интересов административных истцов при рассмотрении коллективных обращений, а именно: уклонением от получения коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащей организации деятельности по своевременному получению входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; не направлением уведомления о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 несвоевременным направлением уведомления о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также отсутствием в нем причин принятия решения о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и подписи руководителя Ведомства;

-принятие руководителем Ведомства решения о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных правовых оснований;

-уклонение от объективного и всестороннего рассмотрения писем Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ коллективных обращений, а также независимой правовой оценки приведенных в них сведений о фактах нарушения действующего законодательства;

-отказом в предоставлении административным истцам реальной возможности ознакомиться с материалами и документами, связанными с первоначальным рассмотрением писем Управления коллективных обращений, несмотря на неоднократные ходатайства с их стороны;

-не размещением в открытом доступе на официальном сайте Ведомства сведений о результатах проверочных (контрольных) мероприятий, проведенных в связи с письмами Управления и коллективными обращениями, а также иной должной информации;

-отказом в предоставлении административным истцам всей запрашиваемой информации о деятельности Ведомства, несвоевременное предоставление незначительной ее части;

-умышленным искажением действительного положения вещей, сознательной дезинформации органов прокуратуры относительно определенных факторов, обстоятельств, событий, изложенных в письмах Управления и коллективных обращениях.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к руководителю Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области с заявлением о даче ответа о результатах рассмотрения писем Управления и принятых Ведомством мерах реагирования. Ответ не получен. Административный ответчик в своем письме указал, что согласно информации Ведомства в период с ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по электронной почте, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о необходимости получить заказное письмо в Ведомство не поступали.

Административный истцы полагают, что данный ответ не соответствует действительности. Так коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату с отметкой почты «истек срок хранения», таким образом, должны быть применены положения ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность и ответственность за не получение почтовой корреспонденции, возложена на Ведомство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 повторно обратились к руководителю Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения писем Управления, а также коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ путем направления через электронную приемную граждан Ростовской области. Коллективное обращение зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан и организаций в межведомственной системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в тот же день электронный вариант обращения направлен по системе «Дело» в Ведомство. Копия коллективного обращения на бумажном носителе передана Ведомству ДД.ММ.ГГГГ через ячейку, находящуюся в отделе делопроизводства Управления документационного обеспечения Правительства Ростовской области. Контроль за своевременным изъятием корреспонденции из ячеек органов государственной власти Ростовской области входит в полномочия последних. Административные истцы считают, что причины длительного (более месяца) непринятия к производству коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ связаны с ненадлежащей организацией деятельности по своевременному получению Ведомством входящей корреспонденции. Административный же ответчик в своем ответе указал, что жалоба административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ поступила и зарегистрирована в Ведомстве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило письмо руководителя Ведомства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения коллективного обращения на 30 дней. Данное решение принято с нарушением установленного срока, отведенного на рассмотрение коллективного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами впервые получен ответ Ведомства на письма Управления, коллективные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каких-либо нарушений закона, не установлено. Однако, в ответе нет должной информации о результатах проверки работниками Ведомства именно тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение при квалификации ответственных должностных лиц Правительства Ростовской области. Таким образом, по мнению административных истцов, указание в ответе прокуратуры Ростовской области на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ведомства дан ответ о результатах рассмотрения коллективного обращения, является несостоятельным.

В коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ростовской области административные истцы указывали, что им не представлены отсутствующие в открытом доступе регламент Ведомства, приказ, касающийся вопросов применения Ведомством инструкции по делопроизводству в Правительстве Ростовской области. В ответе административного ответчика указано, что принятие нормативных правовых актов, а также оказание государственных услуг и функций в полномочия Ведомства не входит. На официальном сайте Ведомства размещена информация о порядке и времени приема граждан, рассмотрении их обращений и иные сведения: информация о Ведомстве с учетом специфики сферы деятельности размещена в сети интернет на официальном сайте. Административные истцы не согласны с приведенным выше утверждением.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем осуществлении проверочных мероприятий; уклонении от объективного и всестороннего рассмотрения коллективных обращений, а также независимой правовой оценки приведенных в них доводов и доказательств; непринятии мер, направленных на восстановление и (или) защиту прав и законных интересов административных истцов в связи с допущенными Ведомством нарушениями;

Обязать административного ответчика восстановить права и законные интересы на надлежащее осуществление проверочных (надзорных) мероприятий в связи с коллективными обращениями; на объективное и всестороннее рассмотрение коллективных обращений; на получение обоснованного и мотивированного ответа по существу всех вопросов, поставленных в коллективных обращениях; обязать административного ответчика в недельный срок принять меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих.

В судебное заседание административные истцы явились, заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения административного ответчика, представленные в материалы административного дела, согласно которым, в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения административных истцов по вопросам проверки действий Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, связанных с рассмотрением обращений, несогласием с проведенными организационно-штатными мероприятиями, увольнением и другими вопросам. По результатам проведенной проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Ведомства ФИО7, не установлено. Административным истцам дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Также в прокуратуру Ростовской области поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых содержались доводы об отказе в предоставлении информации, не размещении в сети Интернет информации о деятельности государственного органа и иные. В ходе проверки обращений, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 13.27 КоАП РФ не установлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося заинтересованного лица рассматривается в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судом, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Ростовской области по вопросам проверки действий Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, связанных с рассмотрением обращений, несогласием с проведенными организационно-штатными мероприятиями, увольнением и другими вопросам.

По результатам проведенной проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Ведомства ФИО7, не установлено. Административным истцам дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Также в прокуратуру Ростовской области поступили обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержались доводы об отказе в предоставлении информации, не размещении в сети Интернет информации о деятельности государственного органа и иные. В ходе проверки обращений, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 13.27 КоАП РФ не установлено. Административным истцам дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного выше закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении данного административного дела, проверяет законность и порядок рассмотрения обращения административного истца в прокуратуру Ростовской области, поскольку не может в рамках рассмотрения административного дела, разрешать вопрос на соответствие нормам КоАП РФ принятого решения.

Нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений административных истцов, не допущено.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного административным ответчиком ответа, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Прокуратуры Ростовской области при рассмотрении обращения административного истца.

Фактическое несогласие административного истца с содержание данного ему ответа, не может повлечь признание данного ответа незаконным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что данный административным истцам ответ на их обращение, является законным, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Поскольку данный ответ административного ответчика является законным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.