Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

В обоснование иска указано, что являясь собственником жилого помещения – квартиры он не согласен с установлением собственниками квартир № и №, расположенных на одном коридоре с его квартирой, в торцевой его части железной перегородки с дверью, что привело к образованию перед данными квартирами отдельного глухого тамбура. Установка перегородки была одобрена общим собранием собственников помещений МКД от 20.05.2021, двумя третями голосов им было дано согласие на установку данной перегородки. Данное решение и одобренное им действие привели к уменьшению общего имущества собственников МКД, кроме того, у собственников квартир отсутствует разрешение на проведение подобного рода работ по переустройству. Он неоднократно обращался в ГЖИ МО, в результате его обращения рассматривались, давались ответы, соответствующая информация поступала в КЖП администрации г. Мурманска, но никаких мер административного воздействия на собственников квартир не оказывалось. Полагает, что ГЖИ МО и КЖП администрации г. Мурманска отказались принимать меры административного воздействия к собственникам квартир при очевидном нарушении последними ст. 26 ЖК РФ. На основании изложенного просит признать бездействие ГЖИ МО и КЖП администрации г. Мурманска по непринятию мер к собственникам квартир № и № в доме по факту незаконного установления перегородки незаконным, восстановив ему срок на подачу административного иска в суд, поскольку о законности действий административных ответчиков ему стало известно только в феврале 2022 года после получения соответствующих писем из Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и администрации г. Мурманска, как и о том, что имеется решение общего собрания от 20.05.2021.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании. Ранее выражал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ГЖИ МО в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще уведомлена о слушании, отзыва на иск не представила.

Представитель КЖП администрации г. Мурманска (далее – Комитет) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никакого бездействия со стороны Комитета не допускалось, поскольку в данном случае речь идет не о жилом помещении, а о коридоре с лестничной площадки, у Комитета отсутствуют полномочия на принятие каких-либо мер к собственникам квартир №, поскольку он занимается только жилыми помещениями. В данном случае со стороны Комитета были предприняты меры реагирования, поскольку при проверке по обращению административного истца был установлен факт демонтажа входных дверных блоков в данные жилые помещения, в адрес собственников квартир было выставлено соответствующее требование, данное нарушение было устранено. Касательно установки перегородки в коридоре с лестничной площадки Комитет не уполномочен предпринимать какие-либо меры, поскольку это нежилое помещение. Если административный истец считает, что действия собственников квартир незаконны, он может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском к указанным лицам, оспорить решение общего собрания, в котором он также участвовал и был единственным воздержавшимся лицом, насколько известно Комитету. Касательно срока обращения в суд, полагает, что оснований для восстановления не имеется, поскольку о предпринятых мерах как со стороны Комитета административному истцу было известно еще в 2021 году после получения соответствующих писем в свой адрес, поэтому считать, что только в феврале 2022 до него была доведена информация, после которой он решил обратиться в суд, оснований нет. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованные лица ФИО3 – собственник квартиры № и ФИО4 – собственник квартиры № в д. , привлеченные по инициативе суда к участию в деле, в судебное заседание не явились, судебные уведомления, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения.

Суд, исходя из ст. 165.1 ГК РФ, учитывая данные о надлежащем исполнении обязанности по извещению сторон, мнение явившегося представителя КЖП администрации г. Мурманска, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец, ссылаясь на ст. 26 ЖК РФ, полагает, что со стороны административных ответчиков не предприняты меры реагирования на производство установки дополнительной перегородки с дверью в общем коридоре, отграничивающей квартиры № и № в доме от остального коридора.

Исходя из ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

ФИО1 ссылается на Положение о ГЖИ МО, утвержденное постановлением Правительства МО № 438-ПП от 25.09.2009, действовавшее на момент 2021 года, указывая, что в силу п. 2.2.1, 2.2.2 и 3.1.2 Инспекция наделена правом организации и проведения проверок соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, к правилам содержания общего имущества в МКД, к порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД; к управлению МКД и полагает, что ГЖИ МО имела возможность выдать предписание об устранении нарушений или обратиться в суд в защиту прав собственников, пользователей помещений в МКД.

Однако в данном случае суд исходит из представленных в деле доказательств, согласно которым ГЖИ МО в ответ на обращения ФИО1, поступавшие в ее адрес на протяжении 2021 года как от самого ФИО1, так и из иных органов, перенаправлявших их по подведомственности, осуществляла проверку по тем фактам, которые в них указывались.

Соответственно, в адрес ФИО1 по итогу проверки своевременно, согласно требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 направлялись ответы, согласно которым у ГЖИ МО отсутствовали основания для привлечения собственников квартир № 130 и 131 к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного для административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КРФоАП.

Также ГЖИ МО перенаправляла материалы проверки в адрес КЖП администрации г. Мурманска для принятия соответствующих мер реагирования как органа, уполномоченного в силу Положения о КЖП администрации г. Мурманска согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений в МКД. Административный истец не учитывает, что обращение в суд, исходя из Положения о ГЖИ МО, являлось правом, а не обязанностью административного ответчика. Ссылка на отсутствие выдачи предписаний в адрес собственников жилых помещений ФИО3 и ФИО4 также оценивается судом критически, поскольку на территории г. Мурманска органом, уполномоченным согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в силу решения Совета депутатов г. Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 «Об учреждении комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и утверждении положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска» является КЖП администрации г. Мурманска, исходя из п. 4.14 Положения о Комитете, утвержденного этим же решением.

Судом установлено, что Комитетом после получения материалов проверки, осуществленной ГЖИ МО на основании обращений административного истца, произведены действия по выдаче в адрес ФИО5 требований о восстановлении самовольно демонтированных ими дверных входных блоков в квартиры за № от 09.06.2021 и № от 09.06.2021, поскольку в части указанного демонтажа согласование Комитетом не проводилось, а указанные лица за ним не обращались. Данные требования были выполнены, что подтвердилось 17.09.2021, согласно акту обследования от указанного числа, составленного специалистом КЖП администрации г. Мурманска, а также прилагаемой к нему фотографии.

Соответственно, ссылки административного истца на то, что Комитет не уведомил его об этих предпринятых мерах, также оцениваются критически, поскольку в рассматриваемом случае данные действия предпринимались не на основании обращения ФИО1, непосредственно поступившего в адрес КЖП администрации г. Мурманска, а на основании материалов, предоставленных ГЖИ МО, что не требовало от Комитета уведомлять административного истца о данных мерах, принимая во внимание, что ГЖИ МО сообщало ФИО1 о том, что материалы проверки перенаправлены в КЖП администрации г. Мурманска для принятия мер реагирования.

На все обращения, поступавшие в адрес Комитета непосредственно от административного истца, давались ответы в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Системное толкование приведенных ранее статей 218 и 226 процессуального закона с учетом использованных в них оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд полагает обоснованным исходить из того, что материалами дела не подтверждается факт незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, учитывая, что в настоящее время ГЖИ МО упразднена на основании постановления Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП, утвердившем Положение о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, которое является правопреемником ГЖИ МО, и к которому административным истцом требования не заявлены. При этом суд не осуществляет замену административного ответчика и не привлекает Министерство к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 43 КАС РФ, данные действия могут быть совершены судом только в случае согласия административного истца, либо при условии того, что он такого согласия не дал, Учитывая, что административный истец не являлся в судебные заседания, у суда отсутствовали основания произвести вышеозначенные процессуальные действия.

Административным истцом не указано, какие именно действия не предприняты административными ответчиками, учитывая, что из содержания его административного искового заявления следует, что он не ставит под сомнение невозможность привлечения к административной ответственности собственников квартир № 130 и № 131 со стороны ГЖИ МО в виду истечения срока давности, а также не оспаривает факт выдачи требований в адрес Х-вых со стороны Комитета.

Административный истец ссылается на то, что ФИО5 не имели согласия всех собственников помещений МКД, исходя из протокола общего собрания от 20.05.2021, на которое ссылались и ГЖИ МО, и Комитет в своих ответах в его адрес, что нарушает ст. 26 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Однако в данном случае суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств этого обстоятельства, с учетом ст. 84, а также ст.ст. 60, 61, 62 и 70 КАС РФ суду административным истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что часть общего коридора, который административный истец обоснованно рассматривает как общее имущество всех собственников помещений МКД, включая и себя лично, не стала частью жилых помещений – квартир заинтересованных лиц, принимая во внимание, что ими на основании предписаний КЖП администрации г. Мурманска восстановлены входные двери в квартиры, то есть, устранено присоединение принадлежащего им имущества к общему имуществу МКД, права собственности на образованный отдельный тамбур не оформлены, что свидетельствует об отсутствии уменьшения общего имущества МКД, что исключает применение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в данном случае, а значит, разрешение устройства такого рода перегородки не требует согласия всех собственников помещений МКД,

Кроме того, это свидетельствует и о том, что именно вмешательство ГЖИ МО и Комитета способствовало устранению нарушения жилищного законодательства, допущенного ранее со стороны Х-вых, что фактически указывает на недоказанность бездействия административных ответчиков.

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагает как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Исходя из административного искового заявления, административный истец полагает, что административные ответчики обязаны были обратиться с соответствующими исками в адрес Х-вых, с учетом вышеизложенного оценивается судом критически, учитывая, что в данном случае он, как один из собственников помещений МКД (допустимых и относимых доказательств чего им не представлено, поскольку копия свидетельства о регистрации права на квартиру не заверена в установленном законом порядке и оригинал суду не представлен, не смотря на прямое указание суда в определении о принятии административного иска к производству) сам не лишен как права организации внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу демонтажа перегородки, так и обращения в суд, учитывая, что им не представлено доказательств того, что он относится к группам населения, нуждающимся в оказании помощи для обращения за судебной защитой. Суд также учитывает, что ФИО1 является главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Мурманской области СЗГУ ЦБ РФ, принимая во внимание представленную им копию справки № 1210 от 27.04.2022, а значит обладает достаточными знаниями в области юриспруденции для осуществления защиты своих прав, в том числе, и путем подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия со стороны ГЖИ МО и КЖП администрации г. Мурманска в данном случае не нашел своего подтверждения, как и факт того, что в результате данного бездействия были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также учитывает, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал только в феврале 2022 года из писем Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и администрации г. Мурманска. Однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку о позиции административных ответчиков ФИО1 стало известно еще в 2021 году, учитывая, что первичный ответ за № ГЖИ МО направляла в его адрес 11.05.2021, исходя из дополнительного письма инспекции от 27.05.2021 за номером №, а КЖП администрации г. Мурманска 06.07.2021 за № также дан ответ в адрес административного истца, в котором выражена позиция Комитета. При этом в указанном ответе административному истцу даны разъяснения о том, что он может обратиться в суд за защитой своих прав, и указано, что он может обратиться за юридической помощью в МКУ «Новые формы управления». При этом административный истец не согласился с позицией Комитета и 03.08.2021обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на Комитет. По итогам прокурорской проверки нарушений установлено не было, исходя из ответов прокуратуры Мурманской области № от 09.09.2021 и прокуратуры Первомайского АО г. Мурманска от 13.09.2021 за №, в последнем административному истцу и сообщалось о том, что КЖП администрации г. Мурманска выданы требования в адрес собственников и 17.09.2021 будет проводиться проверка по факту их исполнения, о результатах которой он может узнать в Комитете.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уже на сентябрь 2021 года точно знал о тех действиях, которые были предприняты административными ответчиками по его обращениям по факту установки перегородки собственниками квартир № и № в доме . А это свидетельствует о том, что срок обращения в суд в данном случае пропущен административным истцом без уважительных причин, принимая во внимание, что таковых им не заявлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, а это является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, учитывая, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка оспаривания бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова