Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк А.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Лишанкова <П.В.> к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

у с т а н о в и л:

Лишанков П.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требования мотивировал тем, что с 2001 года по 23.03.2023 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где в жилых камерах содержался по трое осужденных, в нарушение положений ч. 1 ст 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соответственно санитарная площадь на одного осужденного была ниже нормы жилой площади, установленной положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что не позволяло нормально принимать пищу, писать за столом. Аналогичные нарушения имелись и в рабочих камерах, где он осуществлял трудовую деятельность в периоды с 04.03.2020 года по 23.03.2023 года и с 01.08.2017 года по 28.02.2019 года в крайне стесненных условиях по четверо осужденных. Указанные условия содержания вызвали у него чувство раздражения, невроза, расстройства из-за нехватки места, безвыходности, беспомощности и уныния. С учетом нарушения его прав на жилое и рабочее помещение, соответствующие санитарным нормам, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

Административный истец Лишанков П.В., участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском Лишанковым П.В. срока на подачу административного иска в суд.

Протокольным определением от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Акулич В.Ф., который, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив справку, отражающую данные осужденных, которые работали совместно с истцом в рабочих камерах УПУ ЦТАО ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал с административным истцом в одной рабочей камере № 1, где невозможно было разместиться вчетвером за столом для приема пищи, поэтому кто-то принимал пищу за столом, а кто-то за рабочим местом. Администрация не разрешала принимать пищу за рабочими местами, делала замечания. Когда осужденные работали с синтепоном, в рабочей камере становилось крайне некомфортно, возникали конфликты среди осужденных. В жилых камерах также было недостаточно места для троих осужденных. При обходах рабочих камер административный истец обращался с жалобами, говорил, что все завалено, нечем дышать, обращался или нет письменно – ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал во второй рабочей камере с административным истцом, короткое время работали вчетвером, за столом для приема пищи вполне возможно было разместиться. Конфликтных ситуаций во время осуществления трудовой деятельности между осужденными не было. В первой рабочей камере, где также работал истец, были нормальные условия, площади было достаточно, рабочее место было организовано надлежащим образом, также имелся в наличии большой стол для приема пищи. Истец ему, как звеньевому, жалоб на недостаточность площади в рабочей камере не высказывал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что труда работать в первой рабочей камере не составляло, детали для ремонта техники убирались им со стола для приема пищи. Если один из осужденных садился сбоку стола, то вчетвером вполне приемлемо было принимать пищу. В ходе осуществления трудовой деятельности синтепон передавался в особых случаях, камера не была загромождена и трудностей передвигаться не было. Больше четырех осужденных в камере работало в исключительных случаях. При нем истец не высказывал жалобы относительно недостатка площади в рабочей камере.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетелей, изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений ответчика, представленные сторонами и поступившие по запросу суда доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об спаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 года № 248-О такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Судом установлено, что административный истец Лишанков П.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.03.2001 года по 23.03.2023 года, в связи с чем регулирование возникшего спора относится к специальным нормативным актам.

Из Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст. 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также иными нормативными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в следственном изоляторе – не менее четырех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из представленных суду материалов, в том числе покамерной карточки осужденного, технического паспорта жилого здания, следует, что административный истец Лишанков П.В. в период с 13.03.2001 года по 23.03.2023 года содержался в камерах №№ 19, 11, 5, 26, 13, 4, 10 общежития № 9 (корпус №№ 1-3) на три человека, с общей площадью от 10,03 кв.м. до 11,65 кв.м., что составляет не менее 3 кв.м. на одного осужденного.

Таким образом, исходя из установленных мест на каждого осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, приходилось более 2 кв.м. личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным ч. 1 ст. 99 УИК РФ. При этом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что осужденные к пожизненному лишению свободы должны размещаться в камерах не более чем по два человека, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 127 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы ч. 1 ст. 127 УИК РФ, применил словосочетание «как правило», которое означает, что данный вариант размещения является преобладающим, но не исключает иных. Правовой анализ положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации показывает, что кодекс не содержит формулировок и предписаний, ограничивающих размещение осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах более чем по 2 человека.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России»: скамья камерная состоит из каркаса и сиденья, из досок толщиной 45 мм, длина от 1520 до 1800 мм при норме 1200 мм, ширина 260 мм при норме 260 мм; стол камерный состоит из каркаса, столешницы и ячеек под столешницей по количеству мест, толщина столешницы 38 мм, длина от 1520 мм до 1800 мм при норме 1200 мм, ширина 305 мм при норме 610 на 6 человек, высота 870 мм.

Согласно представленным сведениям, камеры, в которых содержался истец, оснащены основными видами камерной мебели, согласно требованиям Приказа Минюста России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не являются основаниями для установления факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы. Ссылки административного истца на то, что размер стола не позволяет троим осужденным нормально принимать пищу, вести переписку, объективно ничем не подтверждены.

Доводы административного иска Лишанкова П.В. о нарушении его прав исправительным учреждением в части несоблюдения нормы площади в рабочих камерах судом также признаются несостоятельными.

Из представленных суду документов следует, что с 01.08.2017 года Лишанков П.В. был привлечен к труду на учебно-производственный участок <данные изъяты> ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по профессии подсобный рабочий на основании приказа начальника учреждения <данные изъяты> от 14.09.2017 года. С 10.12.2018 года переведен на должность <данные изъяты> приказом начальника учреждения №-ос/т, уволен с 28.02.2019 года. С 12.03.2020 года приказом начальника учреждения №-ос/т от 04.03.2020 года привлечен к труду <данные изъяты> ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по профессии подсобный рабочий, с 01.08.2020 года переведен на должность <данные изъяты>, уволен с 23.03.2023 года приказом №-ос/т от 24.03.2023 года.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 года с 21 апреля 2018 года введен в действие Свод правил 308.1325800.2017. «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1 Свода правил).

Процент вывода осужденных на работу в производственные мастерские, размещаемые в зданиях общежитий со строгими условиями отбывания наказания, ПКТ, ШИЗО следует устанавливать заданием на проектирование. Как правило, процент вывода осужденных на работу в производственные мастерские в ИК общего, строгого, особого режимов, ЕПКТ следует принимать не более 87% при работе в две смены (пункт 14.1.4 Свода правил).

Состав и площади помещений ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, блока одиночных камер, режимного корпуса ЕПКТ, помещений производственных мастерских, размещаемых при ПКТ, ПКТ с ШИЗО, одиночных камерах с ШИЗО, ШИЗО, режимных корпусах ЕПКТ следует принимать по таблице 14.4 (пункт 14.4.4 Свода правил).

Площадь рабочей камеры должна составлять 4 кв. м на одно рабочее место (пункт 25 таблицы). При этом в соответствии с п. 4.6 при проектировании объектов исправительных учреждений допускается отклонение площадей помещений в пределах 15% нормируемых значений, представленных в настоящем своде правил, - для объектов реконструкции и капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту общежития № 9 ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю общая площадь рабочих камер составляет не менее 15,8 кв.м., осужденные выводятся на работу по 3-4 человека в одну камеру, в которой расположено оборудование, стол для приема пищи, санузел, умывальник (располагается за пределами кабины санузла), в связи с чем на каждого осужденного приходится более 4 кв. м. рабочего пространства, следовательно, норма площади на одно рабочее место в вышеуказанных камерах соответствует установленным требованиям.

Утверждение административного истца о том, что в рабочих камерах осуществляло трудовую деятельность более 4 осужденных, судом признается несостоятельным, поскольку из справки заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что совместно с Лишанковым П.В. в рабочих камерах работали по трое осужденных, в исключительных случаях – по четверо, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства и свидетели ФИО8, ФИО9

Доводы Лишанкова П.В. об отсутствии в рабочих камерах, где осуществлял трудовую деятельность административный истец, достаточного пространства для приема пищи, передвижения во время работы, также опровергаются представленными ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю фотоизображениями рабочих камер, в том числе с учетом наличия и отсутствия в них мебели, из которых следует, что установленные законодателем требования, обеспечивающие соблюдение площади рабочей камеры, административным ответчиком соблюдены.

При этом суд лишен возможности исследования такого рода доказательств, выполненных при нахождении административного истца в исправительном учреждении, поскольку последний с иском в суд обратился после убытия в иное исправительное учреждение. Кроме того, исходя из справки заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.11.2023 года следует, что за 10 месяцев 2023 года в рабочих камерах учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проведены работы по косметическому ремонту 25 рабочих камер общежития № 9, а именно: покраска стен, полов, дверей, размещение дополнительных косметических розеток. Реконструкция рабочих камер по увеличению их площади, а также работы по оборудованию камер дополнительными столами не проводились.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, более того, в жилых камерах с административным истцом последний совместно не содержался.

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование, а также представленные в судебное заседание доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении прав Лишанкова П.В. на жилое и рабочее помещение, соответствующие санитарным нормам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, как доводы иска, так и пояснения истца не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

Ссылку представителя административного ответчика на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение с настоящим административным иском суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что Лишанков П.В. до настоящего времени содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что при осуществлении своих прав он действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил своим правом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Лишанкова <П.В.> к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.12.2023 года).

Судья М.С. Игнатова