Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., с участием представителя административного истца Алхановой Р.М., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З.Р., при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области обратилась в суд с административными исками к ответчику об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о внесении изменений в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успановой З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярскийрайон» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успанова З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярскогорайона Астраханской области № по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успанова З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успановой З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Успановой З.Р. в рамках исполнительных производств №, №, №, № являются незаконными, истец не может быть привлечен к мерам публично – правовой ответственности, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, отменить постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванные административные дела (№, №, №, №) на основании ст.136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному административному делу №.

Определением <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГг. по объединенному административному делу привлечено Управление службы судебных приставов по Астраханской области в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области Алханова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что после изменения законодательства и замены в соответствии с этим стороны в исполнительном производстве, должником, то есть администрацией муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области принимаются меры к надлежащему исполнению судебных решений, заключаются договора на выполнение кадастровых работ, судом предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения. Полагают, что действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с администрации муниципального образования района являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений в исполнительном производстве не допускали, правопреемником первоначального должника – администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области явились в силу закона, а не в связи с реорганизацией юридического лица, постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с заменой стороны правопреемником не предусмотрено действующим законодательством. Также указала, что в предусмотренные законом сроки обратились в суд с административными исками, однако определением суда административные исковые заявления возвращены. После устранения недостатков иски повторно направлены в суд, однако по уважительной причине пропущен срок для обжалования действий (постановлений) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что необходимость оплаты исполнительского сбора правопреемником, коим является административный истец, предусмотрена частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда не было исполнено ни первоначальным должником, ни правопреемником, правопреемство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны и правопреемник вступил в дело. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, в связи с чем с должника – администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области подлежит взысканию исполнительский сбор.

Административный ответчик УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, №, № получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, указанные иски направлены в адрес суда, согласно штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки, однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. исковые заявления возвращены. С учетом выходных и праздничных дней, настоящие иски поданы непосредственно после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с настоящими исками в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административных исков в этой части на основании ст.219 ч.8 КАС РФ по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, по настоящему делу не имеется. Следовательно, проверка законности указанных постановлений также подлежит рассмотрению судом по существу в рамках настоящего дела.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <> районного суда <> области ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обязана принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительскогосбора в размере <> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успанова З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Успановой З.Р. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании решения <> суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей.

На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями решений и определений, вынесенных Красноярским районным судом, копиями соответствующих постановлений судебного пристава -исполнителя, письмами (перепиской) между судебным приставом исполнителем и администрацией МО «Красноярский район» Астраханской области, иными материалами исполнительных производств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскийсбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора не возбуждались.

По смыслу ст.44 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд допускает замену стороны правопреемником только в тех правоотношениях, которые установлены решением суда. Решениями суда установлены правоотношения по возложению на орган местного самоуправления обязанности поставить на учет бесхозяйные жилые помещения (жилые дома и квартиры). Следовательно, определениями Красноярского районного суда, вынесенных в течение 2016г, осуществлена замена должника администрации МО «Сеитовский сельсовет» на администрацию МО «Красноярский район» только лишь по правоотношениям по постановке бесхозяйных жилых помещений на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

Правоотношения, которые возникли между должником и судебным приставом-исполнителем, в связи с вынесением последним в ходе исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора в доход федерального бюджета, являются самостоятельными правоотношениями. На эти правоотношения, определения суда о замене должника по исполнению обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, не распространяются.

Постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, №, №, в котором фактически судебный пристав – исполнитель заменила должника, правового значения не имеет, поскольку законом вынесение подобного документа не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нарушена процедура оформления замены должника по исполнительным документам – постановлениям о взыскании исполнительских сборов, предусмотренная нормами ст.14 и ст.52 ч.2 п.2 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

В силу ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения верховного Суда РФ в п.10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, в ранее вынесенные им постановления судебный пристав-исполнитель вправе лишь исправлять допущенные им описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления для цели оформления правопреемства в исполнительном производстве, в частности, для замены должника.

Исходя из предмета и основания административного иска, для решения вопроса о законности требований судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с организации – правопреемника необходимо определить: подлежит ли передаче в порядке правопреемства исполнительский сбор от администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснил в пункте 78 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Пленум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 3-8 разъясняет административную ответственность юридического лица при слиянии нескольких юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ вопросы по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу данного Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные вопросы к компетенции сельского поселения не относятся, их решение возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов.

На основании указанного судом и произведена замена стороны в исполнительных производствах №, №, №, № – должника, то есть не в связи с реорганизацией юридического лица, а в силу закона, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего исполнительного производства с правопреемника - административного истца законом не предусмотрено, а требование судебного пристава – исполнителя Успановой З.Р. об уплате исполнительского сбора не законно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Успановой З.Р. по взысканию с администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области исполнительского сбора за неисполнение решений суда по исполнительным производствам №, №, №, №, а также постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, нарушают права административного истца, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З.Р. об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить административному истцу администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области срок для подачи административного иска.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З.Р. по взысканию с администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, № незаконными.

Отменить постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черкасова