Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Полиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Червякову Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Ратиевой Е.В., Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 11 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Р. Е.В., в качестве заинтересованного лица Каракушьян Е.Л., а также УФССП России по РО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Червяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Каракушьян Е.Л., исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <...>... г. по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р.<...>... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полиной Л.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере № руб., в рамках которого подвергнут аресту 2/3 жилого дома, 2 этажа, площадью 182,1 кв.м., кадастровый №, 2/3 земельного участка расположенные по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р.<...>У. по РО обращено взыскание на имущество должника путем составления 08.07.2020г. акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: 2/3 жилого дома, 2 этажа, площадью 182,1 кв.м., КН 61:44:0021011:70, расположенного в <...>; 2/3 земельного участка площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, КН 61:44:0021011:24, расположенного в <...>.

... г.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

... г.г. в адрес Октябрьского Р.<...>У. по РО поступило заявление в котором представитель административного истца просил признать принадлежащие Полиной Л.А. 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка имуществом на которое не может быть обращено взыскание; просил судебного пристава прекратить обращение взыскания на принадлежащие Полиной Л.А. 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, а также снять арест.

... г.г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... г.№-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Между тем, судом установлено, что жилой дом, 2 этажа, кадастровый номер КН №, площадью 182,1 кв.м., дом из красного кирпича, крыша из коричневой металлочерепицы, земельный участок, площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, КН №, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве долевой собственности должнику Полиной Л.А. (до брака Черевковой) (2/3 доли) и Черевкову А.А. (1/3 доли), который является сыном должника.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что административным истцом произведен снос второго жилого дома, принадлежащего ей, расположенного на спорном земельном участке, при отсутствии регистрации сноса ввиду внесенного запрета на регистрационные действия. В связи с этим, Полина Л.А. утверждает о том, что жилой дом, площадью 182,1 кв.м., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли имущества, при этом, в случае обращения взыскания на указанное имущество, семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся 1/3 доле жилого дома, что составляет 60,7 кв.м. Более того, суд отмечает, что о сносе второго дома, принадлежащего Полиной Л.А., на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявления Полиной Л.А. не было известно, регистрация сноса второго жилого дома не осуществлена, а факт сноса второго жилого дома в период ведения исполнительного производства возможно расценить как намеренные действия, направленные на ухудшение жилищных условий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом приведенные нормы надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, которое судом на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Полиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Червякову Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Р. Е.В., Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ... г.г. об отказе в удовлетворении ходатайства -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021г.