Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, длящееся с 26 октября 2018 года по настоящее время, по ответу на заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016; бездействие, которое длится с 31 июля 2018 года, по передаче исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в Московский РОСП; признать незаконными действия по передаче исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в Сергиево-Посадский РОСП; незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.09.2018 по исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016; бездействие по игнорированию заявления должника от 12.02.2019 с просьбой предоставить заверенные копии всех постановлений в исполнительном производстве № 2060/14/39/50 от 20.01.2014 по заявлению от 12.02.2019; а также обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО1 по исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 с учетом исполнительного производства № 2060/14/39/50 в пределах трехлетнего срока и после произведения перерасчета направить исполнительное производство № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в отдел службы судебных приставов по фактическому месту жительства должника (<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство от 24.10.2016 № 88881/16/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 040558049 от 06.12.2013, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-348/2005, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1

Ранее по исполнительному листу № ВС 040558049 от 06.12.2013 было возбуждено 20.01.2014 исполнительное производство № 2060/14/39/50, по которому задолженность по состоянию на 28.12.2015 составляла 285110 рублей 61 копейка в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.12.2015, которое находится в материалах исполнительного производства 2060/14/39/50 от 20.01.2014.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.05.2016, сумма долга по исполнительному производству 2060/14/39/50 от 20.01.2014 составляет 190110 рублей 97 копеек. Вышеуказанные постановления не отменялись и не оспаривались.

27.04.2016 взыскатель по исполнительному производству ФИО3 написала заявление, в котором указала, что вопрос по взысканию алиментов со ФИО1 решен в добровольном порядке и у нее отсутствуют претензии к службе судебных приставов. Данное заявление находится в материалах исполнительного производства № 2060/14/39/50 от 20.01.2014. В связи с данным заявлением взыскателя судебным приставом было вынесено постановление от 10.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, по состоянию на 10.05.2016 претензий у взыскателя к должнику не было, задолженность у должника отсутствовала.

Однако 24.10.2016 взыскатель заново обратилась с тем же исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В настоящее время судебный пристав расчет задолженности по алиментам по возбужденному 24.10.2016 исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП производит без учета предыдущего исполнительного производства № 2060/14/39/50 от 20.01.2014.

Административный истец полагает, что расчет задолженности должен производиться не ранее, чем с 10.05.2016, то есть вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по первому исполнительному производству № 2060/14/39/50 от 20.01.2014, поскольку 27.04.2016 взыскатель написала заявление о том, что у нее отсутствуют претензии и вопрос решен в добровольном порядке, в результате чего производство было окончено. По последним расчетам в данном исполнительном производстве № 2060/14/39/50 от 20.01.2014 задолженность по алиментам составляла 190110 рублей 97 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, который в настоящее время ведет исполнительное производство № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в отношении ФИО1, осуществляет расчет задолженности с 23.08.2005. Однако исполнительный лист был предъявлен 24.10.2016 по данному производству, и в силу ч.1 ст.113 Семейного кодекса РФ расчет должен производится в пределах трехлетнего срока.

Истец указывает, что действия по расчету задолженности за период с 2005 года нарушают его права, поскольку большая часть денежных средств уже была с него взыскана в первом исполнительном производстве, а наличие такой существенной задолженности ставит должника в неблагоприятное положение и под угрозу взыскания неустойки в существенном размере, привлечению к ответственности за неуплату алиментов.

31.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением в Серпуховский РОСП УФССП России о том, что его место проживания изменилось и в настоящее время он проживает по <адрес>, и просил направить материалы исполнительного производства в соответствии с его фактическим проживанием. Однако данное заявление было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, нарушившим положения абзаца 4 п.1 ст.12, п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство по фактическому месту жительства должника направлено не было, ответа от пристава не поступило. Напротив, исполнительное производство было направлено в Сергиево-Посадский РОСП, а не в Москву, как об этом просил должник, которому неизвестно, на счет какого

РОСП производить оплату по исполнительному производству, так как в Сергиево-Посадском РОСП ответили, что исполнительного производства у них нет. Данное обстоятельство может привести к увеличению задолженности у должника, взысканию с него штрафных санкций и привлечению должника к ответственности за неуплату алиментов.

12.10.2018 ФИО1 направил заявление приставу о перерасчете задолженности по алиментам, которое 26.10.2018 поступило в Серпуховский РОСП. Однако данное заявление о перерасчете задолженности также было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, которая в нарушение абзаца 4 п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении данного заявления не вынесла постановление, не разъяснила срок и порядок его обжалования. Более того, судебный пристав, получив данное заявление, решила исключить дело из-под своей ответственности, использовав способ передачи дела в Сергиево-Посадский РОСП, руководствуясь официальной регистрацией должника, не установив его фактическое проживание по адресу регистрации. Хотя ФИО1 в ходе исполнительного производства постоянно указывал место своего фактического проживания и сообщил приставам, что в г.Серпухове он не проживает и снят с регистрационного учета.

17.01.2019 представитель административного истца по доверенности – ФИО2 ездил в Сергиево-Посадский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая на личном приеме сообщила, что дело ей поступило, но принять его к своему производству она не может по причине того, что согласно материалов исполнительного производства фактическое место жительства должника в Москве, а также отсутствуют необходимые подписи со стороны начальника Серпуховского РОСП в нарушение ч.7.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пристав сообщила, что отправит дело в Серпуховский РОСП по вышеупомянутым причинам. Пристав также указала, что в исполнительном производстве, которое в тот момент находилось у нее, отсутствует заявление о перерасчете задолженности.

24.01.2019 административный истец обратился к начальнику отдела Серпуховского РОСП с жалобой на судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на которое истцу пришел ответ от Серпуховского РОСП о том, что исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский РОСП, в отдел не возвращалось, в соответствии с этим все заявления и жалобы необходимо направлять в адрес указанного РОСП.

20.02.2019 представитель административного истца написала обращение судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП о направлении исполнительного производства как можно быстрее в Серпуховский РОСП, на который поучила ответ, что исполнительное производство уже отправлено в Серпуховский РОСП.

12.02.2019 представитель административного истца по доверенности обращалась в Серпуховский РОСП с просьбой предоставить заверенные копии всех постановлений о расчете задолженности, находящиеся в исполнительном производстве № 2060/14/839/50 от 20.01.2014, и отправить по адресу представителя истца, однако ответа на обращение не получила.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО6, которые настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав, что подавалась жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Факт бездействия пристава установлен в январе 2019 года и после новогодних праздников истец подал жалобу в порядке подчиненности, после получения ответа на которую, обратился в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что заявление о перерасчете задолженности поступило 08.11.2018, что подтверждается сведениями о его регистрации. Данное заявление передано ей в тот же день, ответ на заявление отправлен 07.12.2018 в г.Москву по указанному ФИО1 адресу, о чем имеется копия исходящего документа. В данном ответе указано, что в момент поступления данного заявления производство передано и заявление необходимо направить в Сергиево-Посадский РОСП. Ранее должник находился в розыске и было установлено, что он зарегистрирован в Сергиево-Посаде. Судебный пристав вправе направить производство по месту регистрации должника, и это никак не ущемляет его права. Документов о том, что должник проживает в Москве, не представлено, никаких справок участкового не было представлено, справка появилось только в суде. Исполнительное производство передано по месту регистрации должника 13.11.2018 и 17.11.2018 получено Сергиево-Посадским РОСП. При передаче исполнительного производства по месту регистрации должника руководствовалась положениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как пристав по розыску опрашивал должника и тот сообщил, что зарегистрирован в Сергиевом Посаде, а в Москве он проживает временно. У взыскателя есть право обратиться за взысканием алиментов, и отзыв исполнительный лист не говорит о том, что взыскатель не имеет право его заново предъявить. Изначально был вынесен судебный приказ, после чего выдан исполнительный лист. По судебному приказу взыскание алиментов производилось с 2005 года. В исполнительном листе также указано о взыскании алиментов со ФИО1 с 2005 года. Повторно взыскатель обратилась 24.10.2016, тогда она не указывала о размере задолженности. При обращении взыскателя в 2018 году произведен расчет задолженности, исходя из пояснений взыскателя, где она сообщает, что отзывает исполнительный лист, но указывает, что задолженность не погашена. Судебному приставу поступало два заявления о предоставлении копий документов по исполнительному производству № 2060/14/39/50. Одно зарегистрировано 28.02.2019, было подано представителем без доверенности, а второе 04.03.2019 - с доверенностью. На заявление, поступившее с доверенностью, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 23.03.2019 дан ответ о том, что стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии. Данный ответ получен должником по исполнительному производству 05.04.2019, но никто не прибыл на ознакомление с материалами исполнительного производства. Обращает внимание, что у административного истца имеются копии постановлений из материалов исполнительного производства № 2060/14/39/50, которые представлены в суд с исковым заявлением, так как ранее представитель знакомился с данным исполнительным производством и производил фотографирование материалов. Возражает против требований о признании постановления о расчете задолженности от 24.09.2018 незаконным, так как представителем истца ФИО7 04.10.2018 получено данное постановление, которое может быть оспорено в течение 10 дней. Однако указанное постановление в установленный срок никто не обжаловал. На данный момент исполнительного производства в Серпуховском РОСП нет, поскольку оно было возвращено по формальным основаниям. Исполнительное производство 05.07.2019 передано в УФССП России по Московской области, и в Серпуховский РОСП оно не возвращено.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что алименты со ФИО1 на содержание детей взысканы в 2005 году на основании судебного приказа, который был сразу предъявлен в службу судебных приставов. ФИО1 с 2005 году имеет задолженность по уплате алиментов. В связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов, то она его пожалела и забрала исполнительный лист из службы судебных приставов. Однако ФИО1 так и не стал выплачивать алименты, в связи с чем она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. Именно по ее заявлению составлен расчет задолженности по алиментам, так как она указывала в заявлении, что алименты не уплачиваются с 2005 года. В 2013 году листы были потеряны, в связи с чем она обращалась в суд за дубликатом. Постановление пристава о расчете задолженности обосновано, так как в присутствии взыскателя производился расчет задолженности. Пристав неоднократно разыскивала должника. Полагает, что пристав не имеет права отправлять исполнительное производство в Москву без документов, подтверждающих, что ФИО1 там проживает, в связи с чем пристав правомерно отправила исполнительное производство по месту регистрации должника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя, в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, определяется исходя из размера твердой денежной суммы установленной судом, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС 040558049 от 06.12.2013, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-348/2005, ФИО1 обязан уплачивать алименты на содержание двоих детей: дочь Ю., <дата> рождения, и дочь В., <дата> рождения, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов, начиная с 23 августа 2005 года, до совершеннолетия ребенка. Ранее выданный судебный приказ № 2-348-2005/239 отозван в дело.

24.10.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 040558049 от 06.12.2013, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района по делу № 2-348/2005, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88881/16/50039-ИП.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по уплате алиментов за период с 23.08.2005 по 24.09.2018, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в соответствии с пунктом 4 ст.113 СК РФ, которая с учетом частичной оплаты в размере 189823 рубля 05 копеек, составила по состоянию на 24.09.2018 в размере 2181128 рублей 23 копейки.

Копия данного постановления получена представителем административного истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 04.10.2018.

В материалах исполнительного производства № 2060/14/39/50, возбужденном 20.01.2014 на основании исполнительного листа № ВС 040558049 от 06.12.2013 в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 о расчете задолженности по алиментам за период с 23.08.2005 по 18.11.2015, в соответствии с которым задолженность по алиментам составила 1310954 рубля 83 копейки.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с момента взыскания алиментов на содержание детей в 2005 году должник по исполнительному производству ФИО1 исполнял обязанности по уплате алиментов ненадлежащим образом, и имеет задолженность именно с 2005 года, в связи с чем она просила судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за весь период их взыскания.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств уплате алиментов на основании решения суда с 2005 года, и бремя доказывания, в данном случае, лежит на административном истце, утверждающем об исполнении своих обязательств.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО3 основанием к определению даты начала расчета являлось не окончание ранее возбужденного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа для решения вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 за уклонение от уплаты алиментов, а не исполнение должником по исполнительному производству обязательств на содержание несовершеннолетних детей.

Довод о том, что в материалах исполнительного производства от 20.01.2014 № 2060/14/39/50 имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.12.2015, которым определен размер задолженности в сумме 383950 рублей, суд находит несостоятельным, так как данным постановлением определен размер задолженности за период с 01.01.2013 по 28.12.2015, а не за период, указанный в оспариваемом постановлении.

Исходя из анализа обстоятельств дела и применимых к ним норм права, суд приходит к выводу, что расчет определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16, исходя из среднего заработка в Российской Федерации за периоды, когда ФИО1 не работал и, исходя из полученных доходов, подтвержденных документами, за вычетом выплаченных ФИО1 денежных средств. При этом постановление о расчете задолженности содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 не согласен с определением размера задолженности по алиментам за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя, то есть имеется спор между должником швецом М.В. и взыскателем ФИО3 о размере задолженности по уплате алиментов за прошлый период, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении ФИО1 соответствующего иска к ФИО3

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, которое длится с 26 октября 2018 года по настоящее время, в связи с отсутствием ответа на заявление о перерасчете задолженности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, находящимся в подразделении судебных приставов на исполнении.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела заявление представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о перерасчете задолженности, которое зарегистрировано 08.11.2018 за вх.№ 89112/18, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче о передаче исполнительного производства № 8881/16/50039-ИП в иное подразделение службы судебных приставов, которое в установленном законом порядке (в порядке подчиненности, судебном порядке) не было изменено или отменено.

На данное заявление 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем дан ответ за № 664811/18 о том, что исполнительное производство передано по территории в Сергиево-Посадский РОСП, в связи с чем все заявления просит направлять в их адрес. Данный ответ направлен в адрес административного истца 14.12.2018 и получен им 27.12.2018.

Таким образом, отсутствуют оспариваемое административным истцом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о перерасчете задолженности и не направлении по нему ответа в адрес истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, длящееся с 31 июля 2018 года, в части передачи исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в Московский РОСП и в части ответа на заявление истца с просьбой передать производство по фактическому месту жительства, а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче данного исполнительного производства в Сергиево-Посадский РОСП, суд учитывает, что в исполнительном листе № ВС 040558049 от 06.12.2013 указано место жительства должника ФИО1 – <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах исполнительного производства, последний с 2009 года зарегистрирован по <адрес>.

31.07.2018 при опросе судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП, осуществляющим розыск, ФИО1 сообщил вышеуказанный адрес, как адрес его регистрации, и пояснил, что не являлся к судебному-приставу в связи с тем, что проживал в г.Москве.

31.07.2018 ФИО8 подал ходатайство в Серпуховский РОСП, зарегистрированное 06.08.2018 за вх.№ 60020/18, о направлении материалов исполнительного производства в связи с не проживанием на территории Серпуховского региона, так как снят с регистрационного учета в г.Серпухове в 2005г. Менять фактическое место проживания в г.Москве в течение ближайшего года не намерен.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП в Сергиево-Посадский РОСП в связи с изменением места жительства должника.

05.12.2018 материалы исполнительного производства почтовой связью были направлен в адрес Сергиево-Посадского РОСП, получены данным территориальным подразделением 17.12.2018.

О передаче исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП в Сергиево-Посадский РОСП ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается вручением ФИО1 27.12.2018 соответствующего сообщения.

24.12.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области материалы исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП возвращены в адрес Серпуховского РОСП в связи с тем, что факт проживания должника по <адрес>, не установлен. Исполнительное производство оформлено не в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

05.07.2019 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП материалы исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП направлены в УФССП России по Московской области для дальнейшего направления в соответствующее структурное подразделение.

26.07.2019 материалы исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП из УФССП России по Московской области поступили в Сергиево-Посадский РОСП, исполнительному производству присвоен номер 76276/19/50037-ИП.

В соответствии с положениями части 1 и части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что оснований для передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Москве не имелось, в связи с тем, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Как следует из копий материалов исполнительного производства при обращении в Серпуховский РОСП с заявлением о передаче материалов исполнительного производства ФИО1 не было указано в какое именно территориальное подразделение он просит его передать, а также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих проживание по указанному им адресу в г.Москве.

В связи с изложенным, сообщение в объяснение судебному приставу о проживании в г.Москве и подача соответствующего заявления о передаче дела в подразделение службы судебных приставов сами по себе не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое место жительства должника по исполнительному производству, поскольку каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих адрес фактического места жительства ФИО1 в г.Москве, судебному-приставу-исполнителю Серпуховского РОСП представлено не было. В то же время данных о месте проживания и наличии имущества должника по исполнительному производству в г. Серпухове у пристава также отсутствовали. Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и только впоследствии было установлено место регистрации должника в г. Сергиев Посад.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих место жительства административного истца в г.Москве, при этом было установлено место регистрации истца на территории г. Сергиев Посад Московской области, при отсутствии места жительства административного истца в г.Серпухове, а также отсутствие имущества по адресу, указанному в исполнительном листе, основания для передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Москва у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. В то же время при получении информации о месте регистрации должника в г. Сергиев Посад судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями закона, обоснованно передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, согласно принципу организации деятельности службы судебных приставов, не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства от 31.07.2018, так как в данном ходатайстве ФИО1 не указывалось в какое конкретно территориальное подразделение службы судебных приставов он просит передать материалы исполнительного производства. В связи с чем передача исполнительного производства в структурное подразделение по месту регистрации должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличие в материалах исполнительного производства ответа на заявление, полученного истцом 27.12.2018, не позволяет говорить о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП бездействия.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в связи с не предоставлением ответа на заявление от 12.02.2019 о предоставлении всех копий постановлений о расчете задолженности, находящихся в исполнительном производстве № 2060/14/39/50 от 20.01.2014.

Административным ответчиком представлены в материалы дела копии двух заявлений представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, датированных 12.02.2019, зарегистрированных Серпуховским РОСП 28.02.2019 за вх.№ 21466/19 и 04.03.2019 за вх.№ 22721/19, в которых содержалась просьба предоставить заверенные копии всех постановлений о расчете задолженности, находящиеся в исполнительном производстве № 2060/14/39/50 20.01.2014 и направить их в адрес представителя, а также ознакомиться с материалами данного исполнительного производства.

23.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен ответ на заявления ФИО1 о том, что в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и административный истец, содержится в ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положениями Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том, числе, с помощью представителя.

Данное право судебным приставом-исполнителем было разъяснено административному истцу ответом от 23.03.2019, который был получен ФИО1 05.04.2019. Таким образом, отсутствует оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления представителя административного истца от 12.02.2019.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов административного дела и копий материалов исполнительного производства № 8881/16/50039-ИП, копия постановления от 24.09.2018 о расчете задолженности по алиментам должника по исполнительному производству ФИО1, получена представителем административного истца по доверенности ФИО6 04.10.2018. Порядок и срок обжалования данного постановления в десятидневный срок разъяснен в тексте постановления.

О передаче материалов исполнительного производства № 8881/16/50039-ИП из Серпуховского РОСП в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области административному истцу было достоверно известно с 27.12.2018, что подтверждается сведениями программного обеспечения АИС ФССП России о вручении соответствующего уведомления.

Ответ на заявление от 12.02.2019 о предоставлении копий постановлений о расчете задолженности по исполнительному производству № 2060/14/39/50 от 20.01.2014 получен истцом 05.04.2019.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 22.05.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи.

Довод представителя административного истца о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности, суд находит несостоятельным.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области направлена в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 24.01.2019. Из текста жалобы следует, что ФИО1 указывал на бездействие пристава по не рассмотрению заявления от 31 июля 2018 года о передаче материалов исполнительного производства по месту его жительства, о не рассмотрении заявления от 12 октября 2018 года, поступившего в Серпуховский РОСП 26 октября 2018 года, о перерасчете задолженности по исполнительному производству, а также о незаконности передачи исполнительного производства в Сергиево-Посадский РОСП.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на подачу такого рода жалобы вышестоящему должностному лицу, которые объективно препятствовали своевременно обратиться с жалобой в порядке подчиненности в установленные сроки, должником по исполнительному производству – истцом по настоящему делу, не представлены.

Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы в порядке подчиненности не соблюден. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение как с жалобой в порядке подчиненности, так и за судебной защитой в установленный десятидневный срок, стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат.

При этом подача жалобы в порядке подчиненности не ведет к продлению срока для обращения в суд, его приостановлению, перерыву.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление ФИО1 до истечения процессуального срока, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления административного истца.

Обращение ФИО1 сначала с жалобой в порядке подчиненности не может рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка обращения в суд по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишало административного истца возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании постановления, действия (бездействия) незаконными. Кроме того, жалоба в порядке подчиненности также подана с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако исполнительное производство № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 с 26.07.2019 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, в связи с чем вопросы о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 и передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в иное территориальное подразделение службы судебных приставов, а также совершение иных исполнительных действия, находится в компетенции соответствующего должностного лица данного подразделения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области:

- по ответу на заявление от 26 октября 2018 года о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016;

- по не передаче с 31 июля 2018 года исполнительного производства № 88881/16/50039-ИП в Московский РОСП;

- в части ответа на заявление с просьбой передать производство по фактическому месту жительства;

- по не предоставлению заверенных копий всех постановлений в исполнительном производстве № 2060/14/39/50 от 20.01.2014 по заявлению от 12.02.2019;

- признании незаконным действия по передаче исполнительного производства№ 88881/16/50039-ИП в Сергиево-Посадский РОСП;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от 24.09.2018 по исполнительному производству № 88881/16/50039-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, после чего направить исполнительное производство № 88881/16/50039-ИП от 24.10.2016 в отдел судебных приставов по фактическому месту жительства должника (<адрес>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года