Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова РаджабаРахматулаевича к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании незаконными действий(бездействия) начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, выразившееся в отказе в предоставлении свидания с осужденным, обязании устранении допущенных нарушений, путем предоставления свиданий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании незаконными действий(бездействия) начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, выразившееся в отказе в предоставлении свидания с осужденным, обязании устранении допущенных нарушений, путем предоставления свиданий.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2021 года он ФИО2 будучи защитником назначенным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы ОД, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ от 26 мая 2017 года обратился в спец.часть ИК-2 с письменным заявлением на имя начальника ИК-2 ЦФСИН России по РД ФИО3, о предоставлении ему свидания с его подзащитным Магомедовым НазимомРахматулаевичем для предоставления ему квалифицированной юридической помощи. Зарегистрировав в спец.части ОСУ ИК-2 вышеуказанное заявление от 14.10.29021года на основании которого ему был выписан работницей спец.части контрольный талон к разовому пропуску №С-155, с указанием цели посещения как оказание юридической помощи Магомедову НазимуРахматулаевичу. Ранее по аналогичным его обращениям он получал свидание со своим подзащитным в ФКУ Ик-2 УФСИН России по РД. однако при вышеуказанных обстоятельствах, некоторое время спустя начальником ОСУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5 было принято решение об отказе ему в получении свидания с его подзащитным Магомедовым НазимомРахматулаевичем который на тот момент нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи. Действия(бездействие)ФИО6 начальника ОСУ ИК-2 он посчитал незаконными и необоснованными, что подтверждалось тем, что в ходе беседы с ним о причинах отказа ему в свидании с его подзащитным разумного ответа он не дал, указал, что руководствуется каким-то телефонным разговором, а не конкретной нормой закона, не смог указать ни пункт ни часть ни статью конкретного закона РФ которым прямо указано, что он защитник допущенный судом не имеет право получить на свидание его подзащитного для оказания ему квалифицированной юридической помощи, когда тот содержится в ИК. В ходе беседы, ФИО5 не убедили его доводы о том, что подзащитный ФИО4 не исчерпал свои законные права на процессуальные действия, в том числе на обжалование незаконного приговора, так как ФИО4 желает воспользоваться этим правом, как ему стало известно из ранних свиданий, а также воспользоваться в соответствии со ст.80 УК РФ о замененеобытой части наказания более мягкимвидом наказания, либо согласно ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15.10.2021года он обратился к начальнику ОСУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5 с письменным заявлением о предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа ему в свидании с его подзащитным, напомнив вышеизложенные доводы.

На вышеуказанные его обращения от 14.10.2021 года и 15.10.2021 года им 09.11.2021года был получен ответ от начальника ФКУ Ик-2 УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО3 от 05.11.2021года за №0Г-5\То\35\12-21.

Фактически при отказе в свидании со своим подзащитным для оказания юридической помощи, ни начальником ОСУ ФИО5 14.10.20121года, ни начальником ИК-2 ФИО3 в ответе от 05.11.2021года, ему не были разъяснены и указаны конкретные нормы закона РФ либо приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» которые могли бы послужить основанием для отказа ему в свидании со своим подзащитным для оказания ему юридической помощи, на момент содержания его подзащитного в ФКУ ИК-2 УФСИН России поРД.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 24.06.2008 №453-О-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями ч.2 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст.402 УПК РФ», Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело; отказ суда в принятии надзорной жалобы, поданной от имени доверителя представителем осужденного, действующим по доверенности, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П и от 21 февраля 2008 года N 118-О-О).В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.Таким образом, положения части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации не предполагают возможность оставления без рассмотрения надзорных жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника, и не нарушают конституционные права заявителя

Конституционное право на получение юридической помощи нельзя понимать в узком смысле и связывать его реализацию с возможностью отстаивания своих интересов только в рамках уголовного процесса. С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему для защиты и его права и от незаконных действий, решений органов и учреждений исполняющих наказание.

Согласно п.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно п.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

На территорию исправительного учреждения адвокаты или иные указанные лица имеющие право на оказание юридической помощи, вправе приносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, прямо указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права, защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника.

Считает отказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО3 выраженный в ответе от 05.11ю.2021года за №ОГ-5\ТО\35\12-21 в предоставлении защитнику Магомедову Р.Р. назначенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ свидания со своим подзащитным ФИО4 для оказания ему квалифицированной юридической помощи необоснованными и незаконным, нарушающим права и возможности защитника на защиту прав и интересов своего подзащитного, а также нарушающим права самого осужденного предусмотренные УПК РФ и УИК РФ.Просит суд признать незаконными и необоснованными действия(бездействия) административного ответчика начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО3. выразившееся в отказе предоставления защитнику Магомедову Р.Р. назначенного порядка ч.2 ст.49 УПК РФ свидания со его подзащитным ФИО4 для оказания ему квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст.12 и 89 УИК РФ, обязать начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД подполковника внутренне службы ФИО3 устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями законодательства принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав осужденного ФИО4 и его защитника ФИО2, назначенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ путем предоставления свидания защитнику Магомедову Р.Р. со своим подзащитным ФИО4 для оказания ему квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст.ст.12, 89 УИК РФ.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено ФКУ ИК-2 ФИО8 России по РД ввиду оспаривания действий начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО3 в порядке ч.2 ст.221 КАС РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, применяет целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких условий для удовлетворения административного иска по данному делу судом не установлено.

Согласно постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2017 года, следует, что ходатайство подсудимого ФИО4 удовлетворено, допущен Магомедов РаджабРахматулиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве защитника для участия в уголовном деле в отношении Магомедова НазимаРахматулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14.10.2021года ФИО2 в качестве защитника назначенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ, обращается с письменным заявлением на имя начальника ИК №2 УФСИН России по РД о предоставлении свидания с подзащитным ФИО4 в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ, длительностью 4 часа вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, с приложением копии постановления от 26 мая 2017 г.

15.10.2021года, ФИО2 обращается с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в свидании с подзащитным на имя начальника ОСУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО9, просит выдать нарочно либо направить почтой России мотивированный письменный ответ на его данное заявление и указать о причинах отказа 14.10.2021 года в предоставлении ему свидания вего подзащитным Магомедовым НазимомРахмутулаевичем для оказания ему квалифицированной юридической помощи со ссылками на конкретные пункты, части, статьи закона РФ, известить его о принятом решении.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО3 в адрес ФИО2 05.11.2021года направил письменный ответ, согласно которому на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, п.79 главы 12 приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», поясняет, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Защитник(адвокат, любое иное лицо о допуске которого ходатайствует подсудимый) до вступления приговора в законную силу имеет право посещать подзащитного в следственном изоляторе.

В стадии исполнения приговора нет уголовного преследования, виновность лица доказана и вынесенный приговор вступил в законную силу в связи с чем он не может быть допущен на свидание к осужденному ФИО4

Данный отказ ответчика полный мотивированный, данный в установленный законом срок.

Законодательство Российской Федерации, закрепляя право на свидание с защитником, гарантирует его, в частности, лицам, имеющим статус обвиняемого, допуская, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части 4 статьи 47 УПК РФ).

При этом под "защитником" понимается лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть 1, часть 2 статьи 49 КАС РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО10 и А.С.В." отмечено, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи.

Таким образом, функцию защиты в уголовном процессе могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица на основании соответствующего постановления суда, однако, действие их допуска ограничено определенной целью, а также функциональными, пространственными и временными рамками и, в частности, не распространяется на стадию дознания и предварительного следствия.

Кроме того, такие лица действуют наряду с адвокатом, что означает наличие у них, как самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных отношений, равного с адвокатами права на осуществление функции защиты подсудимых при представлении их интересов в суде по уголовному делу, по которому они были допущены в качестве защитников, но не приравнивание их правового положения к статусу адвоката, потому что последний может быть получен исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 города N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Нормы пункта 5 статьи 9 названного Федерального закона только адвокату предоставляет право осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Изменение статуса подсудимого на статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, влечет за собой и иное правовое регулирование порядка оказания юридической помощи, включая осуществление защиты.по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Цели оказания юридической помощи применительно к данной норме уголовно-исполнительного законодательства шире цели защиты в уголовном процессе, потому что юридическая помощь осужденным может оказываться не только по уголовным делам, но также, среди прочего, по гражданским, административным делам.

Помимо этого, нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают определенные ограничения, обусловленные режимом содержания под стражей, обеспечивающие безопасность места содержания под стражей, соблюдение прав обвиняемых, осужденных, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовногосудопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (часть первая статьи 15 и статья 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации), а потому такое регулирование преследует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно значимые цели.При этом само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. Соответственно, установленные законом запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, и право проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться ими лишь в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении не могут расцениваться как ограничивающие права, гарантируемые статьями 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 231-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Е., П., С. и Х. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Соответственно, нормы уголовно-исполнительного законодательства, не ограничивая гарантированное нормами уголовно-процессуального закона права лица, допущенного к защите на основании постановления судьи по уголовному делу, вместе с тем, не предусматривают под видом оказания такой помощи предоставление такому лицу иной юридической помощи и не освобождают администрацию места содержания под стражей соблюдать требования безопасности при решении вопросов, по поводу которых возник спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 города N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Т., К.Ю. и К.А. на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

С момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (Определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О и от 26 апреля 2016 года N 708-О).

Согласно же части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только осужденным, оправданным, но и их защитниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Данное положение распространяется и на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 города N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на необходимость установления воли лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, на составление процессуальных документов.

В частности, отмечено, что положения статьи 125 УПК РФ не исключают возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что у суда имеются неустранимые сомнения в том, что подозреваемый или обвиняемый, чье местонахождение неизвестно, действительно поручал адвокату представление его интересов, если эти сомнения не связаны исключительно с самим фактом нахождения подозреваемого или обвиняемого в розыске.

Часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК РФ, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных и кассационных жалоб, прямо гарантируют право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение. При этом апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, ее подавшего (пункт 6 части первой статьи 389.6 данного Кодекса); кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая статьи 401.4 данного Кодекса).

Данные требования направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 не являясь адвокатом, не имея при этом какого-либо юридического образования, просил предоставления свидания с осужденным ФИО4 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, то есть тех прав, которые согласно буквальному толкованию части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предоставлены исключительно адвокату.

При этом из заявления ФИО2 не указана конкретная цель предоставления свидания с осужденным ФИО4 указывая в целях оказания юридической помощи.

Сведений о том, что сам осужденный ФИО4 обращался в администрацию учреждения с просьбой о предоставлении ему свидания с защитником Магомедовым Р.Р., либо осужденный обращался к самому административному истцуоб оказании ему юридической помощи в написании кассационной жалобы по уголовному делу, по другим основаниям, в деле не имеется, истцом не представлено.

На основании Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 города N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Учитывая данные положения закона, применительно к установленным выше конкретным обстоятельствам, действия должностных лиц исправительных учреждений, несущих персональную ответственность за обеспечение правопорядка и законности в вверенном им Учреждении, безопасность осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории, в полной мере соответствовали вышеуказанным правовым нормам.

Осуществляя полномочия по допуску на территорию, уполномоченное лицо предотвращает возможность посещения специального объекта, функционирующего в режиме исправительного учреждения случайными лицами и, соответственно, несет бремя ответственности за возможное наступление нежелательных последствий, связанных с нарушением нормальной деятельности учреждения.

При этом адвокату, как лицу, соответствующему требованиям статей 9, 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуется специальное разрешение на проведение рабочих встреч с осужденным.

Между тем, прав и интересов непосредственно ФИО2 обращающегося в суд с иском от своего имени, будучи защитником по уголовному делу, оспаривая действия ответчика по не предоставлению ему свидания с осужденным ФИО4, ответчиком не нарушено.

Административным истцом не доказано факта нарушения его прав, которые объективно не могут быть нарушены, не предоставлением свиданием с осужденным ФИО4

При этом доверенности от ФИО4 на ФИО2, последний не имеет и суду не представлено.

Между тем, в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, в отношении истца ответчиком не нарушено, так как истец получил в установленные законом сроки письменный мотивированный ответ на его письменное обращение.

Также суд принимает во внимание, что истец может воспользоваться правом на предоставления ему свиданий как брату осужденного ФИО4, согласно вышеприведенным Правилам, а также воспользоваться своим правом на подачу кассационной жалобы, и иных ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст.226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Магомедова РаджабаРахматулаевича к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании незаконными действий(бездействия) начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, выразившееся в отказе в предоставлении свидания с осужденным, обязании устранении допущенных нарушений, путем предоставления свиданий- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 26.01.2022 г.