Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2019 по административному иску ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО75 и фио16 из списка работников АОЗТ «<.......>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО75 и фио16 из списка работников АОЗТ «<.......>», мотивируя тем, что они являются собственниками 12 земельных участков площадью по <.......> кв. метров каждый, в том числе ФИО22 – собственником одного земельного участка, ФИО76 – собственником одного земельного участка, ФИО75 – собственником одного земельного участка, ФИО74 – собственником девяти земельных участков. Первоначально их права и права их правопредшественников на земельные участки возникли в результате приватизации 1990-х годов. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 года ....... был утвержден проект перераспределения земель АО <.......>», по которому приватизации подлежали земли площадью <.......> га земли. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13.08.1996 года ....... были утверждены норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену АО «<.......>» в 91 баллогектара или 2,1 га пашни и списки членов АО «<.......>». 25.09.1996 года было проведено общее собрание акционеров АОЗТ «<.......>», на котором акционеры отказались от части принадлежащей каждому из них земельной доли в размере 0,1 га для выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств и обратились в администрацию Рамонского района Воронежской области за перераспределением земель и выделением участков для расширения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.1997 года ....... было изменено целевое назначение земельного участка площадью 50 га пашни, находящегося в собственности АОЗТ <.......>» Рамонского района Воронежской области с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... за гражданами, перечисленными в приложении ......., были закреплены в собственность земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств. Предоставленную ранее земельную долю площадью 2,1 га для ведения сельскохозяйственного производства было постановлено считать равной 2,0 га. В список членов АОЗТ «<.......>» на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств были включены, в частности, фио8 (под .......), фио9 (под .......), ФИО77 фио72 (под .......), фио10 (под .......), фио11 (под .......), фио12 (под .......), фио13 (под .......), ФИО79 фио7 (под .......), фио14 (под .......), фио15 (под .......), ФИО75 (под .......) и фио16 (под .......). На основании указанного постановления перечисленным выше лицам ...... выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,1 га каждый. Позднее указанные граждане поставили земельные участки площадью 0,1 га каждый на кадастровый учет, оформили право собственности в органах Росреестра и, кроме ФИО75, продали эти земельные участки административным истцам. Между тем, им стало известно о том, что администрацией Рамонского района Воронежской области 23.10.2003 года было вынесено постановление ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.98 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», в котором было определено, что фио8 (.......), фио9 (.......), ФИО78 (.......), фио10 (.......), фио11 (.......), фио12 (.......), фио13 (.......), ФИО79 (.......), фио65 (.......), фио15 (.......), ФИО75 (.......), фио16 (.......) подлежат исключению из списка работников АОЗТ «<.......>», указанных в приложении ....... постановления ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». По их мнению, правопредшественники административных истцов и административный истец ФИО75 незаконно и необоснованно исключены из списка лиц, которым предоставлялись земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств, чем были грубо нарушены их права как собственников земельных участков. У административного ответчика отсутствовали полномочия по исключению граждан из перечня лиц, которым предоставлены земельные участки на праве собственности. Право частной собственности охраняется законом. Законодательно был закреплен определенный механизм, защищающий право частной собственности: способы прекращения частной собственности строго регламентированы, сама процедура принудительного прекращения права собственности предполагает наличие решения суда. Таким образом, у административного ответчика отсутствуют полномочия на прекращение права собственности граждан на земельные участки. Протест прокурора не является безусловным основанием для внесения изменений в правовые акты органов местного самоуправления. В оспариваемом постановлении указано, что граждане исключены из списка работников АОЗТ «<.......>» на основании протеста прокурора Рамонского района Воронежской области на постановление администрации района от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». Пункты 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) определяют, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При этом сам по себе протест прокурора не является безусловным основанием для отмены опротестованных им правовых актов, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Следовательно, административный ответчик был обязан лишь рассмотреть полученный протест прокурора, но не обязан был удовлетворять его, и ссылка на протест, как на основание принятия постановления в отсутствие иных законных оснований, не состоятельна. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административных истцов как лиц, которые неправомерно и необоснованно в результате принятия постановления лишены документа-основания возникновения у них права собственности на земельные участки. О вынесении данного постановления они узнали ...... в связи с рассмотрением Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО75, ФИО74, ФИО22, ФИО76 и других к фио45, фио62 и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску фио45 и фио62 к ФИО75, ФИО74, ФИО22, ФИО76 и другим о признании отсутствующим права собственности на земельные участки площадью по 0,1 га каждый.

На административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 административный ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО80 представила письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями административных истцов не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Из административного иска усматривается несогласие административных истцов с вынесенным в отношении ряда граждан ненормативного акта органа местного самоуправления, на основе которого ранее возникшее вещное право на недвижимое имущество этих граждан было признано утратившим силу. Таким образом, разрешение настоящего дела напрямую затронет имущественные права физических лиц, а потому из существа административного иска усматривается спор о праве, который может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, производство по административному делу по данному административному иску к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит прекращению. Кроме того, протесты, представления, предупреждения и иные акты, выносимые прокуратурой обязательны для исполнения всеми органами и организациями, в отношении которых они вынесены. Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области исключением не является. За неисполнение требований, содержащихся в протесте прокурора, предусмотрена административная ответственность. Соответственно, до момента признания их незаконными в судебном порядке или отмене по иным основаниям, требования, обозначенные в актах прокурорского реагирования, подлежат неукоснительному исполнению. Таким образом, принятое в рамках исполнения протеста прокурора постановление администрации муниципального района не может быть признано незаконным. Помимо прочего, административными истцами не представлено сведений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым постановлением. Как видно, они свободно распоряжаются принадлежащими им земельными участками, право их собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не погашено. Принимая во внимание вышеизложенное, он просит в удовлетворении административного иска ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации муниципального района от 23.10.2003 ....... отказать, а производство по делу прекратить.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО81.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО82.

В письменных возражениях на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенности ФИО83 возражала против его удовлетворения, мотивируя тем, что административные истцы были вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как усматривается из обжалуемого постановления, оно было вынесено 23.10.2003 года. На момент вынесения обжалуемого постановления право собственности правопредшественников административных истцов на земельные участки, указанные в постановлении ....... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента вынесения указанного постановления прошло более 15 лет, однако, административными истцами оно не обжаловалось в порядке действующего законодательства. Исходя из изложенного, пропуск административными истцами трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд. По смыслу обжалуемого постановления, оно вынесено в отношении ряда лиц, которые были исключены из списка работников АОЗТ «<.......>», указанных в приложении ....... к постановлению ....... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». Т.е. оспариваемым постановлением были прекращены гражданские права и обязанности конкретных лиц в отношении ранее закрепленных земельных участков по постановлению ....... от ....... В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» данное административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства. Протест прокурора в порядке общего надзора - это документ прокурорского реагирования на издание противоречащего закону правового акта. По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В ходе проведенной проверки было установлено, что в списке к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» имеется ряд лиц, не включенных в список граждан, имеющих право на получение земельной доли. Таким образом, данные лица не имели право на приобретение земельных участков, выделяемых за счет уменьшения размера земельных паев, в связи с отсутствием у них этих паев. Кроме того, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления права указанных в нем лиц на земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то само по себе оспариваемое постановление не повлияло на права административных ответчиков, которые не являлись на момент его издания правообладателями, владельцами или собственниками земельных участков, закрепленных за ними постановлением ....... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». Оспариваемое постановление является доказательством по гражданскому делу № 2-532/2018, в котором принимают участие административные истцы по настоящему делу. То есть, фактически административные истцы при предъявлении настоящего иска реализуют свои полномочия стороны по оценке оспариваемого постановления как доказательства по" другому гражданскому делу. Следовательно, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому делу. С учетом изложенного, она просит в удовлетворении требований административных истцов отказать.

В письменных возражениях на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель заинтересованного лица ФИО82 по доверенности ФИО84 возражал против его удовлетворения, считая, что у административных истцов нет права на подачу такого административного иска. Согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права граждан. Следовательно, чтобы защищать свое нарушенное право, его надо иметь. В АО «Подгорное» в полном соответствии с действующим на тот момент времени законодательством работники социальной сферы не были включены в список лиц, имеющих право на земельный пай. Доказательств того, что административные истцы либо их правопредшественники обращались с заявлениями в администрацию для предоставления им в собственность земельных участков в материалах дела не содержится. Каких-либо полномочий на последующую корректировку списка и/или размеров земельного пая администрация Рамонского района Воронежской области никогда не имела. Следовательно, постановление администрации от 01.12.1998 года ....... не породило права собственности на земельные участки по 0,1 га у лиц, не перечисленных в приложенном в данному постановлению списке. Ссылка административных истцов на решение общего собрания АОЗТ <.......>» от 25.09.1996 года, якобы решившего уменьшить земельный пай до 2,0 га и передать по 0,1 га всем акционерам, не основана на законе. Только собственник земельного пая мог распорядиться его судьбой. Юридически общее собрание собственников земельных паев не равно собранию акционеров АОЗТ «<.......>». Даже списочный состав у них не совпадает.Несмотря на несколько неточные формулировки постановления ......., речь, по всей видимости, в нем идет об изменении целевого использования части земельного пая для расширения личного подсобного хозяйства пайщиков. Каким образом список увеличился с 382 до 486 человек непонятно.По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 739-О-О указано, что положение статьи 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В рассматриваемом случае администрация муниципального образования, действуя в пределах своих полномочий, рассмотрев протест прокурора и признав нарушение законодательства в виде включения «лишних» лиц в постановление ......., издала постановление об исключении их из списка лиц, имеющих право на земельный пай из земель пайщиков бывшего колхоза АОЗТ «<.......>». Удовлетворение данного административного иска не восстановит нарушенное право административного истца, а, вызовет правовую неопределенность. По действующему законодательству, суд не может применять акт органа местного самоуправления, если данный акт является незаконным, вне зависимости от того, отменен он или нет.В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Из существа заявленных исковых требований следует, что требования истца фактически направлены за защиту его земельных прав, выразившиеся в оспаривании его права на земельный пай из земель АО «<.......>». Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских нрав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Рамонского района Воронежской области.

В письменном отзыве на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области заинтересованное лицо прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. указал, что прокуратурой района проводилась проверка по обращению ФИО83 об основаниях принесения протеста прокуратурой района на постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АЗОТ «<.......>». На основании постановления администрации Воронежской области от 07.05.1997 года ....... постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» за каждым акционером был закреплен участок по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств, а представленная им ранее земельная доля в 2,1 га была уменьшена до 2,0 га. В приложении ....... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... приведен список из 486 лиц, которым были выделены земельные участки площадью по 0,1 га, что больше по отношению к лицам, имеющим право на получение земельной доли согласно спискам, утвержденным постановлением администрации Рамонского района ....... от 13.08.1996 года, которых было всего 382. В списке, являющимся приложением ....... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ......., указаны лица, не включенные в списки членов АОЗТ <.......>», имеющих право на получение земельного пая. Данных о том, что указанные лица являлись работниками или пенсионерами колхоза «Подгорное» либо временно отсутствующими работниками, а также работниками объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства в период его реорганизации, не установлено. О том, что коллективом колхоза «<.......>» при реорганизации было принято решение о предоставлении земельного пая работникам социальной сферы на территории хозяйства, не установлено. С учетом изложенного, данные лица не имели права на приобретение земельных участков из состава паевых земель АОЗТ «<.......>» в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у них права на земельный пай. Представляется вероятным, что приведенные обстоятельства и послужили основанием для принесения в 2003 году протеста прокуратурой района на постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АЗОТ «<.......>». С учетом указанных обстоятельств, он полагает, что при рассмотрении названного спора интересы прокуратуры не затрагиваются.

В судебное заседание административные истцы ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО22, ФИО74, ФИО75 по доверенности ФИО85 поддержала заявленные ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 административные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что оспариваемым постановлением, безусловно, нарушены права и законные интересы административных истцов. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО74 приобрел земельные участки у фио8, наследников фио9, у фио6, фио10, фио12 и фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО76 - у фио11, ФИО22 - у фио16. Все перечисленные граждане, а также ФИО75, необоснованно исключены из приложения ....... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года ........ Оспариваемое постановление стало основанием для обращения ряда граждан в суд к административным истцам с иском о признании их права собственности отсутствующим Данное обстоятельство позволяет административным истцам защищать свои права в рамках отдельного административного судопроизводства. Несмотря на то, что само по себе оспариваемое постановление не лишило (и не могло лишить) указанных в нем граждан права собственности, поскольку к моменту его принятия права граждан уже были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанное постановление, тем не менее, ставит под сомнение документы-основания возникновения права собственности у перечисленных в нем граждан. ФИО22, ФИО76 и ФИО74 как правопреемники ряда граждан, перечисленных в оспариваемом постановлении, бесспорно, имеют законный интерес в оспаривании постановления администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 23.10.2003 года. Требования административных истцов подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об исполнении оспариваемого постановления, которое привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административных истцов. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом постановлении уведомлялись граждане, перечисленные в нем. Поскольку в рассматриваемом случае с одной стороны выступают собственники земельных участков, а с другой стороны - орган местного самоуправления, который реализует публично-властные полномочия по применению закона к указанным собственникам, данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. При этом предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли однозначно сообщить о том, кем, когда и каким образом об оспариваемом постановлении уведомлялись граждане, попавшие в список, прилагаемый к нему, и уведомлялись ли они вообще. Следовательно, требования административных истцов должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, срок обращения с административным иском не пропущен. На основании изложенного, просила суд удовлетворить административные исковые требования ФИО22, ФИО75, ФИО74 и ФИО76 об оспаривании в части вышеуказанного постановления администрации.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО22, ФИО74 адвокат Казаков Л.С. поддержал заявленные ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 административные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года понятие «земельный участок» отсутствовало в законодательстве. До принятия Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» никто не знал, что такое земельная доля. В рамках данного административного иска должна рассматриваться только природа оспариваемого постановления, каково оно: организационно-распорядительное или правоустанавливающее. По его мнению, оно правоустанавливающее. Свидетель фио66 в судебном заседании показал, что это он инициировал обращение к прокурору. Прокурор по результатам проверки его обращения посчитал действия администрации незаконными и принес протест на постановление ........ Администрация отреагировала на протест прокурора и вынесла постановление ........ Но постановление ....... не может отменять постановление ....... в отношении отдельных лиц. Постановлением ....... на лиц, указанных в списке к данному постановлению, была возложена обязанность по представлению в администрацию документов, подтверждающих их право собственности, что уже является препятствием для лиц, которым предоставили эти земельные участки. Уже по этому основанию постановление ....... также является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО76 по доверенности ФИО86 поддержала заявленные ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 административные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что включенные в список - приложение ....... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области ....... от ...... граждане: фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО75, фио16являлись работниками социальной сферы на селе. Право на земельную долю имели три основных группы граждан:1)работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий; 2) пенсионеры хозяйств; 3) работники социальной сферы на селе.Следует обратить внимание, что если ранее Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 предписывалось наделять работников социальной сферы земельными долями по усмотрению трудового коллектива, то Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 уже прямо было указано, что при установлении нормы бесплатной передачи земельных участков включаются работники социальной сферы на селе.Таким образом, последние изначально подлежали включению в списки лиц, имеющих право на земельную долю независимо от решения общего собрания хозяйства.25 сентября 1996 года на общем собрании акционеров АОЗТ <.......>» было принято решение о выделении земельного участка площадью 50 га в счет уменьшения земельных долей для расширения личных подсобных хозяйств. Собственник земельной доли вправе был свободно распорядиться ею, в том числе путем уменьшения её номинального значения.Поскольку право собственности на земельные участки у граждан уже возникло, то администрация не вправе была исключать граждан из списочного состава ранее принятого законного постановления путем внесения в него изменений.В связи с этим постановление администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 23.10.2003 года нельзя считать законным.Ни решение общего собрания от 25.09.1996 года, ни постановление администрации ....... от 01.12.1998 года, ни выданные «розовые» свидетельства на право собственности другими собственниками земельных долей оспорены не были.Данный факт подтверждает согласие всех собственников земельных долей на включение в списки лиц, имеющих право на получение земельных участков по 0,1 га, работников социальной сферы.Она считает, что включение в 1998 году работников социальной сферы в список лиц, имеющих право на выделение земельных участков площадью 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств, не противоречило действующему на тот момент законодательству.Поскольку работники социальной сферы не были включены в списки лиц на получение земельной доли, правом на которую обладали, то предоставление им земельных участков за счет земельных долей пайщиков частично восстановило их право на землю.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО80 возражал против удовлетворения административного иска ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, дополнительно пояснил, что в постановлении администрации ....... были перечислены лица, которым были предоставлены земельные участки за счет уменьшения паевых земель, а постановлением ....... часть лиц были исключены из этого списка, так как не соответствовали предъявленным требованиям, но впоследствии те лица, которые предоставили документы, подтверждающие наличие у них права на предоставление земельных участков, были восстановлены в списках. Документы, подтверждающие право на земельные участки, у каждого лица могли быть разные. Он не может пояснить, было ли постановление направлено в какие-либо государственные органы либо заинтересованным гражданам, но оно не публиковалось. Постановление ....... ничем не нарушает права административных истцов, оно не прекратило и не породило каких-либо прав, а лишь обозначило круг лиц, которые имели право на получение земельных участков. Никаких действий с земельными участками лиц, исключенных из списка, администрация не совершала.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО81 и ФИО82, считающиеся надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенностям ФИО83 возражала против удовлетворения административного иска ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО82 по доверенности ФИО84 возражал против удовлетворения административного иска ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, дополнительно пояснил, что единственным основанием права собственности у административных истцов и их правопредшественников являются «розовые» свидетельства, которые являются правоподтверждающими документами. Правоустанавливающим же документом является постановление ........ У административных истцов нет права на земельные участки, поэтому нет и никакого нарушения их прав. Так и не понятно, чем же постановление ....... нарушило права административных истцов и их правопредшественников, которые совершили ряд сделок с земельными участками уже после вынесения оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры Рамонского района Воронежской области помощник прокурора Лютикова И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов ФИО22, ФИО74 и ФИО75 по доверенности ФИО85, представителя административных истцов ФИО22 и ФИО74 адвоката Казакова Л.С., представителя административного истца ФИО76 по доверенности ФИО86, представителя административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО80, представителя заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенностям ФИО83, представителя заинтересованного лица ФИО82 по доверенности ФИО84, допросив свидетелей фио67, фио68, фио71, фио69, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что решением малого Совета Совета народных депутатов Воронежской области от 04.02.1993 года № 34 «О передаче Подгоренского сельсовета Рамонского района в административное подчинение Коминтерновского; Первомайского сельсовета Семилукского района в подчинение Советского районных Советов г. Воронежа» территория Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области как населенного пункта была включена в черту города Воронежа, но земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<.......>» остались на территории Рамонскогно района Воронежской области..

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года ....... «Об акционерном обществе «<.......>» была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО «<.......>», составляющая 91 баллогектар, или 2,1 га пашни и утверждены списки членов общества, имеющих право на получение земельной доли, которых было 382 человека.

25.09.1996 года общим собранием акционеров АОЗТ «<.......>», которых по списку всего было 420, принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью 50 га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

Постановлением администрации Воронежской области ....... от 07.05.1997 года было решено произвести обмен земельными участками между АОЗТ «<.......>» Рамонского района площадью 15,0 га и крестьянским хозяйством «<.......>», расположенного в черте г. Воронежа, площадью 11,8 га с целью предоставления данной площади акционерам в счет земельных долей для ведения личных подсобных хозяйств и изменить целевое назначение земельного участка площадью 50 га пашни, находящегося в собственности АОЗТ <.......>» Рамонского района, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения их земельных долей и предписано комитетам по земельным ресурсам и землеустройству ...... и города Воронежа внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» были закреплены в собственность акционерам АОЗТ <.......>» земельные участки площадью по 0,10 га для расширения личных подсобных хозяйств. При этом их земельная доля уменьшена с 2,1 га до 2,0 га. Приложением к данному постановлению являлся список членов АОЗТ «Подгорное на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств, в котором было 486 человек, в том числе фио8 (под .......), фио9 (под .......), ФИО77 фио72 (под .......), фио10 (под .......), фио11 (под .......), ФИО87 фио73 (под .......), фио13 (под .......), ФИО79 фио7 (под .......), фио14 (под .......), фио15 (под .......), ФИО75 (под .......) и фио16 (под .......).

На основании указанного постановления внесенным в данный список гражданам в ...... года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонскогно района Воронежской области были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Фактически же отвод земельных участков на местности гражданам на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года не производился.

В ...... году гражданином фио70 в прокуратуру Рамонского района Воронежской области была подана жалоба на включение в список к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года ряда лиц, которые не являлись собственниками земельных долей либо акционерами АОЗТ «<.......>», но которым выделялись земельные участки за счет паевых земель.

По результатам проверки жалобы фио67 прокуратура Рамонского района Воронежской области принесла протест администрации Рамонского района Воронежской области на вышеуказанное постановление администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года.

Данный протест прокуратуры Рамонского района Воронежской области был рассмотрен администрацией Рамонского района Воронежской области, которая пришла к выводу о его обоснованности, в связи с чем на основании вышеуказанного протеста 23.10,2003 года администрацией было принято постановление ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.98 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств, в соответствии с которым из приложенного к постановлению от 01.12.1998 года ....... списка были исключены 83 человека, в том числе фио8, фио9, ФИО88, фио10, фио11, фио12, фио13, ФИО79, фио14, фио15, ФИО75 и фио16

Данное постановление не опубликовывалось и официально до указанных в списке лиц не доводилось, но неофициально было зачитано на собрании акционеров АОЗТ «<.......>» в ...... году.

Несмотря на это, фио8, фио9, ФИО88, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7фио14, фио15, ФИО75 и фио16 зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки по 0,1 га, которые предоставлялись им постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года, после чего фио16 в ...... году продала свой участок ФИО22, а фио8, фио9, ФИО88, фио10, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15 в ...... году продали свои земельные участки ФИО74, а фио11 в ...... году продала свой участок ФИО76

На приобретенные земельные участки, местоположение которых не было определено на местности и сведения о границах которых не были включены в ГКН, ФИО22, ФИО74 и ФИО76 зарегистрировали в органах Росреестра свое право собственности.

Узнав в ходе рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области гражданского дела по иску ФИО75, ФИО74, ФИО22, ФИО76 и других к фио45, фио62 и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску фио45 и фио62 к ФИО75, ФИО74, ФИО22, ФИО76 и другим о признании отсутствующим права собственности на земельные участки площадью по 0,1 га каждый о существовании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, действующее законодательство прямо предусматривает для органов местного самоуправления обязательность рассмотрения протеста прокурора в установленный законом срок, но не обязывает их в каждом случае удовлетворять его.

Суду так и не был представлен сам протест прокурора, послуживший основанием для принятия постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», в связи с тем, что он был уничтожен по истечении 5-летнего срока хранения, как об этом было сообщено суду прокуратурой Рамонского района Воронежской области.

Поэтому о содержании данного документа суд делает вывод на основании имеющихся в материалах дела письменного отзыва на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области заинтересованного лица прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., а также на основании писем прокуратуры Рамонского района Воронежской области и показаний свидетеля фио67, чье обращение в прокуратуру в ...... году явилось основанием для проведения прокурорской проверки, по итогам которой и был принесен протест на постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в связи с тем, что в список членов АОЗТ «<.......>» на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств, были включены лица, не являющиеся ни акционерами, ни собственниками земельных долей АОЗТ «<.......>».

То обстоятельство, что поименованные в списке, являющемся приложением к постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 не являлись ни членами, ни акционерами, ни собственниками земельных долей АОЗТ «<.......>» административные истцы ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 и их представители по доверенностям ФИО85, ФИО86 и адвокат Казаков Л.С. не оспаривали, но ссылались на то, что указанные граждане являлись работниками социальной сферы на селе, а поэтому имели право на получение земельных долей в АОЗТ «<.......>», которые им не были выделены.

На основании п. 4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований было предписано до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов, а районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» было установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

То есть, из указанных документов следует, что работники социальной сферы на селе имели право на получение земельных паев наряду с членами сельскохозяйственных предприятий на основании решения общего собрания коллектива сельскохозяйственного предприятия. При этом в предоставлении указанных земельных долей им не могло быть отказано.

Но в указанных документах идет речь о праве работников социальной сферы на селе на получение земельных долей, но никак ни об их такой обязанности.

Для реализации своего права на получение земельных долей работники социальной сферы на селе должны были обратиться с соответствующими заявлениями в сельскохозяйственные предприятия, по решению общих собраний членов которых они и включались в списки лиц для предоставления земельных долей, а затем уже на основании данных решений должны были выноситься соответствующие постановления органов местного самоуправления об утверждении нормы бесплатной передачи земель и о предоставлении земельных долей.

Административные истцы ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 и их представители по доверенностям ФИО85, ФИО86 и адвокат Казаков Л.С. так и не предоставили суду никаких доказательств того, что фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 обращались с заявлениями о предоставлении им земельных долей в АОЗТ «<.......>» и данные заявления были рассмотрены и решением общего собрания акционеров им данные земельные доли были предоставлены либо в их предоставлении им было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 не воспользовались имеющимся у них правом на получение земельных долей, не обращались с соответствующим заявлением в АОЗТ «Подгорное», которое вопрос о предоставлении земельных долей данным гражданам не рассматривало, в связи с чем указанные граждане и не были включены в утвержденный Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года ....... «Об акционерном обществе «<.......>» список членов АОЗТ «<.......>», которым предоставлялись земельные доли оценкой 91 баллогектаров по 2,1 га пашни.

Судом также установлено, что 25.09.1996 года общим собранием акционеров АОЗТ «<.......>» принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью 50 га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

То есть, из содержания указанного постановления следует, что были уменьшены на 0,1 га земельные доли акционеров АОЗТ «<.......>» и указанные 0,1 га были предоставлены им же для расширения личных подсобных хозяйств.

То есть, ни о каких лицах, которые бы не являлись акционерами и собственниками земельных долей, но которым бы предоставлялись земельные участки по 0,1 га за счет уменьшения земельных долей у их собственников, речь ни в решении общего собрания акционеров АОЗТ <.......>» от 25.09.1996 года, ни в тексте самого постановления администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года не идет.

Поэтому суд считает явно необоснованным утверждения административных истцов ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 и их представители по доверенностям ФИО85, ФИО86 и адвокат Казаков Л.С. о том, что собственники земельных долей сами приняли решение об уменьшении размера их земельных долей с целью расширения личных подсобных хозяйств не их самих, а иных лиц, в том числе работников социальной сферы, не являющихся собственниками земельных долей.

В этой связи суд приходит к выводу, что включение в являющийся приложением к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года список членов АОЗТ «<.......> на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств 78 человек из 83 поименованных в нем, не являющихся акционерами и собственниками земельных долей АОЗТ <.......>», в том числе фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16, являлось не законным и не соответствующим волеизъявлению акционеров АОЗТ «Подгорное», выраженному в решении общего собрания акционеров АОЗТ «<.......>» от 25.09.1996 года.

Суд также принимает во внимание, что в дальнейшем постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 11.02.2005 года ....... в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... были внесены изменения, которыми из списка к постановлению ....... от 23.10.2003 года были исключены 5 человек, представивших необходимые документы, подтверждающие их право на выделение земельных участков за счет уменьшения размера земельных долей.

Из указанного следует, что фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 также могли бы быть исключены из списка к постановлению ....... от ......, если бы предоставили в администрацию документы, подтверждающие их право на выделение земельных участков за счет уменьшения размера земельных долей, которых, как уже установлено судом, у них не имеется.

Доводы административных истцов ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 и их представители по доверенностям ФИО85, ФИО86 и адвоката Казакова Л.С. о том, что в результате принятия администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 лишились имевшегося у них права собственности на земельные участки, суд находит также необоснованным.

Как следует из материалов административного дела, уже после принятия администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16 зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки по 0,1 га, которые предоставлялись им постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.12.1998 года, после чего фио16 в ...... году продала свой участок ФИО22, фио8, фио9, фио6., фио10, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15 в ...... году продали свои земельные участки ФИО74, а фио11 в ...... году продала свой участок ФИО76, которые также зарегистрировали за собой в органах Росреестра право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Следовательно, право собственности фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15 и фио16 не было прекращено постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ......., а существовало до того момента, когда они сами продали свои земельные участки административным истцам ФИО22, ФИО74 и ФИО76, а у административного истца ФИО75 данное право собственности существует до настоящего времени.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску ФИО22, фио13, ФИО74, ФИО75, фио17, ФИО76, фио18, фио19, фио20, фио7 к фио21, фио21, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио29, фио30, фио31, фио32, фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио33, фио34, фио35, фио36, фио37, фио38, фио39, фио40, фио41, фио42, фио43, фио44, фио45, фио46, фио47, фио48, фио49, фио50, фио51, фио52, фио53, фио54, фио55, фио56, фио57, фио58, фио59 и фио60 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными кадастровых сведений, исключении из ЕГРН записей об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, по иску третьего лица ФИО74 к фио59, фио60, фио45 и фио55 об установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по иску третьего лица фио61 к фио44, фио45, фио62 и фио63 о признании недействительными кадастровых сведений, содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, погашении записей о государственной регистрации, встречному иску фио62 и фио45 к ФИО75, ФИО22, ФИО74, фио61, ФИО76, фио13, фио64, фио7, фио15 о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельные участки, что подтверждает то обстоятельство, что право собственности административных истцов на земельные участки оспаривается в другом судебном процессе по гражданскому делу, а не было прекращено у них и их правопредшественников оспариваемым ими постановлением.

Поскольку же ч. 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд считает, что административные истцы ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 имели право обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенности ФИО83 заявила о пропуске административными истцами ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указали в административном иске административные истцы ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 о существовании данного постановления они узнали 28.08.2018 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела из предъявленного к ним встречного иска о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельные участки, и административный иск ими подан до истечения трех месяцев с этой даты.

Заинтересованными лицами ФИО81 и ФИО82, представителем заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенности ФИО83 каких-либо доказательств их утверждений о том, что административные истцы либо их правопредшественники о существовании оспариваемого постановления знали ранее указанной административными истцами даты, суду не представлено.

В суд с настоящим административным иском ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76, как следует из календарного штемпеля на почтовом конверте, обратились 01.10.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административными истцами не был нарушен.

В своих письменных возражениях на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 представитель заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенностям ФИО83 ссылалась на то, что оспариваемое постановление является доказательством по гражданскому делу № 2-532/2018, в котором принимают участие административные истцы по настоящему делу и они при предъявлении настоящего иска реализуют свои полномочия стороны по оценке оспариваемого постановления как доказательства по" другому гражданскому делу и возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по другому делу в соответствии с гл. 6 ГПК РФ. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу, а, оспаривание доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного процесса невозможно.

Действующая судебная практика предусматривает невозможность оспаривания доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного гражданского дела (Определение Ленинградского областного суда от 08.10.2015 года по делу № 33-4993/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу № 33-44314/2018, Апелляционное определение Курского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-738/2018 и др.).

В данном же случае одно из доказательств по гражданскому делу оспаривается в рамках другого не гражданского, а административного дела.

Из содержания ст.ст. 55, 59. 60 и 67 ГПК РФ в их совокупности следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, законность получения каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии же с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку же вопрос о нарушениях прав, свобод и законных интересов стороны по гражданскому при оценке такого доказательства, как решения органа местного самоуправления, в порядке гл. 6 ГПК РФ не рассматривается, суд считает, что такие решения могут быть оспорены стороной по гражданскому делу, считающей нарушенными свои права, свободы и законные интересы таким решением, в отдельном процессе в порядке КАС РФ независимо от рассмотрения гражданского дела.

В своих письменных возражениях на административный иск ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО80, представитель заинтересованных лиц ФИО81 и ФИО82 по доверенностям ФИО83 и представитель заинтересованного лица ФИО82 по доверенности ФИО84 ссылалась на то, что из административного иска ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 усматривается наличие спора о праве, который должен рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Однако в данном случае оспариваемое постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» - результат осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, который, как уже указывалось выше, не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административных истцов и их правопредшественников, а именно к прекращению права собственности фио8, фио9, фио6., фио10, фио11, фио12, фио13, фио7., фио14, фио15, ФИО75 и фио16

Следовательно, требования административных истцов ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО75 и фио16 из списка работников АОЗТ «<.......>» соответствует требованиям законодательства, поэтому в удовлетворении административного иску административным истцам ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административным истцам ФИО22, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 в удовлетворении административного иска к административному ответчику администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года ....... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года ....... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения фио8, фио9, фио6, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио14, фио15, ФИО75 и фио16 из списка работников АОЗТ «<.......>» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов