Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиренко Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Административный истец Сиренко А.С. обратился в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по ГУФССП Санкт-Петербургу Маркину А.Ю. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств со счета в АО «Газпромбанк», совершенных в рамках исполнительных производств, возврате неправомерно списанных денежных средств.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №136309/18/78004-ИП, №298675/19/78004-ИП, №298677/19/78004-ИП. В рамках исполнительных производств задолженность взыскивается из заработной платы, на основании постановления судебного пристава от 12.12.2019, направленного по месту работы. Вместе с тем, со счета истца, открытого в АО «Газпромбанк» были списаны денежные средства в рамках исполнительных производств. Указывая, что судебным приставом было произведено принудительное взыскание денежных средств по исполнительным производствам, задолженность по которым была погашена должником, истец обратился в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 136309/18/78004-ИП в отношении Сиренко А.С. о взыскании задолженности в пользу МИФНС №19 в размере 5316,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 298677/19/78004-ИП в отношении Сиренко А.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 40996,34 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 298675/19/78004-ИП в отношении Сиренко А.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 17680 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга от 01.10.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с поступившими ответами на запросы приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительным производствам.

Данные постановления административным истцом не оспорены.

14.11.2019 постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 40 996,34 руб. по исполнительному производству №298677/19/78004-ИП на счете в АО «Газпромбанк».

07.05.2020 исполнительное производство №298677/19/78004-ИП окончено.

07.05.2020 в адрес АО «Газпромбанк» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ответчика.

13.11.2019 постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5316,54 руб. по исполнительному производству №136309/18/78004-ИП на счете в АО «Газпромбанк».

13.12.2019 исполнительное производство №136309/18/78004-ИП окончено.

13.12.2019 в адрес АО «Газпромбанк» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ответчика.

14.11.2019 постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 17 680 руб. по исполнительному производству №298675/19/78004-ИП на счете в АО «Газпромбанк».

04.12.2019 исполнительное производство №298675/19/78004-ИП окончено.

04.12.2019 в адрес АО «Газпромбанк» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ответчика.

В рамках исполнительного производства №298675/19/78004-ИП произведена оплата задолженности в размере 17 680 руб. и произведен возврат денежных средств должнику в размере 9901,80 руб.

В рамках исполнительного производства №136309/18/78004-ИП произведена оплата задолженности в размере 40996,34 руб. и произведен возврат денежных средств должнику в размере 72750,10 руб.

В рамках исполнительного производства №136309/18/78004-ИП произведена оплата задолженности в размере 5316,54 руб. и произведен возврат денежных средств должнику в размере 24838,13 руб.

Таким образом, все излишне списанные денежные средства были возвращены административному истцу.

Указанные постановления направлены в адрес банков в электронном виде.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав совершил необходимые действия, направленные на прекращение применения мер принудительного исполнения и окончания исполнительных производств. Закон об исполнительном производстве не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанность повторного направления, в том числе на бумажном носителе, в адрес кредитного учреждения постановления об отменен мер принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд учитывает, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Сиренко А.С. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его имущественных прав, поскольку денежные средства были возвращены должнику.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Сиренко Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сиренко Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева