Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника СИЗО-4 и начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО2 осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, содержится в УФК СИ3О-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> согласно статье 77.1 УИК РФ. Согласно части третьей статьи 77.1 УИК РФ. ФИО2 содержится в СИЗО, на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда.

ФИО2 подал ходатайство в порядке исполнения приговора согласно статьи 397 УПК РФ в Колпинский районный суд, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Не согласившись с решением Колпинского районного суда по итогам рассмотрения его ходатайства, административный истец направил апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования видеоконференцсвязи, а также с ходатайством о допуске в виде защитника наряду с адвокатом, ФИО1, **.**.**** года рождения.

Определением от **.**.**** ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО1 было удовлетворено, судебное заседание назначено на **.**.****.

**.**.**** защитник административного истца ФИО1 попыталась посетить ФИО2 в СИЗО, однако в этом праве ей было отказано. В ходе личного приема у заместителя начальника СИЗО, данный отказ был подтвержден, в праве посещения административного истца в кабинетах СИЗО защитнику ФИО1 было отказано.

На основании части третьей статьи 77.1. части 4 статьи 89 УИК РФ, пункт 79 приказа МИНЮСТА России от **.**.****№***, право посещения и свидания с административным истцом в СИЗО имеет его защитник ФИО1.

Административный истец считает, что данными действиями нарушается доступ ФИО2 к получению квалифицированной юридической помощи, и как следствие данные действия должностных лиц ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и руководства УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, препятствуют ему в доступе к правосудию.

ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобами на данные действия начальника СИЗО, однако до настоящего времени ответа не получили.

Административный истец ФИО2 просит суд признать солидарно действия заместителя начальника СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО7 и начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО5, выразившиеся в отказе в пропуске его защитника ФИО1 на свидание ФИО2 в кабинеты СИЗО-4 незаконными.

Административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 на настоящий момент убыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и, соответственно, выбыл из-под юрисдикции как начальника СИЗО-4, так и заместителя начальника СИЗО-4 ФИО7, в связи с чем, оспариваемые действия этих должностных лиц перестали затрагивать права, и законные интересы гражданина, предмет спора утрачен, что тождественно диспозиции статей 194 (часть 2), 225 КАС РФ в их нормативно-правовом единстве, позволяющим прекращать судопроизводство по делу, в случае ликвидации до разрешения по существу дела правового дисбаланса, составлявшего предмет судебного разбирательства.

В сферу судебного контроля входят ненормативные акты (решения), непосредственно затрагивающие права и законные интересы лиц, обратившихся за их защитой в целях восстановления правового баланса, в то время как абстрактная проверка законности оспариваемых решений предметом судебной проверки являться не может.

Полагают, что административным истцом при обращении в суд не соблюдены требования Кодекса административного судопроизводства РФ в части оформления административного искового заявления.

Исходя из просительной части административного искового заявления, невозможно установить какие конкретно действия каждого из ответчиков административный истец считает нарушающими его права и свободы. Конкретные требования к каждому из ответчиков, а именно каким способом каждый из заявленных ответчиков должен устранить, по мнению истца, нарушение его прав, в административном исковом заявлении также не указаны.

ФИО2 к административному исковому заявлению не приложено никаких документов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этих случаях согласно ч. 3 данной статьи УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Ст. 16 Федеральным законом от **.**.**** № 103-ФЗ определено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; проведения личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых; изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач; получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов; направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений заявлений и жалоб; отправления подозреваемыми и обвиняемыми религиозных обрядов; привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду; участия подозреваемых и обвиняемых в семейно-правовых отношениях и гражданско-правовых сделках; проведения подписки подозреваемых и обвиняемых на газеты и журналы; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 данного Федерального закона, за исключением свиданий с защитником; обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях; личного приема подозреваемых и обвиняемых начальником места содержания под стражей и уполномоченными им лицами; выдачи тел подозреваемых и обвиняемых, умерших в местах содержания под стражей.

В разделе XVI проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами п. 144 установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Также частью 2 ст. 49 УПК РФ прямо предусмотрено, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 55, пп. «в», «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного права каждого обвиняемого пользоваться помощью защитника, включая лица, допущенного к участию в судебном разбирательстве наряду с адвокатом, а также устанавливать механизм его осуществления, условия реализации, не допуская искажения самого существа права.

Поскольку уголовно-процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лица, допущенного к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то, учитывая положения п. 51 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым под судебным разбирательством понимается судебное заседание в суде первой, второй и надзорной инстанцией, реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде надзорной инстанции.

Учитывая, что закрепленная в законе структура судебной системы, принципы ее организации и деятельности, четкое определение полномочий судебных инстанций различного уровня обеспечивает устойчивость всей системы судопроизводства и гарантии против субъективизма при принятии решений, то, исходя из анализа положений п. 16, 52, 53 ст. 5 УПК РФ, раскрывающих понятие суда первой и второй, а также надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, а также недопустимости вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия в рамках определенной судебной инстанции, в том числе и со стороны иной судебной инстанции, то Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, осуществляя правосудие в отношении подсудимого ФИО2 в качестве суда первой инстанции, то есть, осуществляя полномочия в рамках того суда, к компетенции которого они отнесены, при разрешении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом вправе был допустить последнюю только для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одновременно следует учесть, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе производство в кассационной инстанции, является дополнительным способом обеспечения их законности.

Однако объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в кассационной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в суде первой инстанции, который рассматривает дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, но с обязательным соблюдением конституционного требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что означает предоставление осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, которым также может быть лицо, допущенное к участию наряду с адвокатом.

Таким образом, положения ст.ст. 49, 50 УПК РФ в нормативном единстве с гл. 47.1 УПК РФ не исключают право суда кассационной инстанции по ходатайству осужденного допустить к участию в судебном разбирательстве в случае возбуждения кассационного производства выбранного им защитника, в том числе близкого родственника или иного лица, наряду с адвокатом.

Вместе с тем это не означает, что допущенный судом иной инстанции защитник, действующий на основании определения или постановления суда наряду с адвокатом, не имея при этом иных документов, подтверждающих законность его полномочий, имеет право посещать осужденного в следственном изоляторе, в том числе для оказания осужденному помощи для подготовки кассационной жалобы, а также участвовать в предварительной процедуре рассмотрения кассационных жалоб и представлений, поскольку на этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания), а соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на возможном этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 было отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 в тот период, когда приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 вступил в законную силу, документов, подтверждающих полномочия защитника, допущенного к участию судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, представлено не было.

ФИО2 содержался в СИЗО-4 в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. По данному уголовному делу ФИО1 в качестве защитника не допускалась, документов подтверждающих допуск никогда не представляла. Также в силу ограничений, установленных ст. 72 УПК РФ, ФИО1 не может приобрести такой статус, так как является свидетелем по указанному уголовному делу.

Оспариваемый административным истцом ответ УФСИН №***/ТО/9-2638 от **.**.**** не является тем решением, действием (бездействием), затрагивающим права ФИО2, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном КАС РФ. В нем вообще отсутствуют какие-либо предписания, решения, выражения действий (бездействия) в отношении ФИО2, так как эти ответы носят исключительно информационный, разъясняющий характер, отражают мнение УФСИН по поставленному ФИО2 вопросу, которое в свою очередь оспариванию не подлежит.

В полномочия УФСИН как территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего функции по контролю за деятельностью подведомственных учреждений, непосредственное обеспечение порядка и условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО-4, в том числе обеспечение допуска защитников, не входит.

Таким образом, требования ФИО2 об обеспечении ему возможности встреч с защитником заявлены к УФСИН как ненадлежащему ответчику, а к заместителю начальника СИЗО-4 как несоответствующие действующему законодательству и подлежащие отклонению, в том числе в силу того, что такие действия перестали затрагивать права административного истца после перевода его в другой следственный изолятор.

На основании вышеизложенного, представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Административный ответчик заместитель начальника СИЗО-4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом не доказано соблюдение им установленного законом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Из административного иска следует, что истец считает, что его права нарушены **.**.****, когда ФИО1 было отказано в допуске к ФИО2, находящемуся в СИЗО-4.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что ему стало известно об этих обстоятельствах в начале марта 2018 года.

При этом в суд ФИО2 обратился в августе 2018 года, по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

Доводы ФИО2 о том, что в порядке досудебного урегулирования он обращался в прокуратуру и УФСИН, ответ которого получил только **.**.****, не являются основанием для восстановления пропущенного срока либо для иного порядка его исчисления.

При этом суд полагает необходимым указать, что о нарушении своего права административный истец, согласно его объяснений, узнал в начале марта 2018 года, соответственно срок обращения в суд истек в июне 2018 года.

Однако жалоба ФИО2 в УФСИН была подана им лишь **.**.****, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО2 в суд в установленный законом срок, суду не представлены. Срок пропущен значительно, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Суд полагает также обоснованными возражения представителя УФСИН России по <адрес> и <адрес> в части того, что из административного иска не усматривается, какие действия начальника УФСИН оспаривает ФИО2, однако учитывая то, что в просительной части иска административный истец просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в пропуске ФИО1 на свидание к ФИО2, а в описательной части административного иска указано, что данный отказ имел место **.**.****, суд полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд в отношении всех требований ко всем им указанным административным ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника СИЗО-4 и начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк