Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника УФИО3 по <адрес> и <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1, осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***, приговорен к отбыванию наказания в виде шести лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, закреплен за ФКУ ИК-5 УФИО3 по СПб и ЛO. Приговор вступил в законную силу **.**.****, истец ознакомлен с уведомлением о вступлении приговора в законную силу **.**.****. В соответствии с частью 1 статьи 77.1 УИК РФ ФИО1 переведен из колонии в СИЗО-4 для участия в следственных действиях по другому уголовному делу. Согласно части 3 статьи 77.1 УИК РФ истец содержится в СИЗО на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда.

Согласно п. 79 приказа МИНЮСТА ФИО3 от **.**.****№*** «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», для получения юридической помощи, осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. Этот пункт корреспондирует с правом, закрепленным в части четвертой статьи 89 УИК РФ.

Постановлением Колпинского районного суда от **.**.**** в качестве защитника наряду с адвокатом для оказания истцу юридической помощи допущена ФИО2. Данное постановление никем не оспорено и не отменено, ее статус в качестве защитника не изменился, она продолжает оставаться его защитником и исполняет данные функции, так как его защита по данному уголовному делу не окончена в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Она оказывает истцу юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы, по составлению ходатайств и сборе документов по условно-досрочному освобождению от наказания, для изменения вида исправительного учреждения, для замены наказания более мягким видом наказания, для составления отзывов в суд по гражданским искам от потерпевших.

Таким образом на основании части 3 статьи 77.1, части 4 статьи 89 УИК РФ, п. 79 приказа МИНЮСТА ФИО3 от **.**.****№*** к истцу в СИЗО имеет право посещения и свидания с ним в следственных кабинетах его защитник ФИО2.

Несмотря на это ФИО2 к истцу на свидания в следственные кабинеты СИЗО 4 не пускали.

ФИО1 обратился с ходатайством о допуске и разрешении ему свиданий в следственных кабинетах с его защитником, допущенным постановлением Колпинского районного суда, ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО 4 УФИО3 по СПб и ЛО, к начальнику УФИО3 по СПб и ЛО, в Прокуратуру СПб. На данное обращение истец получил ответ начальника УФИО3 по СПб и ЛО ФИО6 от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от прокурора ФИО7 от **.**.****, в которых говорится о том, что нарушении в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО 4 не усматривается. С данными ответами УФИО3 по СПб и ЛO и Прокуратуры СПб он не согласен.

Истец также обратился с жалобой в ФИО3, как вышестоящий орган, однако ответом от **.**.**** врио начальника управления режима и надзора ФИО3 А.В. не усмотрел оснований для признания действий должностных лиц УФИО3 по СПб и ЛО незаконными.

Считает, что данными действиями нарушается его доступ к получению квалифицированной юридической помощи, и как следствие данные действия руководства УФИО3 по СПб и ЛО, препятствуют истцу в доступе к правосудию.

**.**.**** истец обратился с жалобой на данные действия должностных лиц УФИО3 по СПб и ЛО в Генеральную Прокуратуру ФИО3.

На данные обращения истец получил ответ, с которым он не согласен по вышеуказанным доводам.

В своем ответе от **.**.**** УФИО3 по СПб и ЛО ссылается на то, что истец переведен из ИК-5 в СИЗО, согласно постановлению начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3 по СПб и ЛО от **.**.**** на основании ст. 77.1 УОК РФ на срок 2 месяца для выполнения требований.

Постановление начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3, упомянутое в ответе **.**.****, утратило силу **.**.****, таким образом, истец в настоящее время содержится в СИЗО не на основании данного постановления. Такая же ситуация сложилась и в предыдущий период.

Фраза начальника УФИО3 по СПб и ЛО о том, что допуск ФИО2 в качестве защитника ФИО1 был осуществлен только на период рассмотрения дела судом первой инстанции, не основана на законе, является домыслами, личным ничем не подкрепленным мнением.

Все вышеперечисленные ответы из государственных органов, УФСИН, ФИО3 и Прокуратуры истцу не выдавались, объявлялись, в связи с чем, ФИО1 не может предоставить соответствующие копии данных документов.

Таким образом, данный ответ, как и все остальные вышеперечисленные ответы от должностных лиц УФСИН, ФИО3, Прокуратуры СПб, действия должностных лиц УФИО3 по СПб и ЛО, противоречат правовым позициям КС РФ, должны быть признаны незаконными, ущемляющими право ФИО1 на защиту.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия начальника УФИО3 по СПб и ЛО, выразившиеся в отказе ФИО1 в свиданиях с его защитником ФИО2 и разрешения ее допуска в следственные кабинеты СИЗО незаконными.

Административный истец ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика УФИО3 по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что в сферу судебного контроля входят ненормативные акты (решения), непосредственно затрагивающие права и законные интересы лиц, обратившихся за их защитой в целях восстановления правового баланса, в то время как абстрактная проверка законности оспариваемых решений предметом судебной проверки являться не может.

Кроме того, с аналогичным административным исковым заявлением с идентичными требованиями ФИО1 обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от **.**.**** по делу №***а-5856/2018 производство по делу прекращено.

Административным истцом при обращении в суд не соблюдены требования Кодекса административного судопроизводства РФ в части оформления административного искового заявления.

Исходя из просительной части административного искового заявления, невозможно установить какие конкретно действия ответчика административный истец считает нарушающими его права и свободы. Конкретные требования, каким способом ответчик должен устранить, по мнению истца, нарушение его прав, в административном исковом заявлении также не указаны.

ФИО1 к административному исковому заявлению не приложено никаких документов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этих случаях согласно ч. 3 данной статьи УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Ст. 16 Федеральным законом от **.**.**** № 103-ФЗ определено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; проведения личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых; изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач; получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов; направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений заявлений и жалоб; отправления подозреваемыми и обвиняемыми религиозных обрядов; привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду; участия подозреваемых и обвиняемых в семейно-правовых отношениях и гражданско-правовых сделках; проведения подписки подозреваемых и обвиняемых на газеты и журналы; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 данного Федерального закона, за исключением свиданий с защитником; обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях; личного приема подозреваемых и обвиняемых начальником места содержания под стражей и уполномоченными им лицами; выдачи тел подозреваемых и обвиняемых, умерших в местах содержания под стражей.

В разделе XVI проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами п. 144 установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Также частью 2 ст. 49 УПК РФ прямо предусмотрено, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 55, пп. «в», «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного права каждого обвиняемого пользоваться помощью защитника, включая лица, допущенного к участию в судебном разбирательстве наряду с адвокатом, а также устанавливать механизм его осуществления, условия реализации, не допуская искажения самого существа права.

Поскольку уголовно-процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лица, допущенного к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то, учитывая положения п. 51 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым под судебным разбирательством понимается судебное заседание в суде первой, второй и надзорной инстанцией, реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде надзорной инстанции.

Под судебной инстанцией понимается объем процессуальной компетенции, реализация которой происходит посредством деятельности, осуществляемой судом определенного уровня в соответствии с законом, при этом объем процессуальной компетенции, принадлежащий определенной инстанции, корреспондируется составу суда, осуществляющему деятельность по отправлению правосудия, в частности выполняя задачи уголовного судопроизводства, обеспечивая законность и охрану прав личности в уголовном процессе.

Учитывая, что закрепленная в законе структура судебной системы, принципы ее организации и деятельности, четкое определение полномочий судебных инстанций различного уровня обеспечивает устойчивость всей системы судопроизводства и гарантии против субъективизма при принятии решений, то, исходя из анализа положений п. 16, 52, 53 ст. 5 УПК РФ, раскрывающих понятие суда первой и второй, а также надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, а также недопустимости вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия в рамках определенной судебной инстанции, в том числе и со стороны иной судебной инстанции, то Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, осуществляя правосудие в отношении подсудимого ФИО1 в качестве суда первой инстанции, то есть, осуществляя полномочия в рамках того суда, к компетенции которого они отнесены, при разрешении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника ФИО2 наряду с адвокатом вправе был допустить последнюю только для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одновременно следует учесть, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе производство в кассационной инстанции, является дополнительным способом обеспечения их законности.

Однако объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в кассационной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в суде первой инстанции, который рассматривает дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, но с обязательным соблюдением конституционного требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что означает предоставление осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, которым также может быть лицо, допущенное к участию наряду с адвокатом.

Таким образом, положения ст.ст. 49, 50 УПК РФ в нормативном единстве с гл. 47.1 УПК РФ не исключают право суда кассационной инстанции по ходатайству осужденного допустить к участию в судебном разбирательстве в случае возбуждения кассационного производства выбранного им защитника, в том числе близкого родственника или иного лица, наряду с адвокатом.

Вместе с тем это не означает, что допущенный судом иной инстанции защитник, действующий на основании определения или постановления суда наряду с адвокатом, не имея при этом иных документов, подтверждающих законность его полномочий, имеет право посещать осужденного в следственном изоляторе, в том числе для оказания осужденному помощи для подготовки кассационной жалобы, а также участвовать в предварительной процедуре рассмотрения кассационных жалоб и представлений, поскольку на этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания), а соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на возможном этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 было отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 в тот период, когда приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вступил в законную силу, документов, подтверждающих полномочия защитника, допущенного к участию судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, представлено не было.

ФИО1 содержался в СИЗО-4 в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>. По данному уголовному делу ФИО2 в качестве защитника не допускалась, документов подтверждающих допуск никогда не представляла. Также в силу ограничений, установленных ст. 72 УПК РФ, ФИО2 не может приобрести такой статус, т.к. является свидетелем по указанному уголовному делу.

Оспариваемый административным истцом ответ УФСИН №***/ТО/9-2638 от **.**.**** не является тем решением, действием (бездействием), затрагивающим права ФИО1, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном КАС РФ. В нем вообще отсутствуют какие-либо предписания, решения, выражения действий (бездействия) в отношении ФИО1, так как эти ответы носят исключительно информационный, разъясняющий характер, отражают мнение УФСИН по поставленному ФИО1 вопросу, которое в свою очередь оспариванию не подлежит.

В полномочия УФСИН как территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего функции по контролю за деятельностью подведомственных учреждений, непосредственное обеспечение порядка и условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО-4, в том числе обеспечение допуска защитников, не входит.

Таким образом, требования ФИО1 об обеспечении ему возможности встреч с защитником, заявлены к УФСИН как к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ФИО1 просит признать незаконными действия заместителя начальника УФИО3 по <адрес> и <адрес>ФИО9, выразившиеся в вынесении ответа от **.**.****№***/ТО/10-ОГ-2715 и запрете в пропуске на свидания в следственные кабинеты СИЗО ФИО2

Судом, в связи с увольнением заместителя начальника УФИО3 по <адрес> и <адрес>ФИО9 в качестве административного ответчика привлечено УФИО3 по <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступили пять жалоб ФИО1, которые **.**.**** были направлены прокурором начальнику УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам возможных нарушений прав заявителя сотрудниками ФКУ Следственный изолятор №*** при направлении его обращений и на предоставление свиданий с защитником.

**.**.**** первым заместителем начальника Управления ФИО9ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что согласно информационного письма от **.**.****№*** из ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и <адрес> в производстве 2отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО3 по г. СПб и ЛО находиться уголовное дело №*** возбужденное 26.06.2013г. следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО3 по г. СПб и ЛО по признакам преступления предусмотренного ст. 159ч4 УК РФ. По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО1 Согласно постановлению начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и <адрес> от 01.03.2018г. обвиняемый ФИО1 переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-4 УФИО3 по <адрес> и <адрес> для выполнения требований ст. 217УПК РФ по уголовному делу №*** на срок 02мес.00суток. Защитником ФИО1 по уголовному делу №*** является адвокат ФИО10 Заместитель начальника СЧ по РОПД в данном информационном письме, просит не допускать ФИО1 без разрешения следователя иных лиц, в том числе ФИО2,, которая является свидетелем по уголовному делу №*** и статуса защитника не имеет, в связи с чем, не обладает полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, на защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 Согласно сообщения председателя Колпинского р/с <адрес>ФИО11№*** от 22.06.2018г. при рассмотрении уголовного дела №*** в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника на ряду с адвокатом ФИО2 Допуск ФИО2 в качестве защитника ФИО1 был осуществлен на период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанный ответ, вопреки утверждениям административного истца, не содержит запрета на допуск ФИО2 в качестве защитника ФИО1, а содержит разъяснения, данные на обращения административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) при рассмотрении обращений и о нарушении его прав либо законных интересов.

Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок. Само содержание ответа не содержит по отношению к ФИО1 какого-либо властного волеизъявления, не порождает для него негативных правовых последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника УФИО3 по <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк