Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Назарову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, об обязании устранить нарушения,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, об обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств с должника – Дьяченко Т.А., <дата> года рождения в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В силу закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Однако работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ООО МКК «Срочноденьги» просило

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Дьяченко Т.А. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица - Дьяченко Т.А.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо Дьяченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назаровым А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств с должника – Дьяченко Т.А., <дата> года рождения в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд. В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Как следует из представленного исполнительного производств №, возбужденного <дата> в отношении Дьяченко Т.А., судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества у должника производились запросы в соответствующие органы, организации, учреждения, банки, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку какого-либо имущества и денежных средств у должника установлено не было, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Копия данного постановления направлялась в адрес взыскателя, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова с отметкой почтового оттиска от <дата> Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения. Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку все необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты. В этой связи суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску имущества должника Дьяченко Т.А. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанная совокупность судом не установлена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены. С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Назарову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева