Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Георгиевой А.В., Герасименко В.Н., представителя административного ответчика УМВД России по г.Брянску Душаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» к УМВД России по г.Брянску, начальнику УМВД России по г.Брянску о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения имущества (оборудования) ООО «Медикус-плюс» от ООО «Медикус», полученного по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, заключенного между ОАО «ММЛК» и ООО «Медикус», путем незаконного получения лицензии на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медикус-плюс», а также неправомерных действий ООО «Медикус» в отношении имущества ОАО «ММЛК», однако должностными лицами были выполнены ряд формальных действий, не приведшие ни к возбуждению уголовного дела, ни к отказу в его возбуждении, был осуществлен лишь выезд по месту нахождения должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика – начальника УМВД России по г.Брянску незаконным; обязать административного ответчика - УМВД России по г.Брянску провести проверку по изложенным административным истцом фактам, по результатам которой принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении З. по фактам мошенничества и хищения имущества, предоставить ответ о результатах проведенной проверки административному истцу в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Медикус" в лице конкурсного управляющего К.С., ООО "Медикус-Плюс", З., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области С., Департамент здравоохранения Брянской области, ООО "Союз Мастеров" в лице Конкурсного управляющего Т., Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску П., Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Брянской области К.

В судебном заседании представители административного истца Георгиева А.В., Герасименко В.Н., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Брянску Душакова М.А. административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что по аналогичному заявлению в 2018г. ОБЭиПК УМВД России по г.Брянску проведена проверка, в ходе которой были изучены все доводы и доказательства, и по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможном рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года в УМВД России по г. Брянску поступило обращение генерального директора ОАО «ММЛК» Герасименко В.Н. (вх. №3/217708350220 от 13.04.2021 г.) по факту незаконного приобретения имущества ООО «Медикус Плюш, а также неправомерных действий ООО «Медикус» в отношении имущества ОАО «ММЛК».

В ходе проверки учредитель ООО «Медикус» З. пояснил, что в 2016 году образовано ООО «Медикус» (юр. <адрес>). В сферу деятельности данной организаций входило осуществление медицинской деятельности. Для осуществления данной деятельности организацией был заключен договор №... лизинга от <дата> на медицинское оборудование с ОАО «ММЛК». По данному договору была перечислен первоначальный взнос в ОАО «ММЛК» примерно 6 000 000 рублей. Лизинговые платежи в ОАО «ММЛК» вносили своевременно, сумма которых составила около 26 000000 руб. Как только ООО «Медикус» перестало вносить платежи в связи с тем, что ОАО «ММЛК» не в полном объеме поставило оборудование ОАО «ММЛК» обратилось в суд о взысканий с ООО «Медикус» суммы задолженности и изъятии имущества. На судебном заседании генеральный директор ОАО «ММЛК» Герасименко В.Н. лично отказался от данного оборудования. Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд по делу №А09-13348/2015 установил, что ОАО «ММЛК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Медикус» о взыскании 26 763 750 рублей и изъятии имущества. Также Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020г. по делу №А09-13348/2015 отменить. В иске ОАО «ММЛК» отказать. В настоящее время оборудование находится <адрес>.

Директор ООО «Медакус Плюс» К.Ю. пояснил, что в мае 2020 году Г. было приобретено ООО «МедикуоПлюс». Юридический <адрес>. В сферу деятельности данной организации входит осуществление медицинской деятельности. Для осуществления данной деятельности в Департаменте здравоохранения Брянской области оформлена лицензия №... от <дата>. Организация использует медицинское оборудование, приобретенное лично и арендованное у ООО «Союз Мастеров» вместе с арендой здания. Об оборудовании, принадлежащем ООО «Медикус, ничего не известно.

В ходе проверки фактов уголовно-наказуемого деяния со стороны руководства ООО «Медикус» и OOО «Медикус Плюс» не установлено. Отношения между ООО «Медикус», ООО «Медикус Плюс» и ОАО «ММЖ» носят гражданско-правовой характер.

Как следует из заключения по обращению генерального директора ООО «ММЛК» Герасименко В.Н. (вх. №3/217708350720 от 13.04.2021г.) от 11.06.2021г. обращение генерального директора ОАО «ММЛК» Герасименко В.Н. следует считать рассмотренным.

11.06.2021г. генеральному директору ОАО «ММЛК» Герасименко В.Н. направлен ответ о рассмотрении его заявления.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.40 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Согласно п.50 Приказа по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Судом установлено, что постановлением от <дата> по обращению генерального директора ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» Герасименко В.Н. по факту возможных противоправных действий бывшего директора ООО «Медикус» К.Д. и учредителя ООО «Медикус» З. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях К.Д., З. состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ.

Таким образом, правоохранительными органами совершены необходимы действия в сроки, предусмотренные законом, принято процессуальное решение, в связи с чем, бездействие со стороны УМВД России по г.Брянску, начальника УМВД России по г.Брянску, отсутствует.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации заявление о преступлении рассмотрено по существу, т.е. проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков при рассмотрении ими заявления, равно как и оснований для признания бездействий незаконными.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами УМВД России по г.Брянску действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия сотрудников УМВД России по г.Брянску отвечают требованиям, предусмотренным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» к УМВД России по г.Брянску, начальнику УМВД России по г.Брянску о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.