Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлецова Вячеслава Владимировича к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области Крылову Борису Александровичу, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу о признании незаконными ответов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлецов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными ответы заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. от 29 сентября 2021 года №, прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 12 ноября 2021 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что Павлецов В.В. приговором Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года осужден к пожизненному лишению свободы. 24 августа 2021 года административный истец обратился в прокуратуру Свердловской области с ходатайством о принесении представления на приговор Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года. По итогам рассмотрения ходатайства заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. 29 сентября 2021 года Павлецову В.В. дан ответ №. Не согласившись с ответом Павлецов В.В., 12 октября 2021 года обратился к прокурору Свердловской области с ходатайством, в котором просил вынести кассационное представление об отмене приговора Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года. По итогам рассмотрения ходатайства прокурором Свердловской области Крыловым Б.А. 12 ноября 2021 года дан ответ №. Административный истец считает вышеуказанные ответы незаконными, поскольку он обращался в прокуратуру Свердловской области с ходатайством в порядке пункта 1 части 2 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ходатайства не были рассмотрены в установленном порядке, не вынесены постановления, не возбуждено производство, проверка не проведена.

Определением от 21 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., прокурор Свердловской области Крылов Б.А.

Административный истец Павлецов В.В., участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи 21 марта 2022 года, заявленные требования в поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Колпакова О.С., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Павлецов В.В., административные ответчики заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., прокурор Свердловской области Крылов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения под подпись 05 апреля 2022 года, а также факсимильной связью 31 марта 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Колпакову О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, Павлецов В.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 24 августа 2021 года обратился в прокуратуру Свердловской области, в котором указал о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в его отношении, просил вынести представление на приговор Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года.

Ходатайство Павлецова В.В. поступило в прокуратуру Свердловской области 01 сентября 2021 года.

В связи с поступлением ходатайства административного истца прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года Павлецов В.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года приговор Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы Павлецова В.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года отказано.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что законность указанных судебных актов ранее была проверена прокуратурой Свердловской области, оснований для их оспаривания не установлено, о чем Павлецову В.В. сообщено первым заместителем прокурора области прокурором области в ответах от 08 июня 2015 года и от 25 декабря 2015 года.

Согласно протоколам, имеющимся в материалах уголовного дела, ознакомление Павлецова В.В. с постановлением о назначении нарколого-психолого-психиатрической экспертизы произведено в присутствии защитника <ФИО>9 27 декабря 2004 года, с заключением комиссии экспертов – в присутствии защитника <ФИО>10 24 марта 2005 года. Предусмотренные частью 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права при ознакомлении разъяснены. Замечаний к протоколам, в том числе связанных с отводом кого-либо из экспертов, назначением экспертизы в ином экспертном учреждении. Постановкой дополнительных вопросов, участвующими лицами не заявлено. Их достоверность, в том числе в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не оспорена. Обязательность назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делам об особо тяжких преступлениях положениями статьей 196, 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами закона не установлена.

По результатам проверки, проведенной по ходатайству Павлецова В.В., от 24 августа 2021 года заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. дан ответ от 29 сентября 2021 года №, в котором административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с таким ответом, Павлецов В.В. 12 октября 2021 года обратился в прокуратуру Свердловской области с ходатайством, в котором указал о несогласии с приговором Свердловского областного суда от 07 июля 2005 года и ответом заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. от 29 сентября 2021 года.

Ходатайство административного истца от 12 октября 2021 года поступило в прокуратуру Свердловской области 21 октября 2021 года.

Прокурором Свердловской области Крыловым Б.А. 12 ноября 2021 года Павлецову В.В. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения ходатайства Павлецова В.В. от 24 августа 2021 года и 12 октября 2021 года, суд первой приходит к выводу, что при рассмотрении обращений административные ответчики обоснованно исходили из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №, ответ, данные административному истцу, основаны на объективном всестороннем рассмотрении обращений.

Доводы административного истца о том, что заявленные им ходатайства подлежали рассмотрению в порядке глав 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением постановления по результатам их рассмотрения, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Основания возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приведены в статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик, проверив доводы административного истца о незаконности постановленного в отношении него приговора, не усмотрел каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу, что все доводы Павлецова В.В. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, о чем и сообщил ему в оспариваемом ответе.

Таким образом, оспариваемые ответы приняты административными ответчиками с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконным и нарушающим права административного истца.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Павлецова В.В. о признании о признании незаконными ответа заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. от 29 сентября 2021 года №, прокурора Свердловской области Крылова Б.В. от 12 ноября 2021 года №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Павлецова Вячеслава Владимировича о признании незаконным ответа заместителя прокурора Свердловской области Родченкова Павла Владимировича от 29 сентября 2021 года №, прокурора Свердловской области Крылова Бориса Александровича от 12 ноября 2021 года №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер