Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя и требования о передаче транспортного средства по исполнительному производству № 25520/20/76025-ИП в отношении должника ФИО4,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом:

административный истец, представитель административного истца - не участвовали в судебном заседании,

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 участвовал в судебном заседании (до перерыва),

представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – не участвовал в судебном заседании,

заинтересованное лицо взыскатель ООО «Агреман» в лице представителя по доверенности ФИО5 – участвовал в судебном заседании,

заинтересованное лицо УФССП России по Ярославской области в лице представителя – не участвовал в судебном заседании, ранее представил письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП,

заинтересованные лица ФИО4, прокуратура Красноперекопского района г.Ярославля в лице представителя - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено,

У с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.07.2020 по уголовному делу № 1-35/2020, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 01.09.2020, ФИО4 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором с ФИО4 в пользу ООО «Агреман» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 5 745 370,42 руб.; наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.07.2019 арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль , 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***> – отменен с передачей указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевшего ООО «Агреман».

При исполнении возбужденного в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа по указанному делу № 1-35/2020 исполнительного производства № 25520/20/76025-ИП от 15.09.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агреман» имущественного вреда в размере 5 745 370,42 руб. (при разбирательстве настоящего административного дела судом установлено, что в рассматриваемом исполнительном производстве характер, предмет исполнения был указан ошибочно как «моральный вред, причиненный преступлением»», и постановлением судебного пристава-исполнителя

ФИО3 от 09.03.2022 в постановление о назначении ответственного хранителя и требование о передаче транспортного средства по исполнительному производству № 25520/20/76025-ИП в отношении должника ФИО4 внесены изменения (исправления): предмет исполнения указан как «Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам») судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.12.2020 был наложен арест (составлена опись) указанного легкового автомобиля; установлен режим хранения – без права пользования автомобилем, автомобиль оставлен на хранение ответственному хранителю - супруге должника ФИО1 (л.д.82-85).

02.12.2021 в районный суд обратился административный истец ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО2, с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 01.12.2021 и требования о передаче транспортного средства по указанному исполнительному производству № 25520/20/76025-ИП в отношении должника ФИО4

В обоснование административного иска указано о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 14.12.2020 ФИО1 была назначена ответственным хранителем указанного арестованного имущества должника по исполнительному производству №76025/21/63758, ФИО4- легкового автомобиля . Срок хранения установлен не был, адрес хранения: АДРЕС

01.12.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 получил от указанного должностного лица ФИО3 требование о передаче хранимого имущества взыскателю ООО «Агреман» на охраняемую стоянку по адресу: АДРЕС - под ответственное хранение руководителю ООО «Агреман». Тогда же, 01.12.2021 ее представитель по доверенности ФИО2 получил и постановление о назначении взыскателя ООО «Агреман» в качестве ответственного хранителя по исполнительному производству. Поскольку в требовании и в постановлении от 01.12.2021 указывается на новое место хранения арестованного имущества, а в самом требовании обозначена обязанность по передаче автомобиля по конкретному адресу (АДРЕС), то для ФИО1 правовые последствия исполнения/неисполнения постановления и требования возникнут на территории Красноперекопского района г.Ярославля, к которому относится указанный адрес; и по разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 административное исковое заявление подсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

Далее в заявлении в суд указано о том, что административный истец считает, что вынесенные 01.12.2021 требование и постановление о назначении нового ответственного хранителя являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными в судебном порядке по ряду оснований. Согласно ч.5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Однако обоснованность смены ответственного хранителя в постановлении от 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем не приведена. При этом ответственный хранитель полагает, что суд по заявлению заинтересованного лица вправе и обязан проверять обоснованность использования должностным лицом службы судебных приставов своих дискреционных полномочий, предусмотренных законодательством на предмет соотнесения таких полномочий с интересами участников исполнительного производства и законодательными правилами. Отсюда следует, что само по себе произвольное изменение хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя является недопустимой формой реализации его законных полномочий. Кроме того, ФИО1 имеет прямой материальный интерес в сохранении хранимого имущества в границах своего земельного участка. В рамках гражданского дела №2-302/2021, рассмотренного в Дзержинском районном суде г. Ярославля ФИО1 заявлялось требование к ФИО4 (собственник хранимого имущества) о разделе автомобиля как имущества, нажитого супругами Д-выми в браке, определении доли ФИО1 в указанном имуществе в размере 1/2. В рамках же исполнительного производства обращается взыскание исключительно на имущество ФИО4 без обращения взыскания на имущество супруга (т.е. административного истца ФИО1). На этот случай установлен специальный порядок обращения на него взыскания, обозначенный в ст. 255 ГК РФ: предусмотрено преимущественное право иного участника долевой собственности на оставление спорного объекта в целом за собой с выплатой в пользу взыскателя стоимостного выражения своей доли в праве общей долевой собственности.

Далее в заявлении указано, что решением суда в разделе автомобиля было отказано, однако данный судебный акт в законную силу не вступил, на него ФИО1 и ООО «Агреман» были поданы апелляционные жалобы по различным основаниям. (По пояснениям участвующих в судебном заседании 9-10 марта 2022 г. по настоящему административному делу судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, указанное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу №2-302/2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу).

Передача имущества на хранение новому ответственному хранителю является частным случаем изъятия имущества должника (хранитель ФИО1 рассматривает автомобиль как в том числе и свой, приобретенный ею совместно с ФИО4 в браке). Однако согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника возможно для целей реализации или передачи взыскателю. Однако ни того, ни другого в данной ситуации не имеется. Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника. Т.о., передача имущества на хранение ООО «Агреман», помимо отсутствия к тому правовых оснований, может нарушать имущественные интересы супруга ФИО1 ФИО4, а, следовательно, и ее тоже ввиду нераздельности их имущественной массы на период предъявления административного иска. Административный истец уверен, что ООО «Агреман» намеревается в дальнейшем обязательно предъявлять должнику любые формально надуманные дополнительные расходы на хранение его же имущества в рамках правила, предусмотренного ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, абз.2 названного п.52 постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что должник-организация получает имущество на хранение только в том случае, если ответственным хранителем является конкретное должностное лицо. Полагает, что данное правило надлежит применить по аналогии в тех случаях, когда на ответственное хранение передается имущество взыскателю-организации. В нарушение этой логики, конкретный субъект, ответственный за сохранность имущества должника ФИО4, в постановлении и требовании не указан. Формально сама по себе смена ответственного хранителя с одного лица на другое вроде бы не может нарушать интересы предыдущего хранителя. Однако в данном случае ответственный хранитель ФИО1 одновременно является не только членом семьи ФИО4, но и материально-правовым претендентом на часть, а впоследствии - и на все хранимое у нее имущество, наилучшая сохранность которого может быть эффективно достигнута только в случае его нахождения под присмотром административного истца. Административный истец просит признать постановление от 01.12.2021 и требование от 01.12.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3, незаконными.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец, представитель административного истца не участвовали в итоговом судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании (участвовал до перерыва) возражал против иска, считал оспариваемые административным истцом действия законными. При этом пояснил, что передача взыскателю на ответственное хранение арестованного автомобиля должника не связана с доводом взыскателя об использовании автомобиля стороной должника. У судебного пристава-исполнителя нет таких сведений об использовании автомобиля при ответственном хранении. Пояснил, что в настоящее время решение суда об отказе в разделе имущества вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Агреман» в лице по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска, считала, что автомобиль хранится не надлежаще, к нему нет доступа у взыскателя и судебного пристава, кроме того, считала, что автомобиль используется стороной должника. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо УФССП России по Ярославской области в лице представителя не участвовал в судебном заседании, ранее представил письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, указав в возражениях на иск о том, что согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, передача транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ООО «Агреман» не нарушает права административного истца. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 (в настоящее время, по пояснениям участников судебного заседания, освобожден из исправительной колонии), а также заинтересованное лицо прокуратура Красноперекопского района г.Ярославля в лице представителя - не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя взыскателя ООО «Агреман», огласив отзыв заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с законом. Права и свободы заявителя не нарушены. Оснований для иного вывода не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вышеизложенные доводы административного ответчика, а также УФССП по Ярославской области подтверждены представленными в суд материалами исполнительного производства в отношении должника - ФИО4, а потому заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении дела.

Не представлено сведений о погашении должником взысканного приговором суда имущественного ущерба в пользу потерпевшего – взыскателя ООО «Агреман» в размере более 5,5 млн. рублей в рамках исполнительного производства № 25520/20/76025-ИП в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

Стороной административного истца не пояснено о том, сколько времени предполагается храниться автомобилю, арестованному в рамках указанного исполнительного производства, исполнение по которому должником не осуществлено в большей части взысканной суммы ущерба, как усматривается из материалов исполнительного производства.

Не опровергнуты административным истцом, заслуживают внимания доводы службы судебных приставов о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, передача транспортного средства в настоящее время, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 на ответственное хранение взыскателю ООО «Агреман» не нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы административного истца о неаконности указанных в исковом заявлении действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 01.12.2021 в отношении арестованного автомобиля должника.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска не имеется. Иное по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 01.12.2021 и требования о передаче транспортного средства от 01.12.2021 по исполнительному производству № 25520/20/76025-ИП в отношении должника ФИО4 - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова