Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску Ресина А. И. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Ресин А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, которые выразились в отказе предоставить Ресину А.И. свидание в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем в ЕСПЧ ФИО1 на основании выданной доверенности и информационных писем Секретариата ЕСПЧ; в требовании о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя в ЕСПЧ, а именно: документов, подтверждающих юридическое образование, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником, документы, подтверждающие право заниматься юридической практикой; в отказе в даче мотивированного и обоснованного ответа на пункт № 3 жалобы Ресина А.И. от 07.12.2017, без указания правовых оснований;

- признать, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы Ресина А.И. на получение мотивированного и обоснованного ответа по жалобе от 07.12.2017; на предоставление свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем в ЕСПЧ ФИО1 на основании доверенности и информационных писем Секретариата ЕСПЧ, без предоставления документов о юридическом образовании, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой; на беспрепятственные встречи (свидания) с представителем в ЕСПЧ;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушения прав истца.

Требования мотивирует тем, что для дальнейшего отбывания наказания 01.10.2017 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пос. Эльбан. 27.11.2017 обратился с заявлением и просил сообщить, будет ли ему обеспечено право на получение свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с его представителем в ЕСПЧ на основании выданных доверенностей и информационных писем ЕСПЧ о номере досье жалобы в адрес представителя заявителя. Ответом от 04.12.2017 Ресину А.И. было отказано в предоставлении свиданий на основании доверенности и было разъяснено, что при предоставлении документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой, Ресину А.И. будет предоставлено свидание с представителем. Не согласившись с ответом, Ресин А.И. подал жалобу от 07.12.2017 на имя начальника ИУ. Ответом от 08.12.2017 было отказано в удовлетворении жалобы по тем же основаниям. На пункт № 3 жалобы не был дан ответ по существу. Административный истец считает, что ответ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России от 08.12.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Доверенность ФИО1 на представление интересов Ресина А.И., в том числе в ЕСПЧ, с правом личного консультирования по юридическим вопросам, выдана Ресиным А.И. установленном законом порядке. Право лица иметь любого представителя в ЕСПЧ определено в п. 36 Регламента ЕСПЧ и Инструкции по заполнению формуляра жалобы (пункт С.1). Административный ответчик, отказывая в предоставлении Ресину А.И. свидания с представителем в ЕСПЧ ФИО1, нарушил ст. 34 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенции). В уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют требования к лицам, не являющимися адвокатами, но имеющими право оказывать юридическую помощь, представлять документы о юридическом образовании, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником, документы, подтверждающие право заниматься юридической практикой (л.д. 2-6).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 1).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; представили письменные возражения по иску, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю являются ненадлежащими административными ответчиками по делу.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 является представителем его интересов в ЕСПЧ, а не защитником, так как защитник принимает участие в рамках уголовного дела. ФИО1 не должна являться общественным защитником, чтобы ей было предоставлено свидание в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, что подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании. Его интересы в ЕСПЧ может представлять кто угодно. Не разъяснение порядка и условий предоставления свиданий с представителем ФИО1, отказ в предоставлении свидания с представителем в ЕСПЧ, полномочия которого подтверждены в доверенности, нарушает его права.

В судебном заседании представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Дополнительно пояснили, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. Ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 п. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, законодатель различает свидания, которые предоставляются осужденным к лишению свободы в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания. Участие защитника в рамках уголовного процесса регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от конкретных возникших правоотношений. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь. По смыслу ч. 3 ст. 1 указанного закона, кроме адвокатов, юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности. В статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. Правовое управление ФСИН России разъяснило, что право на оказание юридической помощи осужденным к лишению свободы имеют исключительно квалифицированные юристы, специально уполномоченные законом на ведение своей профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, предъявившие документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Выданная ФИО4 доверенность представляет ФИО1 право совершать юридически значимые действия от имени ФИО4, но не свидетельствует о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Доводы административного истца относительно представления ФИО1 его интересов в ЕСПЧ несостоятельны, поскольку жалоба ФИО1 принята к производству

ЕСПЧ, ей присвоен порядковый номер №.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уместен при рассмотрении настоящего дела, так как разъясняет понятие «иные лица, имеющие право оказывать юридическую помощь».

Указанный закон регламентирует вопросы и порядок предоставления юридической помощи в том числе, в рамках представления интересов в ЕСПЧ.

Административным истцом ведется переписка в закрытых конвертах с представителем его интересов в ЕСПЧ ФИО1 В соответствии со ст. 89 ч. 4, ст. 12 ч. 8 УИК РФ ФИО4 имеет право получения правовой помощи от представителя, который на законных основаниях представляет его интересы в ЕСПЧ. ФИО1 является представителем ФИО4, административным истцом подана жалоба в ЕСПЧ на №, данный факт сторона административного ответчика не оспаривает. В доверенности, выданной ФИО4, указано о представлении интересов ФИО4, в том числе, в ЕСПЧ. Администрации ИУ известно о Регламенте ЕСПЧ, но в своей деятельности ИУ не руководствуется Регламентом. Стороне административного ответчика известно, что при обращении в ЕСПЧ заявитель должен предварительно указать полномочия своего представителя на листе 3.13 формуляра жалобы в ЕСПЧ (п. 34). В формуляре жалобы ФИО4 указал в качестве представителя ФИО1 Факт переписки ЕСПЧ с ФИО1, как с представителем административного истца, не оспаривают. ФИО1 не обязательно должна быть общественным защитником, она должна иметь юридическое образование и заниматься юридической практикой. Представитель, оказывающий квалифицированную юридическую помощь и защищающий интересы гражданина РФ в ЕСПЧ, должен иметь документы, подтверждающие его право оказывать квалифицированную юридическую помощь на территории РФ, это закреплено в Конституции РФ, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 № 20-П, в Федеральном законе от 31.05.2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в Федеральном законе от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», поскольку п. 4 ст. 89 УИК РФ не дает понятие «иные лица, имеющие право оказывать юридическую помощь». ФИО1 необходимо подтвердить свои полномочия на право оказывать юридическую помощь: представить документы о том, что она занимается юридической практикой, либо о том, что она является адвокатом, либо документы о высшем юридическом образовании. В рамках Конвенции и Регламента ЕСПЧ представлять интересы гражданина РФ может только лицо, имеющее высшее юридическое образование. В силу Конституции РФ квалифицированная юридическая помощь может быть оказана только лицом, имеющим юридическое образование.

Если из ЕСПЧ будет постановление о допуске ФИО1 в качестве защитника ФИО4, то ей будут предоставляться свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Доверенность, выданная ФИО4 на представление его полномочий, сама по себе не дает право ФИО1 на беспрепятственный доступ на территорию ИУ.

Заявление ФИО4 о предоставлении свидания с его представителем было рассмотрено и административному истцу было отказано на основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ. ФИО1 в соответствии с выданной доверенностью вправе представлять интересы ФИО4 в государственных органах и учреждениях, в том числе в ЕСПЧ, сама по себе доверенность не создает правовых оснований для предоставления встреч с осужденным. ФИО4 вправе консультироваться с представителем и иными лицами, согласовывать правовую позицию, готовить аргументы, доказательства, доводы и представлять их в ЕСПЧ посредством переписки, ИУ не будет препятствовать в реализации данного права. Личные встречи/свидания предоставляются осужденным при наличии вышеуказанных оснований. Полномочия ФИО1 в качестве представителя ФИО4 в ЕСПЧ не оспариваются. У лица, которое оказывает юридическую помощь осужденному, в соответствии с законодательством должно быть юридическое образование для оказания квалифицированной юридической помощи.

Указание в ответе от 04.12.2017, данном ст. юрисконсультом ФИО2, неверной даты заявления ФИО4 является технической ошибкой. В ответе от 08.12.2017 на жалобу ФИО4 от 07.12.2017 не было разъяснено, в каких условиях будут проводиться свидания с представителем ФИО4 в ЕСПЧ, поскольку в предоставлении указанного свидания с представителем ФИО1 было отказано.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 просят отказать.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и подтверждается справкой по личному делу (л.д. 38), что ФИО4 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года. ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.10.2017 из ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

27.11.2017 ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил, в том числе, разъяснить, будет ли ему предоставлено свидание в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем его интересов в ЕСПЧ на основании выданных им доверенностей, имеющихся в материалах дела, и информационных писем ЕСПЧ о номере досье жалобы без ограничения количества свиданий и продолжительностью до четырех часов, без разделительной перегородки (для работы с документами), в конфиденциальных условиях и без прослушивания со стороны третьих лиц. Если свидания не будут предоставлены, то мотивировать отказ, указать, какие именно документы необходимо представить для получения таких свиданий и указать, в каких условиях они будут проводиться (л.д. 8).

04.12.2017 ФИО4 был направлен ответ, согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их количества продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. К иным лицам относятся лица, имеющие юридическое образование и занимающиеся юридической практикой. Согласно доверенности, представитель имеет право представлять интересы осужденного в суде и иных государственных учреждениях, то есть, выполнять представительские функции, сама по себе доверенность не создает правовых оснований для предоставления встреч с осужденным. При предоставлении документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником и иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой), ФИО4 будет предоставлено свидание с представителем (л.д. 9-10).

07.12.2017 ФИО4 подал жалобу на указанный ответ (л.д. 11).

08.12.2017 ФИО4 был направлен ответ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на жалобу от 07.12.2017, содержащий разъяснения, аналогичные письму от 04.12.2017 (л.д. 12).

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Статей 89 УИК РФ регламентирован порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы. В соответствии с ч. 4 названной статьи для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила), воспроизводит приведенное правило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2003 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы», законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Статус и права адвоката на предоставление квалифицированной юридической помощи установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В ч. 1 ст. 1 указанного закона определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 этой же статьи юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные и другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлено квалификационное требование к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, - наличие высшего юридического образования, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная ч. 4 ст. 89 УИК РФ, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Учитывая, что ФИО1 не имеет высшего юридического образования, административный истец должен был доказать, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи, а также, что ФИО1 может быть отнесена к категории иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В противном случае, под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденным будут предоставляться свидания иного вида, которые им предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Административный истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его представитель ФИО1 не имеет высшего юридического образования, а также подтвердил отсутствие иных документов, кроме приложенных к административному исковому заявлению, подтверждающих право ФИО1 оказывать юридическую помощь.

Из представленной доверенности видно, что ФИО4 уполномочил ФИО1 вести дела во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе в Европейском Суде по правам человека, в Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ, органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах внутренних дел, органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний, следственных органах, органах дознания, органах прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представителю (л. д. 14).

Удостоверенная начальником ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области доверенность от 16.06.2017 носит общий характер и обусловлена невозможностью личного обращения ФИО4 в различные органы и организации. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ указанная доверенность не влечет возникновения у административного истца безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Представленные административным истцом сведения о представительстве ФИО1 в интересах ФИО4 по жалобе № в Европейском Суде по правам человека, содержащиеся в письмах ЕСПЧ от 10.02.2017 и от 15.09.2017, также не свидетельствуют о возможности предоставления свидания ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи, оснований для предоставления ей свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Таким образом, оспариваемые действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по непредоставлению свидания административному истцу с ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ как с представителем осужденного ФИО4 по доверенности соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

О причинах отказа в предоставлении свидания на конфиденциальной основе в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ ФИО4 было подробно сообщено в ответе начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.12.2017.

Доводы административного истца о том, что ему не дан мотивированный ответ на его жалобу, суд не принимает, как необоснованные, поскольку в ответе начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.12.2017 подробно сообщено о порядке предоставления свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на жалобу от 07.12.2017, не свидетельствуют о незаконности действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая изложенную в поданном ФИО4 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заявлении цель предоставления свидания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, которую она вправе была оказать осужденному в силу принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении свидания с осужденным незаконным.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по истребованию документов, подтверждающих полномочия на оказание юридической помощи не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 является его представителем в ЕСПЧ на основании выданной доверенности, не опровергают выводы суда, поскольку сам по себе факт выдачи административным истцом доверенности на представление его интересов, не позволяет отнести ФИО1 к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь, с которыми осужденным предоставляются свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Выдача доверенности обусловлена невозможностью личного обращения ФИО4 в организации и органы, в том числе в суды, и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном понимании закона.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи административному истцу, оснований для предоставления свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Будучи осведомленным о бремени доказывания по делу данной категории (л.д. 68), административный истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Только лишь голословные утверждения о нарушенных правах, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеизложенных действий административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22.03.2018.

Судья Н.В. Хасанова