Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) Лисковой А.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. находилось исполнительное производство № 1339/08/13/49, возбужденное 9 октября 2008 г. на основании исполнительного листа от 26 сентября 2008 г. № 1045, выданного мировым судей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Шитько В.В. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) ущерба в размере 21134,12 руб.

В соответствии с запросом от 3 декабря 2019г. о направлении информации о ходе исполнительного производства, 11 декабря 2019 г. в адрес Управления поступила информация о принятых мерах по исполнительному производству с приложением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 февраля 2019 г. При этом исполнительный лист до настоящего времени в адрес Управления не поступал.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Между тем, Шитько В.В. в настоящее время имеет фамилию Теплинская В.В., в системе обязательного пенсионного страхования сведения о работе Теплинской В.В. представлены следующими страхователями: МБДОУ «Детский сад «Ромашка» (п.Ягодное Магаданской области) за период с 01.01.2017 по октябрь 2019 г.; ГБОУ «Лицей № 389 «Центр экологического развития» (г.Санкт-Петербург» за период с октября 2019 по настоящее время.

Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, направленные на установление смены фамилии должника, места работы и направление соответствующего постановления на удержание суммы долга из заработной платы должника либо передачу исполнительного документа для исполнения по территориальности.

Несмотря на то, что должник является работающим судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

Постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у управления отсутствует возможность их использования, в том числе планирование бюджета, также нарушает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую должнику выплату заработной платы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 28.02.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1339/08/13/49,

- бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства,

- бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 1339/08/13/49;

- обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 от 28.02.2019,

- принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, для чего направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установлении места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Протокольным определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Теплинская В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М. в связи с ее увольнением, на старшего судебного пристав - начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Петровскую Н.В.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав Петровская Н.В., заинтересованное лицо Теплинская В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Пашаева И.М. уволена из Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области уволен 29 июля 2019 г., оконченное ею исполнительно производство № 1339/08/13/49 в архивный фонд отдела не передано, таким образом был установлен факт утраты материалов исполнительного производства и исполнительного документа. В связи с этим заместитель начальника МГОСП № 1 Петрова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 7 февраля 2020 г. заявление возвращено заявителю, которое заявитель намерен обжаловать. При таких обстоятельствах на настоящий момент дубликат исполнительного листа не выдан, что лишает службу судебных приставов возбудить исполнительное производство, следовательно, судебный пристав-исполнитель лишен возможности производить какие-либо исполнительные действия в отсутствие исполнительного производства. Не отрицала то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства направляется должнику и взыскателю; документы, подтверждающие направление указанного постановления взыскателю, в МГОСП № 1 отсутствуют. Ссылаясь на сводку по исполнительному производству, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению должника и его имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области на основании исполнительного листа № 1045 от 26 сентября 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Магадана Магаданской области, было возбуждено исполнительное производство № 1339/08/13/49 в отношении Шитько Валерии Владимировны, предмет исполнения – ущерб в размере 21134,12 руб., взыскатель - ГУ Управление ПФР в г. Магадане Магаданской области.

24 октября 2019 г. и 3 декабря 2019 г. УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен запрос в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области о принятых мерах по исполнительному производству № 1339/08/13/49.

В ответ на запрос от 24.10.2019 в адрес УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) 11 декабря 2019г. поступило письмо МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о принятых мерах по исполнительному производству с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. об окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 от 28.02.2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления взыскателю в сроки, установленные ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа. В то же время, по мнению суда, не направление постановления об окончании исполнительного производства и не возвращение взыскателю исполнительного документа в сроки, установленные законом, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую должнику выплату заработной платы.

В этой части доводы административного иска суд находит обоснованными, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Так, согласно представленным в дело доказательствам службой судебных приставов установлен факт утраты материалов исполнительного производства № 1339/08/13/49 и исполнительного документа. Между тем, из сообщения МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 21.11.2019 и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания. По информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыты расчетные счета, в отношении указанных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно информации, представленной из других Банков, счета, открытые на имя должника, отсутствуют. С целью установления фактического места проживания должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение его имущества не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов, а именно, не приняты меры к установлению факта смены фамилии должника и места работы, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку законом не установлен строго определенный перечень запросов, которые судебный пристав-исполнитель должен направить в регистрирующие органы.

Вместе с тем, административный истец, располагая в силу своей деятельности информацией о смене должником фамилии и его месте работы, имел возможность направить данные сведения в службу судебных приставов в целях быстрейшего исполнения решения суда, между тем на протяжении с 2008 г. по 2019 г. административный истец как взыскатель по исполнительному производству не озаботился вопросом об исполнении исполнительного документа.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления и наличие вины административных ответчиков в неисполнении требований исполнительного документа, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено положениями ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что незаконность оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 от 28.02.2019, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, с регистрирующие органы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов представителя административного ответчика и представленных документов, исполнительное производство утрачено, документов, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не установлено. В настоящее время служба судебных приставов обратилась с заявлением к мировому судей судебного участка № 4 г. Магадана о выдаче дубликата исполнительного документа № 1045 от 26.09.2008 г., однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 7 февраля 2020 г. заявление возвращено заявителю, которое заявитель намерен обжаловать.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований совершать какие-либо исполнительные действия и применять принудительные меры исполнения в отсутствие исполнительного документа.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 и возвращении ИД взыскателю и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие исполнительного документа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившееся в не направлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства № 1339/08/13/49 взыскателю - Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме – 27 февраля 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

№