ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2021-003871-55
№2а-2727/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021,
- о признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста,
- о возложении обязанности передать автомобиль № на хранения ФИО3,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков уведомления должника об аресте его имущества,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества,
- о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,
У с т а н о в и л :
С административными исковыми требованиями к Центральному РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Воронежской области в Центральный районный суд города Воронежа обратился ФИО3
Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству №ИП от 25.08.2017.
30.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиля №, составлен акт о наложении ареста (описи имущество), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6
ФИО3 полагает, что указанные решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста не соответствуют закону и нарушают его права как собственника.
Определением судьи от 22.06.2021 (л.д. 1 том 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Определением от 14.07.2021 (л.д. 148-150 том 1) в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц МИ ФНС России № 1 по Воронежской области (взыскатель), Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда из числа административных ответчиков судом исключено структурное подразделение УФССП РФ по Воронежской области отделение Центрального РОСП.
Предмет заявленных требований изменен с учетом уточненного административного иска (л.д. 163 том 1).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в административном иске. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 171-172, 179-180 том 1). Настаивал на том, что срок обращения в суд не пропущен, утверждая, что иного административными ответчиками не доказано. Указывал, что права административного истца, как стороны исполнительного производства нарушены, так как его своевременно не уведомили о предстоящем аресте имущества, он был лишен права присутствовать при совершении исполнительных действий при аресте имущества, делать замечания в ходе совершения исполнительных действий. Настаивал на том, что в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом наложен арест без принятия достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Обращал внимание суда, что из предоставленных материалов не установлено, где и каким образом судебному приставу-исполнителю стало известно о месте нахождения автотранспортного средства. Автотранспортное средство является предметом залога в обеспечение обязанностей по кредитному договору, что полностью исключает возможность оформления права собственности иных лиц. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, так как не уведомил до принятия мер по аресту имущества, а впоследствии не уведомил о принятых решениях.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 231 том 1). Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО8, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 230 том 1). Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 239 том 1).
Заинтересованное лицо БАНК ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 126-127 том 1), в которых обращается внимание на недобросовестность действий должника, которым не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.12.2021.
Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО9, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения.
Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением судьи от 22.06.2021 (л.д. 1 том 1) на административных ответчиков возложена обязанность представить материалы исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области предоставила суду материалы сводного исполнительного производства №-СД, пояснив, что в отношении должника ФИО3 имелось три исполнительных производства имущественного характера, в том числе №-ИП от 25.08.2017. Суду пояснила, что исполнительные производства были утрачены. В настоящее время исполнительные производства восстановлены с учётом имеющихся решений, заверенных электронной цифровой подписью.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 с 04.06.2020 на основании акта передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 200-202 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 650000 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 131 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени, в размере 22922,54 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области (л.д. 123 том 1).
Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, регистрационные номера исполнительного производства изменялись (л.д. 101 том 1): №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 48700 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 86 том 1).
Постановлением от 20.04.2019 исполнительные производства: №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 25.08.2017, №-ИП от 29.05.2017, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 88 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 30.03.2021 произведен арест имущества: автомобиля №, свидетельство о регистрации транспортного средства и номер регистрационного документа №, дата выдачи 04.03.2016, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 133 том 1).
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 произведен арест имущества, о чем составлен акт (л.д. 92 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6
Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д. 93-95 том 1).
Административный истец просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021 и о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что также согласуются с разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
На основании объяснений представителя административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области, обозреваемых в ходе рассмотрения дела материалов сводного исполнительного производства, сводкам по исполнительным производствам (л.д. 82-85, 101-122, 36-50 том 1), судом установлено, что требования трех исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП (л.д. 98 том 1) по состоянию на 13.07.2021 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 47496,93 руб., в пользу МИФНС № 1 по Воронежской области 103,07 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП (л.д. 65 том 1) по состоянию на 13.07.2021 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 201 100 руб.
В целях исполнения требований принимались: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 31.03.2017, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 31.03.2017, от 02.06.2017, от 26.06.2017, от 30.10.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.06.2017, от 02.08.2017, от 08.11.2017, от 03.10.2019, от 06.06.2018, от 03.10.2019, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.06.2017, от 20.03.2018, от 27.03.2021.
Исполнительное производство приостанавливалось в связи с объявлением розыска имущества ФИО3 на основании постановления от 13.07.2018 (л.д. 61 том 1).
12.05.2021 разыскное дело прекращено (л.д. 62 том 1).
Согласно предоставленной представителем административного ответчика информации, в рамках исполнительных производств выносились постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2017, от 05.02.2018, от 06.03.2018.
Согласно справке о проведенных разыскных действиях от 12.05.2021 (л.д. 63 том 1), в рамках разыскного дела в отношении имущества должника ФИО3 выполнены все мероприятия по розыску, предусмотренные планом исполнительно-разыскных действий, в ходе которых место нахождения имущества должника-гражданина не обнаружено.
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
С учетом размера задолженности по сводному исполнительному производства и стоимостью имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых решений принцип соразмерности соблюден.
Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца настаивает на том, что арест заложенного имущества прямо запрещен нормами закона.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2016 (л.д. 136-139 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2017 (л.д. 140-144 том 1), 27 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 696515,24 рублей на срок до 28 января 2019 года с взиманием за пользование кредитом 10,57% годовых для оплаты транспортного средства №, по условиям договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, ТС остается у заемщика.
В реестре Федеральной нотариальной палаты указано, что указанное автотранспортное средство является залогом по договору залога от 27.01.2016 № №, срок исполнения обязательств 28.01.2019, дата регистрации залога в реестре 01.02.2016.
Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как установлено в ходе судебного заседания арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Довод представителя административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемых актов в связи с тем, что взыскатель не уведомлялся о предстоящих действиях по аресту имущества, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, так как в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается отсутствие предварительного уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях.
Утверждение представителя административного истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения в части ареста имущества и передачи его на ответственное хранение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела исполнительные производства находятся на исполнении УФССП России по Воронежской области с 30.03.2017 (исполнительный документ с предметом исполнения взыскание страховых взносов и пени). Требования исполнительных документов в 2017 были частично исполнены. Таким образом, взыскатель, был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а, следовательно, с 2017 года, действуя добросовестно, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Утрата исполнительных производств, их последующее восстановление, не являются основанием, по которым оспариваемые решения могут быть признаны незаконными.
Отсутствие подлинников исполнительного документа в результате последующей утраты не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках возбужденных производств исполнительных действий, а влечет иные правовые последствия.
Так, суду предоставлены обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 68 том 1).
Доводы представителя административного истца о необоснованном назначении судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя квартиры взыскателя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку само по себе назначение взыскателя хранителем арестованного имущества не противоречит закону.
Административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 30 марта 2021 года в 14.00 в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО6 составила акт, в котором отразила, что аресту подвергнут автомобиль марки №, без права пользования должником, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества взыскателя - ФИО6
Анализ оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими основания и порядок принятия оспариваемых решений.
При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, акта, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста.
В ходе судебного заседания представитель административного истца поддерживал требования в данной части, утверждая, что действия, как и решения, являются самостоятельным предметом оспаривания.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 30.03.2021 принял решение о наложении ареста, а также назначил ответственного хранителя и установил режим хранения арестованного имущества, о чем вынес соответствующие постановления, то есть принял единоличные решения, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительское действие – опись имущества, о чем составил соответствующий акт.
При разрешении заявленных в данной части требований, суд исходит из того, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.
Принимая во внимание, что предметом судебного контроля являлись вышеуказанные решения, а административным истцом и его представителем не указано, какие юридически значимые действия (бездействие), отделимые от оспариваемых решений, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд полагает необоснованными требования административного истца о незаконности непоименованных действий (бездействия), совершенных судебным приставом-исполнителем.
Административный истец просит признать незаконными действия по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, а также по нарушению сроков направления в адрес должника копий указанных постановлений.
Бремя доказывания соответствия действий по своевременному и надлежащему извещению должника судом возложена на административных ответчиков.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России (л.д. 195 том 1), подтверждающий доставление в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 копии постановлений о назначении хранителя, о наложении ареста 31.03.2021.
Сведения о том, что ФИО3 осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, суду не предоставлены.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России, подтверждающий направление копии постановления о назначении ответственного хранителя (л.д. 193 том 1), о наложении ареста (л.д. 192 том 1) путем направления почтового отправления (реестр л.д. 10-22 том 2). Почтовая корреспонденция адресатом ФИО3 не получена, 12.05.2021 возвращена отправителю (л.д. 1-5, 6-9 том 2).
Установленные по делу обстоятельство позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об аресте имущества должника и постановления о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установив соответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Административный истец просит признать незаконными действия по не надлежащему направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № а также по нарушению сроков направления в адрес должника копий указанных постановлений.
Доказательств, подтверждающих направление копии акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника, административными ответчиками не предоставлено.
В данной части суд полагает установленным факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Процессуальная обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым бездействием прав должника, судом возложена на административного истца.
На основании объяснений сторон, решения Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2016 (л.д. 136-139 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2017 (л.д. 140-144 том 1), судом установлено, что автотранспортное средство №, с 13.07.2016 находится у ФИО6
Несмотря на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и вступление решения суда в законную силу 30.03.2017, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 650000 руб. ФИО3 не исполняется, в связи с чем представитель заинтересованного лица ФИО6 полагает, что транспортное средство обоснованно удерживается кредитором, как способ обеспечения исполнения обязательства.
Установив, что на момент совершения исполнительского действия по описи имущества, автотранспортное средство не находилось в фактическом владении должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, как собственника имущества и как должника по исполнительному производству.
Несвоевременное совершение исполнительных действий в отношении указанного в оспариваемом постановлении имущества не привело к ограничению прав по распоряжению указанным объектом.
Вопрос о правомерности удержания автотранспортного средства разрешается сторонами в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Установив, что указанным бездействием права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.
Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на незаконности действия (бездействия) в части не уведомления должника о совершении исполнительного действия по аресту автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.
Оценивая заявленные в данной части требования, суд принимает во внимание, что предметом судебного контроля по данному иску являлись действия и решения, принятые судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 по совершению исполнительного действия по аресту имущества должника.
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части полностью соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) Центрального РОСП.
Центральный РОСП, являясь структурным подразделением УФССП России по Воронежской области, исключен из числа административных ответчиков.
Структурное подразделение в силу своего организационного и правового статуса не наделено самостоятельными правами и обязанностями, а, следовательно, довод представителя административного истца о том, что именно Центральное РОСП обязано уведомлять должника о планируемом к совершению исполнительном действии, не основано на нормах действующего законодательства.
Установив законность в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав взыскателя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений.
Представитель административных ответчиков просит применить последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Бремя доказывания факта направления должнику копий постановлений и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.
Обосновывая довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО8, утверждала, что копия оспариваемых решений была направлена в адрес должника двумя способами: электронно, путем размещения в ЕПГУ, так как ФИО3 дал соответствующее согласие об информировании, и путем направления почтового отправления.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документаоборота АИС ФССП России (л.д. 195 том 1), подтверждающий доставление в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 копии постановлений о назначении хранителя, о наложении ареста 31.03.2021.
Сведения о том, что ФИО3 осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации суду не предоставлены.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документаоборота АИС ФССП России, подтверждающий направление копии постановления о назначении ответственного хранителя (л.д. 193 том 1), о наложении ареста (л.д. 192 том 1) путем направления почтового отправления (реестр л.д. 10-22 том 2). Почтовая корреспонденция адресатом ФИО3 не получена, 12.05.2021 возвращена отправителю. (л.д. 1-5, 6-9 том 2).
Таким образом, копии постановления об аресте и о назначении хранителя направлялись в адрес взыскателя надлежащим образом.
Почтовая корреспонденция не получена ФИО3, в связи с чем, возвращена в адрес отправителя.
С момента доставки соответствующего сообщения, последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ, несет ФИО3
Таким образом, административным истцом срок обращения в суд пропущен.
В административном исковом заявлении приведены доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель административного истца просит принять во внимание, что 10.06.2021 в ходе судебного заседания в Коминтерновском районном суде г. Воронежа были предоставлены копии оспариваемых решений, реально о нарушенном праве взыскатель узнал только в указанную дату.
Оценивая доводы административного истца, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста, по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля №, от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021, о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества, оставить без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 своевременно направлять копии постановлений, о возложении обязанности передать автомобиль №, на хранения ФИО3
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 24.08.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2021-003871-55
№2а-2727/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021,
- о признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста,
- о возложении обязанности передать автомобиль № на хранения ФИО3,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по не надлежащему направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021,
- о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков уведомления должника об аресте его имущества,
- о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества,
- о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,
У с т а н о в и л :
С административными исковыми требованиями к Центральному РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Воронежской области в Центральный районный суд города Воронежа обратился ФИО3
Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству №ИП от 25.08.2017.
30.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиля №, составлен акт о наложении ареста (описи имущество), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6
ФИО3 полагает, что указанные решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста не соответствуют закону и нарушают его права как собственника.
Определением судьи от 22.06.2021 (л.д. 1 том 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Определением от 14.07.2021 (л.д. 148-150 том 1) в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц МИ ФНС России № 1 по Воронежской области (взыскатель), Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда из числа административных ответчиков судом исключено структурное подразделение УФССП РФ по Воронежской области отделение Центрального РОСП.
Предмет заявленных требований изменен с учетом уточненного административного иска (л.д. 163 том 1).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в административном иске. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 171-172, 179-180 том 1). Настаивал на том, что срок обращения в суд не пропущен, утверждая, что иного административными ответчиками не доказано. Указывал, что права административного истца, как стороны исполнительного производства нарушены, так как его своевременно не уведомили о предстоящем аресте имущества, он был лишен права присутствовать при совершении исполнительных действий при аресте имущества, делать замечания в ходе совершения исполнительных действий. Настаивал на том, что в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом наложен арест без принятия достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Обращал внимание суда, что из предоставленных материалов не установлено, где и каким образом судебному приставу-исполнителю стало известно о месте нахождения автотранспортного средства. Автотранспортное средство является предметом залога в обеспечение обязанностей по кредитному договору, что полностью исключает возможность оформления права собственности иных лиц. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, так как не уведомил до принятия мер по аресту имущества, а впоследствии не уведомил о принятых решениях.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 231 том 1). Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО8, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 230 том 1). Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 239 том 1).
Заинтересованное лицо БАНК ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 126-127 том 1), в которых обращается внимание на недобросовестность действий должника, которым не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.12.2021.
Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО9, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения.
Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением судьи от 22.06.2021 (л.д. 1 том 1) на административных ответчиков возложена обязанность представить материалы исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области предоставила суду материалы сводного исполнительного производства №-СД, пояснив, что в отношении должника ФИО3 имелось три исполнительных производства имущественного характера, в том числе №-ИП от 25.08.2017. Суду пояснила, что исполнительные производства были утрачены. В настоящее время исполнительные производства восстановлены с учётом имеющихся решений, заверенных электронной цифровой подписью.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 с 04.06.2020 на основании акта передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 200-202 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 650000 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 131 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени, в размере 22922,54 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области (л.д. 123 том 1).
Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, регистрационные номера исполнительного производства изменялись (л.д. 101 том 1): №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 48700 руб. в пользу ФИО6 (л.д. 86 том 1).
Постановлением от 20.04.2019 исполнительные производства: №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 25.08.2017, №-ИП от 29.05.2017, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 88 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 30.03.2021 произведен арест имущества: автомобиля №, свидетельство о регистрации транспортного средства и номер регистрационного документа №, дата выдачи 04.03.2016, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 133 том 1).
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 произведен арест имущества, о чем составлен акт (л.д. 92 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6
Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д. 93-95 том 1).
Административный истец просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021 и о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что также согласуются с разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
На основании объяснений представителя административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области, обозреваемых в ходе рассмотрения дела материалов сводного исполнительного производства, сводкам по исполнительным производствам (л.д. 82-85, 101-122, 36-50 том 1), судом установлено, что требования трех исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП (л.д. 98 том 1) по состоянию на 13.07.2021 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 47496,93 руб., в пользу МИФНС № 1 по Воронежской области 103,07 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП (л.д. 65 том 1) по состоянию на 13.07.2021 в пользу взыскателя ФИО6 взыскано 201 100 руб.
В целях исполнения требований принимались: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 31.03.2017, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 31.03.2017, от 02.06.2017, от 26.06.2017, от 30.10.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.06.2017, от 02.08.2017, от 08.11.2017, от 03.10.2019, от 06.06.2018, от 03.10.2019, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.06.2017, от 20.03.2018, от 27.03.2021.
Исполнительное производство приостанавливалось в связи с объявлением розыска имущества ФИО3 на основании постановления от 13.07.2018 (л.д. 61 том 1).
12.05.2021 разыскное дело прекращено (л.д. 62 том 1).
Согласно предоставленной представителем административного ответчика информации, в рамках исполнительных производств выносились постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2017, от 05.02.2018, от 06.03.2018.
Согласно справке о проведенных разыскных действиях от 12.05.2021 (л.д. 63 том 1), в рамках разыскного дела в отношении имущества должника ФИО3 выполнены все мероприятия по розыску, предусмотренные планом исполнительно-разыскных действий, в ходе которых место нахождения имущества должника-гражданина не обнаружено.
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
С учетом размера задолженности по сводному исполнительному производства и стоимостью имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых решений принцип соразмерности соблюден.
Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца настаивает на том, что арест заложенного имущества прямо запрещен нормами закона.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2016 (л.д. 136-139 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2017 (л.д. 140-144 том 1), 27 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 696515,24 рублей на срок до 28 января 2019 года с взиманием за пользование кредитом 10,57% годовых для оплаты транспортного средства №, по условиям договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, ТС остается у заемщика.
В реестре Федеральной нотариальной палаты указано, что указанное автотранспортное средство является залогом по договору залога от 27.01.2016 № №, срок исполнения обязательств 28.01.2019, дата регистрации залога в реестре 01.02.2016.
Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как установлено в ходе судебного заседания арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Довод представителя административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемых актов в связи с тем, что взыскатель не уведомлялся о предстоящих действиях по аресту имущества, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, так как в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается отсутствие предварительного уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях.
Утверждение представителя административного истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения в части ареста имущества и передачи его на ответственное хранение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела исполнительные производства находятся на исполнении УФССП России по Воронежской области с 30.03.2017 (исполнительный документ с предметом исполнения взыскание страховых взносов и пени). Требования исполнительных документов в 2017 были частично исполнены. Таким образом, взыскатель, был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а, следовательно, с 2017 года, действуя добросовестно, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Утрата исполнительных производств, их последующее восстановление, не являются основанием, по которым оспариваемые решения могут быть признаны незаконными.
Отсутствие подлинников исполнительного документа в результате последующей утраты не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках возбужденных производств исполнительных действий, а влечет иные правовые последствия.
Так, суду предоставлены обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 68 том 1).
Доводы представителя административного истца о необоснованном назначении судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя квартиры взыскателя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку само по себе назначение взыскателя хранителем арестованного имущества не противоречит закону.
Административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 30 марта 2021 года в 14.00 в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО6 составила акт, в котором отразила, что аресту подвергнут автомобиль марки №, без права пользования должником, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества взыскателя - ФИО6
Анализ оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими основания и порядок принятия оспариваемых решений.
При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, акта, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста.
В ходе судебного заседания представитель административного истца поддерживал требования в данной части, утверждая, что действия, как и решения, являются самостоятельным предметом оспаривания.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 30.03.2021 принял решение о наложении ареста, а также назначил ответственного хранителя и установил режим хранения арестованного имущества, о чем вынес соответствующие постановления, то есть принял единоличные решения, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительское действие – опись имущества, о чем составил соответствующий акт.
При разрешении заявленных в данной части требований, суд исходит из того, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.
Принимая во внимание, что предметом судебного контроля являлись вышеуказанные решения, а административным истцом и его представителем не указано, какие юридически значимые действия (бездействие), отделимые от оспариваемых решений, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд полагает необоснованными требования административного истца о незаконности непоименованных действий (бездействия), совершенных судебным приставом-исполнителем.
Административный истец просит признать незаконными действия по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, а также по нарушению сроков направления в адрес должника копий указанных постановлений.
Бремя доказывания соответствия действий по своевременному и надлежащему извещению должника судом возложена на административных ответчиков.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России (л.д. 195 том 1), подтверждающий доставление в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 копии постановлений о назначении хранителя, о наложении ареста 31.03.2021.
Сведения о том, что ФИО3 осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, суду не предоставлены.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России, подтверждающий направление копии постановления о назначении ответственного хранителя (л.д. 193 том 1), о наложении ареста (л.д. 192 том 1) путем направления почтового отправления (реестр л.д. 10-22 том 2). Почтовая корреспонденция адресатом ФИО3 не получена, 12.05.2021 возвращена отправителю (л.д. 1-5, 6-9 том 2).
Установленные по делу обстоятельство позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об аресте имущества должника и постановления о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установив соответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Административный истец просит признать незаконными действия по не надлежащему направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № а также по нарушению сроков направления в адрес должника копий указанных постановлений.
Доказательств, подтверждающих направление копии акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника, административными ответчиками не предоставлено.
В данной части суд полагает установленным факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Процессуальная обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым бездействием прав должника, судом возложена на административного истца.
На основании объяснений сторон, решения Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2016 (л.д. 136-139 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2017 (л.д. 140-144 том 1), судом установлено, что автотранспортное средство №, с 13.07.2016 находится у ФИО6
Несмотря на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и вступление решения суда в законную силу 30.03.2017, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 650000 руб. ФИО3 не исполняется, в связи с чем представитель заинтересованного лица ФИО6 полагает, что транспортное средство обоснованно удерживается кредитором, как способ обеспечения исполнения обязательства.
Установив, что на момент совершения исполнительского действия по описи имущества, автотранспортное средство не находилось в фактическом владении должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, как собственника имущества и как должника по исполнительному производству.
Несвоевременное совершение исполнительных действий в отношении указанного в оспариваемом постановлении имущества не привело к ограничению прав по распоряжению указанным объектом.
Вопрос о правомерности удержания автотранспортного средства разрешается сторонами в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Установив, что указанным бездействием права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.
Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на незаконности действия (бездействия) в части не уведомления должника о совершении исполнительного действия по аресту автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.
Оценивая заявленные в данной части требования, суд принимает во внимание, что предметом судебного контроля по данному иску являлись действия и решения, принятые судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 по совершению исполнительного действия по аресту имущества должника.
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части полностью соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) Центрального РОСП.
Центральный РОСП, являясь структурным подразделением УФССП России по Воронежской области, исключен из числа административных ответчиков.
Структурное подразделение в силу своего организационного и правового статуса не наделено самостоятельными правами и обязанностями, а, следовательно, довод представителя административного истца о том, что именно Центральное РОСП обязано уведомлять должника о планируемом к совершению исполнительном действии, не основано на нормах действующего законодательства.
Установив законность в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав взыскателя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений.
Представитель административных ответчиков просит применить последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Бремя доказывания факта направления должнику копий постановлений и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.
Обосновывая довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО8, утверждала, что копия оспариваемых решений была направлена в адрес должника двумя способами: электронно, путем размещения в ЕПГУ, так как ФИО3 дал соответствующее согласие об информировании, и путем направления почтового отправления.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документаоборота АИС ФССП России (л.д. 195 том 1), подтверждающий доставление в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 копии постановлений о назначении хранителя, о наложении ареста 31.03.2021.
Сведения о том, что ФИО3 осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации суду не предоставлены.
Суду предоставлен скриншот системы электронного документаоборота АИС ФССП России, подтверждающий направление копии постановления о назначении ответственного хранителя (л.д. 193 том 1), о наложении ареста (л.д. 192 том 1) путем направления почтового отправления (реестр л.д. 10-22 том 2). Почтовая корреспонденция адресатом ФИО3 не получена, 12.05.2021 возвращена отправителю. (л.д. 1-5, 6-9 том 2).
Таким образом, копии постановления об аресте и о назначении хранителя направлялись в адрес взыскателя надлежащим образом.
Почтовая корреспонденция не получена ФИО3, в связи с чем, возвращена в адрес отправителя.
С момента доставки соответствующего сообщения, последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ, несет ФИО3
Таким образом, административным истцом срок обращения в суд пропущен.
В административном исковом заявлении приведены доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель административного истца просит принять во внимание, что 10.06.2021 в ходе судебного заседания в Коминтерновском районном суде г. Воронежа были предоставлены копии оспариваемых решений, реально о нарушенном праве взыскатель узнал только в указанную дату.
Оценивая доводы административного истца, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника от 30.03.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему наложению ареста, по не надлежащему направлению копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля №, от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по нарушению сроков направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество от 30.03.2021, копии постановления о назначении ответственного хранителя от 30.03.2021, копии акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № от 30.03.2021, о признании незаконным действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему уведомлению должника об аресте его имущества, оставить без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 своевременно направлять копии постановлений, о возложении обязанности передать автомобиль №, на хранения ФИО3
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 24.08.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-2727/2021 ~ М-2194/2021 (Решение)