Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Торкина Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Устинову Михаилу Владимировичу о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Торкин В.А., уточнив требования, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Устинова М.В., признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2019 года, постановления об оценке имущества должника от 11.03.2019 года, постановления о передачи на реализацию на торгах от 15.03.2019 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 04.09.2019 года (л.д. 12-22 т. 2).

В обоснование административного искового заявления Торкин В.А. указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП. 12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от 18.06.2018 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-625/18, предметом взыскания, является задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина. Также 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника 15/79 долей квартиры, что соответствует комнате №, площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 780000 руб. О данных постановлениях Торкину В.А. стало известно при их врученнии только 15.10.2019 года. 03.09.2019 года Торкин В.А. обратился с письменным заявлением о приобщении квитанции об оплате ипотеки в ПАО «Сбербанк России». В тот же день Торкин В.А. представил судебному приставу-исполнителю справку от 04.10.2019 года об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк России». 15.10.2019 года судебный пристав-исполнитель сообщил Торкину В.А. о том, что 11.10.2019 года состоялись торги, и жилая площадь реализована. Торкин В.А. с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста от 11.03.2019 года, в части установления на 11.03.2019 года остатка задолженности по исполнительному производству в размере 391718 руб. 14 коп., поскольку по основным долгам сумма составляет 366091 руб. 72 коп. и указанным в размере 391718 руб. 14 коп., разница между долгами составляет 25626 руб. 42 коп., т.к. в постановлении о наложении ареста от 11.03.219 года неверно указан остаток задолженности, и не предоставлен расчет суммы 25626 руб. 42 коп., также не согласен с вынесенным постановлением об оценке имущества должника от 11.03.2019 года, поскольку стоимость комнаты в размере 780000 руб. занижена, не является рыночной стоимостью на 11.03.2019 года, кроме того, остаток задолженности в размере 391718 руб. 14 коп. на 11.03.2019 года указан не верно. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от 15.03.2019 года Торкин В.А., считает незаконным в связи с тем, что ему непонятно, откуда была взята взыскиваемая сумма в размере 391718 руб. 14 коп., неверно указана рыночная стоимость комнаты площадью 15,1 кв.м, в документе не указано каким оценщиком и когда была произведена оценка арестованного имущества, номер отчета специалиста-оценщика, от какого числа, было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, когда и кем оставлен акт описи. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 04.09.2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Торкин В.А. также считает незаконным, поскольку ему непонятно откуда был взят остаток неосновного долга в размере 25626 руб. 42 коп., неясно о каком сводном исполнительном производстве сказано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 года, неясно о каком акте приема передачи, указано в документе, т.к. изначально в постановлении о передачи на реализацию на торгах от 15.03.2019 года не указан акт описи, не определена рыночная стоимость имущества, в постановлении о снижении цены от 04.09.2019 года, ссылка на акт описи, оценки имущества не обоснованы, неясно, какая специализированная организация 04.09.2019 года известила пристава о том, что имущество не реализовано в срок, неверно указан остаток задолженности, судебный пристав-исполнитель 03.09.2019 года получил информацию на 12 листах о том, что часть задолженности перед ПАО «Сбербанк России» погашена. Административный истец считает, что его права нарушены, допущенные судебным приставом-исполнителем, действия, а также вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административный истец, а также его представитель, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника определен положениями ч. ч. 5-8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по гражданскому делу № с Торкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344942 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18649 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 долей квартиры, что соответствует комнате № площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: ФИО1, Колпино, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб.; расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Торкиным В.А. (л.д. 102-104 т. 1).

На основании вышеуказанного решения суда Колпинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от 16.04.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344942 руб. 30 коп., расходов по проведение сделки в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 долей квартиры, что соответствует комнате № площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: ФИО1, Колпино, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб. (л.д. 100-101 т. 1).

11.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 99 т. 1).

12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 98 т. 1, л.д. 11 т. 2), в этот же день данное постановление было направлено в адрес административного истца (л.д. 95-98 т. 1).

02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 89-90, 248-249 т. 1).

11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, а именно: на 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, данное постановление было направлено в адрес должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87, 247 т. 1).

11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Торкина В.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, данное постановление было направлено в адрес должника ФИО2 13.03.2019 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018 года (л.д. 88-91 т. 1, л.д. 99-100 т. 2).

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а именно: 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, данное постановление было направлено в адрес должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83, 246 т. 1).

Заявка на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по СПб Устинова М.В. от 15.03.2019 года по исполнительному производству № (л.д. 245 т. 1).

Уведомление № о готовности арестованного имущества от 28.03.2019 года, адресованное МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 244 т. 1).

Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-04/19/69-78-19/18 от 29.04.2019 года, адресованное генеральному директору ООО «Перфоманс маркет» (л.д. 242-243 т. 1).

Акт передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по СПб Устинова М.В., 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д. 240-241 т. 1).

Протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфоманс маркет» (л.д. 238-239 т. 1).

Протокол № об отмене торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфоманс маркет» (л.д. 235-237 т. 1).

Уведомление от начальника отдела реализации руководителю УФССП России по СПб о проведение торгов (л.д. 233 т. 1).

Уведомление № а-04/19/69-78-у от 11.07.2019 года, адресованное руководителю УФССП России по СПБ ФИО7, о том, что реализацию имущества будет осуществлять МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 216 т. 1).

Уведомление о желании ФИО4 приобрети 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>. (л.д. 217 т. 1). Выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение (л.д. 218 т. 1)

Акт передачи арестованного имущества 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 234 т. 1).

Из протокола № МТУ Росимущества в г. ФИО1 и <адрес> о подведении итогов приема и регистрации заявок усматривается, что аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о повторных торгах имущества с описью документов МТУ Росимущества в г. ФИО1 и <адрес> – извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 220-222 т. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по СПб от 04.09.2019 года на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию, а именно: 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д. 231-232 т. 1).

Согласно договору о задатке от 18.09.2019 года, заключенному между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО4, последняя должна внести сумму 30000 руб. (л.д. 224-225 т. 1).

В подтверждение внесения суммы ФИО4 представлены чек-ордер от 18.09.2019 года на сумму 30000 руб. (л.д. 229 т. 1) и платежное поручение от 19.09.2019 года на сумму от 30000 руб. (л.д. 230 т. 1).

ФИО4 подана заявка на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами: заявление ФИО4 об отсутствие регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия паспорта ФИО4 (л.д. 223, 226-228 т. 1).

Протоколом № МТУ Росимущества в г. ФИО1 и <адрес> о подведении итогов приема и регистрации заявок аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о повторных торгах, имущества, 15/79 долей квартиры, расположенной ФИО1, <адрес> (л.д. 212-214 т. 1).

Согласно протоколам № и № заседания комиссии МТУ Росимущества в г. ФИО1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель, а также указаны результаты торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 207-210 т. 1).

Оплата денежных средств в размере 653000 руб. была произведена ФИО4 26.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 206 т. 1).

Согласно служебной записке от 04.10.2019 года МТУ Росимущества в г. ФИО1 и <адрес>, с приложением счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 разъяснена необходимость перечисления на депозитный счет Колпинского РОСП УФССП Росси по СПб по уведомлению № а-04/19/69-78-у от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 683000 руб. (л.д. 201-202 т. 1).

18.10.2019 года между сторонами заключен договор № № купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д. 196-200 т. 1).

Из акта приема-передачи документов, характеризующих имущество от 29.10.2019 года, усматривается, что (продавец) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области передал, (покупатель) ФИО4 приняла, имущество, 15/79 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д. 194 т. 1).

Из отчета о выполнении поручения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №у от 11.07.2019 года, по исполнительному производству №-ИП усматривается, что были проведены торги, имущества, а именно: 15/79 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>. Наименование полученного имущества: УФССП России по г. СПБ, на основании акта приема-передачи на реализацию от 28.05.2019 года, стоимость 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес><адрес> составляет 780000 руб. Наименование полученного имущества, 15/79 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, покупатель ФИО4, цена продажи составляет 683000 руб. Плательщик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Покупатель Колпинский РОСП УФССП России по СПб от 04.10.2019 года, сумма платежного поручения составляет 683000 руб. (л.д. 192 т. 1).

Административный истец, а также его представитель пояснили, что задолженность, взысканную по решению суда, административный истец погасил в полном объеме; о том, что квартира была выставлена на торги, административному истцу известно стало только 15.10.2019 года, а торги были проведены 03.09.2019 года; о вынесенных судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о передаче квартиры на торги, об оценке квартиры, о снижении цены на квартиру, административному истцу известно не было; кроме того, административный истец не согласен с оценкой имущества, переданного на реализацию; поскольку, задолженность административным истцом погашена в полном объеме перед должником, у административного ответчика отсутствовали основания для реализации имущества, а именно: 15/79 доли вышеуказанной квартиры; также стоимость квартиры, была занижена, не обоснована.

В подтверждении своих доводов административным истцом, были представлены следующие документы:

заявление Торкина В.А. от 03.09.2019 года о приобщении квитанции по оплате задолженности по исполнительному производству, возбужденного на основании гражданского дела № 2-625/2018 года, адресованное в Колпинский РОСП УФССП России по СПб (л.д. 10 т. 1);

заявление Торкина В.А. от 15.10.2019 года о приостановлении исполнительного производства Торкина В.А. №-ИП, адресованное в Колпинский РОСП УФССП России по СПб (л.д. 11 т. 1);

справку о задолженности заемщика Торкина В.А. по состоянию на 26.02.2019 года, из которой следует, что сумма задолженности составляет 173881 руб. 24 коп. (л.д. 104 т. 2);

справку ПАО «Сбербанк России» по состоянию за 04.10.2019 года об отсутствии у Торкина В.А. задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года (л.д. 12 т. 1);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, о зарегистрированных правах Торкина В.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>. (л.д. 41-49 т. 1);

жалоба Торкина В.А.от 16.10.2019 года, адресованная начальнику почтового отделения, о недоставлении извещения по адресу ФИО1, <адрес> (л.д. 144-145 т. 1);

ответ на жалобу Торкина В.А. от 04.12.2019 года № № согласно которому, что при проведении документальной проверки в отделении почтовой связи 196555 установлено, что по адресу: ФИО1, <адрес>, в период с октября 2018 года по настоящее время почтовая корреспонденция в поступлении не значится (л.д. 147 т. 1);

заявление о незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества проданных с торгов от 16.10.2019 года Торкина В.А., адресованное в судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 (л.д. 151-153 т. 1);

ответ от 21.10.2019 года № б/н Колпинского РОСП УФССП России по СПб на обращение Торкина В.А. о предоставлении сведений о запрошенных правоустанавливающих документах на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д. 155 т. 1);

квитанции ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2018 года об уплате кредитной задолженности, в размере 16779 руб. 43 коп. (л.д. 161 т. 1), в размере 3683 руб. 74 коп. (л.д. 163 т. 1), в размере 79536 руб. 83 коп. (л.д. 165 т. 1), от 22.11.2018 года в размере 50000 руб. (л.д. 167 т. 1), от 17.12.2018 года в размере 6000 руб. (л.д. 169 т. 1), от 30.01.2019 года в размере 6000 руб. (л.д. 171 т. 1), от 30.03.2019 года в размере 4000 руб. (л.д. 173 т. 1), от 29.06.2019 года в размере 5000 руб. (л.д. 173 т. 1), от 03.10.2019 года в размере 5000 руб. (л.д. 175 т. 1), от 04.10.2019 года в размере 133782 руб. 64 коп. (л.д. 177 т. 1), в размере 12546 руб. 54 коп. (л.д. 179 т. 1), в размере 152881 руб. 24 коп. (л.д. 181 т. 1), в размере 6552 руб. 06 коп. (л.д. 183-185 т. 1, л.д. 53-56 т. 2), от 30.01.2019 года в размере 6000 руб. (л.д. 101 т. 2), от 26.02.2019 года в размере 6000 руб. (л.д. 102-103 т. 2);

график платежей, составленный Торкиным В.А., в ПАО «Сбербанк России» по ипотеке с 13.11.2018 года по 04.10.2019 года (л.д. 52 т. 2).

Из представленных документов следует, что у административного истца в настоящее время отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк России», однако задолженность в полном объеме была погашена только 04.10.2019 года, после проведения торгов.

Также административным истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018 года, кассовых чеков от 14.01.2019 года, от 13.03.2019 года, от 15.03.2019 года, списка почтовых отправлении от 13.03.2019 года №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 14.0.2019 года №, от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию от 04.09.2019 года, постановления о наложении ареста от 11.03.2019 года, постановления об оценке имущества должника СПИ от 11.03.2019 года, постановление о передачи на реализацию на торгах от 15.03.2019 года.

Суд полагает, что оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми в силу части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, судом не установлено и административным истцом не представлено.

Также по ходатайству административного истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснила, что с Торкиным В.А. проживают в гражданском браке, по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно с апреля месяца 2018 года; о торгах, а именно, о том, что комната выставлена на продажу, ей стало известно, в конце сентября начало октября месяца, от соседки, по имени Светлана, которая на тот момент арендовала одну из комнат в указанной квартиры; адм.истец ей говорил, что имеется ипотека и задолженность по ипотеке, за ипотеку они платили через ПАО «Сбербанк России», в среднем по 5000 рублей ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой Торкина В.А., и самим Торкиным В.А. ходили к судебным приставам, судебный пристав-исполнитель Устинов М.В. сказал, что никаких торгов нет, им необходимо только произвести оплату задолженности и долга; бабушка Торкина В.А. одолжила им необходимую сумму, для погашения задолженности и долга; 04.10.2019 года в пятницу вечером Торкиным В.А. была произведена оплата полностью, в отделении ПАО «Сбербанк России»; квитанции об оплате задолженности у Торкина В.А. имеются, поднявшись в отдел кредитования, их отправили домой до понедельника, в связи с закрытием банка; в понедельник Торкин В.А. направился в отделение ПАО «Сбербанка России», после чего Торкину В.А. поступила смс-сообщение, о том, что задолженность по ипотеке погашена, и готовятся документы о снятии обременения; на следующий день Торкину В.А. вновь, явился ПАО «Сбербанк России» и ему было сказано, что документы готовы, но ждите второго смс сообщения от банка, без поступления смс-сообщения документов вы не получите; 03.10.2019 года она, бабушка Торкина В.А. и сам Торкин В.А. пришли на прием к судебному приставу Устинову М.В., который сообщил им, что комната не продается, что мы можем полностью погасить задолженность по ипотеке, и он не знает ни о каких торгах; они не интересовались о дальнейшей реализации комнаты по причине того, что были убеждены, что погасили все имеющиеся у них задолженности, все обязательства перед банком выполнили; по почте приходили судебные извещения о судебном заседании, на которые административный истец не ходил; о том, что комната продана Торкин В.А. узнал от юриста, после 18.10.2019 года, о задолженности ему стало известно в августе 2019 года; административный истец с юристом относил чеки об оплате задолженности по ипотеке судебному приставу, документы у них приняли; соседка Светлана сообщила мне о том, что ФИО4 собирается выкупить комнату, она в свою очередь не интересовалась у нее лично, у нас конфликтная ситуация, никто из соседей им не сообщал, никакую иную или дополнительную информацию по продаже комнаты.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является бабушкой административного истца; где проживает ее внук Торкин В.А. точно не знает, в гостях лично у него не была, знает, что в районе вокзала, в комнате, в трехкомнатной квартире; в начале октября 2019 года, ей стало известно, что административному истцу надо срочно погасить задолженность по ипотеке, обратившись ко ней за помощью, она решила помочь Торкину В.А.; Торкин В.А. просил одолжить ему 100000 руб.; она знала о наличии задолженности по ипотеке у Торкина В.А.; 03.10.2019 года Торкин В.А. с гражданской женой, и она обратились к судебному приставу исполнителю Устинову М.В., она лично в кабинет не заходила, зашли только Торкин В.А. и ФИО8 в кабинет к приставу-исполнителю ФИО1 М.В.; дверь в кабинет была открыта, она слышала все из коридора, как пристав сказал, что нечего не знает о продаже комнаты, о реализации комнаты, что они могут погасить оставшуюся задолженность по ипотеке, со слов административного истца, как он ей сказал, что предупредил судебного пристава-исполнителя, и в банке оплачивая сумму задолженности по ипотеке, предупредил ПАО «Сбербанк России», ему сказали, что готовятся документы о снятии обременения; она дала Торкину В.А. денежную сумму в размере 100000 руб.; в начале октября 2019 года Торкин В.А. сказал ей, что комната выставлена на продажу, со слов административного истца 04.10.2019 года он, со своей гражданской женой погасили задолженность по ипотеке в отделении ПАО «Сбербанка России», из банка позвонили и сообщили, что у Торкина В.А. отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк России», будут подготавливать документы к снятию обременения, претензий не имеют; через несколько дней Торкин В.А. сообщил ей, что комната продана.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она снимала комнату в 4-комнатной, квартире, расположенной по адресу ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес>; в других комнатах проживали Наталья и ФИО2, в данной комнате она проживала в период времени с 11.08.2019 года по 15.10.2019 года; насколько она поняла взаимоотношения проживающий в остальных комната граждан и Торкиным В.А. плохие; когда она там проживала, они общались с ФИО4, которая ей сказала, что ездила на первые торги и у нее ничего не получилось, на вторые торги они поехали с Натальей по причине того, что нужен еще кто-то иначе торги не состояться; она не интересовалась по какой причине продается комната; Торкин В.А, проживал по указанному адресу совместно с супругой, в квартире между нами конфликтов не было, были хорошие дружелюбные отношения; О торгах, говорила только ФИО4; 12/13.10.2019 года у них вечером произошел конфликт; ФИО4, сказала, что комната уже ее, а Торкин В.А. сказал, что погасил задолженность перед банком, после это она съехала; почтовую корреспонденцию насколько она знает, забирала только ФИО4 и раскладывала по тумбочкам, не было такого, что бы кто-то не досчитался своей корреспонденции; со слов ФИО4, как она ей говорила, что она уже в течение года занимается данной комнатой.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, судебный пристав-исполнитель Устинов М.В. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление о передаче комнаты Торкина В.А. на реализацию на торгах, направлялись Торкину В.А. своевременно, в установленные законом сроки. 03.09.2019 года Торкин В.А. обратился в Колпинский РОСП УФССП России по СПб с заявлением о приобщении квитанций свидетельствующих, о добровольной оплате части задолженности напрямую взыскателю, однако факт частичного погашения задолженности не препятствовал продолжению реализации комнаты Торкина В.А. 04.09.2019 года на основании протокола № 1 от 14.08.2019 года комиссия Росимущества по проведению торгов признала торги несостоявшимися, цена выставленной на торги комнаты Торкина В.А. была снижена на 15 %. 15.10.2019 года Торкин В.А. представил в Колпинский РОСП УФССП России по СПб квитанцию от 04.10.2019 года о полном погашении задолженности ипотеке и обратился с заявление о приостановлении исполнительного производства и приостановлении распределения поступивших 04.10.2019 года на депозит Колпинского РОСП УФССП России по СПб денежных средств, полученных в результате состоявшихся торгов и продажи комнаты Торкина В.А.; 16.10.2019 года Торкин В.А. через своего представителя Янкова А.С. обратился в Колпинский РОСП УФССП России по СПб с заявлением о запросе копии документов о состоявшихся торгах и отложении заключения договора купли-продажи. 21.10.2019 года заявление было рассмотрено с направлением запроса о предоставлении копий документов о состоявшихся торгах в отдел реализации управления ФССП России по СПб. 01.11.2019 года получены копии протоколов № и № от 26.09.2019 года комиссии Росимущества о результатах торгов, копии квитанции о внесении покупателем задатка от 18.09.2019 года и основной стоимости выставленного на торги имущества от 26.09.2019 года, копия нотариального заверенного договора купли-продажи комнаты имущества от 18.10.2019 года. Процедура по реализации имущества проведена с соблюдением все требований законодательства.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Устинова В.А. нарушений действующего законодательства при проведении процедуры реализации имущества должника.

Предъявленный в Колпинский РОСП исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-625/2018, о взыскании с Торкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в установленный срок и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом нарушен не был.

Довод административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018 года, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из представленного суду материалов, копия вышеуказанного постановления направлялось в адрес Торкина В.А. 12.10.2018 года, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 96 т. 1).

Кроме того, арест имущества должника может быть установлен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11.03.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, законным, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца о не направлении в его адрес постановления о наложении ареста от 11.03.2019 года, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных суду документов, копия вышеуказанного постановления направлялось в адрес Торкина В.А. 13.03.2019 года, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 99-100 т. 2).

Также суд полагает необоснованными ссылки Торкина В.А. на несогласие с оценкой реализованной комнаты, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по оценке ФИО13, рыночная стоимость доли в размере 15/79 жилой квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> по состоянию на март 2019 года составляет 1310725 руб. 08 коп. (л.д. 5-49 т. 2).

Указание начальной продажной стоимости имущества, передаваемого на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Устинова М.В. от 11.03.2019 года 780000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Заявка на торги от 15.03.2019 года содержала установленную постановлением от 11.03.2019 года стоимость имущества, определенную на основании решения суда от 16.04.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 11.03.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения оценки имущества должника Торкина В.А. соблюден. Стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует стоимости, установленной решением суда от 16.04.2018 года.

Согласно частям 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.03.2019 года о передаче 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительного документа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию судебного пристава-исполнителя, от 04.09.2019 года является законным, соответствующим требованиям ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку первые торги были признаны МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, то есть по причине, предусмотренной п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель, получив 15.08.2019 года отчет организатора торгов об этом, правомерно вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 663000 руб. (л.д. 71, 215 т. 1).

Постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества от 04.09.2019 года, 09.09.2019 года было направлено в адрес административного истца, в связи с чем довод административного истца о не направлении ему вышеуказанного постановления, суд считает не состоятельным (л.д. 69-70 т. 1).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве неполучение лицом, участвующим в исполнительном производстве, направленного судебным приставом-исполнителем извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении указанного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в ходе рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Устинова В.А. совершены действия, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем, совершены незаконные действия, при исполнении требований исполнительного документа, в принудительном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, об оценке имущества должника СПИ, о передачи на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию были приняты в соответствии с действующим законодательством и направлены в адрес должника в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Торкина Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Устинову Михаилу Владимировичу о признании действий (бездействий) незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.