Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО «УБРиР») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ООО «Исток» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, после чего <//>ФИО1 направила почтой по адресу филиала ПАО «УБРиР»: г. Екатеринбург, <адрес> заявление о принятии судебного приказа с приложением оригинала судебного приказа, поскольку в указанном банке открыт счет должника. Почтовое отправление поступило в место вручения <//>, после чего <//> было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным банком <//>, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным бездействие ПАО «УБРиР», выразившееся в нарушении сроков исполнения требования судебного приказа №, обязать ПАО «УБРиР» исполнить требования судебного приказа №: взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 494 100 руб. 00 коп. по реквизитам счета ФИО1 в ПАО «УБРиР».

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Исток» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-2401/2020 о взыскании с должника ООО «Исток» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.

Как следует из копии конверта и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, <//>ФИО1 направила почтой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> заявление о принятии судебного приказа № с приложением оригинала судебного приказа №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001565005195 почтовое отправление поступило в место вручения <//>, после чего <//> было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «УБРиР» находится по адресу: <...> и Ванцетти, д. 67, ПАО «УБРиР» имеет один филиал, который расположен по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку заявление о принятии судебного приказа с оригиналом судебного приказа было направлено истцом по адресу: <...>, то есть не по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление не может считаться полученным ответчиком.

Доказательств того, что ответчик сам указал адрес: <...> для направления корреспонденции, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что почтовое отправление считается доставленным со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001565005195, почтовое отправление 03.01.2022 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что заявление истца о принятии судебного приказа с оригиналом судебного приказа не поступало ответчику, оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока исполнения требования судебного приказа, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001565005195 почтовое отправление 10.01.2022 вручено отправителю.

Таким образом, заявление истца о принятии судебного приказа с оригиналом судебного приказа было возвращено истцу и у ответчика отсутствует, в связи с чем возможности исполнить требования исполнительного документа в отсутствие оригинала судебного приказа у ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова