Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Алтухова А.И. в интересах административного истца Колягина И.В.к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица Грищенко М.В., УФК по Приморскому краю, Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействиядолжностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившихся в непринятии действий, направленных на прекращение взыскания денежных средств с Колягина И. В. и отмены запрета на отчуждение имущества, возложении обязанности,

установил:

Представитель Алтухов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах административного истца Колягина И.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краюо признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскомуи Фрунзенскому районам ВГО, выразившихся в непринятии действий, направленных на прекращение взыскания денежных средств с Колягина И. В. и отмены запрета на отчуждение имущества, возложении обязанности устранить нарушения прав истца посредством принятия достаточных действий, направленных на полное и окончательное прекращение взыскания денежных средств с Колягина И.В., отмену запрета на отчуждение имущества, возвратить необоснованно взысканные денежные средства. В обоснование иска представитель административного истца указал, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО до июня 2022 находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Колягина И.В. денежных средств, а также взыскании исполнительского сбора по трем исполнительным производствам. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, однако ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета Колягина И.В. в ПАО Сбербанк была списана и перечислена в адрес ОСП денежная сумма в размере 18605,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было направлено повторное требование о возврате денежных средств, прекращении списания со счета денежных средств, прекращении запретов и ограничений, ответ на которое не поступил. В связи с продолжившимся взысканием денежных средств с карты Колягина И.В. в УФССП России по Приморскому краю направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой дан ответ от 07.12.2022об отмене всех ограничений в отношении Колягина И.В. Однако, незаконное списание денежных средств с вклада «Пенсионный-плюс» в Сбербанке России в рамках исполнительного производства № продолжается. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН продолжает действовать необоснованный, по мнению истца, запрет на отчуждение принадлежащего Колягину И.В. здания по адресу: <адрес>. Колягин И.В., не являясь должником, не имея возбужденных в отношении него исполнительных производств, вынужден следить за своими счетами, в связи с бездействием административных ответчиков Колягину И.В. причинен значительный ущерб, связанный с фактом отсутствия возврата значительной суммы необоснованно взысканных с него денежных средств, чем нарушаются его права и законные интересы.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица Грищенко М.В., УФК по Приморскому краю, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель административного истца Алтухов А.И. поддержал доводы административного иска, указав, что до настоящего времени продолжается незаконное списание денежных средств с Колягина И.В., административный ответчики не реагируют на письменные обращения, арест на объект недвижимости не снят, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Колягиным И.В. заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, которое является длящимся, суд полагает, что срок для обращении в суд с данным иском истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем документам установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Колягина И. В., которое включало следующие исполнительные производства:

1). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Грищенко М. В., предмет исполнения – сумма процентов за пользование суммой займа в рублях, эквивалентную сумме 5069,65 долларов США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15423 руб.;

2). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Грищенко М. В., предмет исполнения – задолженность в размере 4137717,56 руб.;

3). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- расходы по совершению исполнительных действий в размере 139881,43 руб.;

4). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- расходы по совершению исполнительных действий в размере 2595,6 руб.;

5). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 2595,6 руб.;

6). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 289640,23 руб.;

7.) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 3500 руб.;

8). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 3360 руб.;

9). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 588490,72 руб.;

10). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Грищенко М. В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в ползу физических и юридических лиц в размере 1965156,38 руб.;

11). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Грищенко М. В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 50000 руб.;

12). №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель Грищенко М. В., предмет исполнения – иные взыскания в размеры 48000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Чуркиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы долга – 0 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Чуркиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В рамках данных вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, в том числе и на счет Колягина И.В.

По результатам исполнения исполнительных производств исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением:

№-ИП – ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений и запретов,

№-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения,

Согласно предоставленным ответам заместителя начальника отдела ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Фасхутдиновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Колягина И.В. отменены все ограничения.

Согласно предоставленным материалам сводного исполнительного производства следует, что сводное исполнительное производство №-СД окончено ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Шевараковой М.В. денежные средства, поступившие по оконченному исполнительному производству, были возвращены Колягину И.В. в сумме 20244,69 руб., 20489,39 руб., 20244,69 руб., 5,29. Руб., 14,83 руб., 12,52 руб., 20489,39 руб., 487,73 руб., 734,09 руб., 489,39 руб., 2527,49 руб.

Вместе с тем, несмотря на указанные распоряжения судом установлено в судебном заседании, что на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, а также на день рассмотрения административного иска в суде, в отношении Колягина И.В. на исполнении в ПАО Сбербанк находится постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России на основании исполнительного листа серии ВС №, сумма взыскания 3097171 руб. Выписками ПАО Сбербанк также подтверждается удержание со счета Колягина И.В. по вкладу «Пенсионный плюс» денежных средств в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается факт действующего ограничения на нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Колягину И.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФСП России по Приморскому краю Кузьменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что административными ответчиками на неоднократные запросы суда не были предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет 42№, открытый Колягиным И.В. в ПАО Сбербанк, а также постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости, суд, учитывая выписки ПАО Сбербанк, выписки ЕГРН, ответ Центрального банка РФ полагает доказанным факт того, что ограничения на указанный счет административного истца, а также объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050029:940 в ЕГРН после окончания сводного исполнительного производства не отменены и не сняты, чем нарушаются права Колягина И.В. на пользование и распоряжение своим имуществом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно после фактического исполнения требований исполнительного документа были приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника со счета 42№ в ПАО Сбербанк, а также снятии ограничения с объекта недвижимости с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание административными ответчиками не предоставлены, в связи с чем, факт бездействия административных ответчиков в указанной части нашел свое полное подтверждение.

При этом необходимо отметить, что в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО предприняты меры для возврата указанной суммы, суду не предоставлены, вместе с тем, ч.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Не располагая сведениями о конкретной сумме излишне взысканных денежных средств со счета должника и поступивших на депозит ввиду непредоставления соответствующих сведений административными ответчиками, суд полагает необходимым обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца с учетом положений ч.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявлениепредставителя Алтухова А.И. в интересах административного истца Колягина И.В.к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Грищенко М.В., УФК по Приморскому краю, Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившихся в непринятии действий, направленных на прекращение взыскания денежных средств с Колягина И. В. и отмены запрета на отчуждение имущества, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Чуркиной А.В., выразившихся в непринятии действий, направленных на прекращение взыскания денежных средств с Колягина И. В. счете № в ПАО «Сбербанк России» по сводному исполнительному производству №-СД/25001-ИП, после его окончания, непринятии мер отмены запрета на отчуждение имущества должника - объекта недвижимости с кадастровым номером № и соответствующем направлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней со дня получения вступившего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2023.