Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску мэрии <адрес> к ГИБДД Управления МВД России по г.о.<адрес> признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мэрия <адрес>, обратившись в суд с названным иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> истцу выдано предписание №, согласно которому предложено устранить недостатки организации дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>: обеспечить обустройство остановки общественного транспорта таким образом, чтобы расположение пешеходного перехода и остановки общественного транспорта не противоречило требованиям пункта 5.3.3.6 ФИО6 52766-2007. Предписанием установлен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем пунктом 5.3.3.6 ФИО6 52766-2007 предусмотрены различные варианты размещения остановочных пунктов, а оспариваемый в данном деле пункт 1 предписания не содержит формулировок, указывающих на конкретные действия, подлежащие выполнению, следовательно, является незаконным.

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным, предписание выдано в рамках полномочий органа федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Кроме того, предписание содержит ссылку на требования пункта 5.3.3.6 ФИО6 52766-2007, что является достаточным для исполнения, поскольку орган местного самоуправления вправе избрать любой способ соблюдения требований названного ГОСТ (перенос остановки общественного транспорта и горизонтальной разметки, строительство подземного перехода, строительство надземного перехода, иное).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> истцу выдано предписание №, согласно пункту 1 которого предложено устранить недостатки организации дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>: обеспечить обустройство остановки общественного транспорта таким образом, чтобы расположение пешеходного перехода и остановки общественного транспорта не противоречило требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ №.

Предписанием установлен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика административным истцом направлено заявление о продлении срока выполнения мероприятий по пункту 1 Предписания (оспариваемому в данном деле) до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что пункт 1 оспариваемого в данном деле предписания не содержит формулировок, указывающих на конкретные действия, подлежащие выполнению, следовательно, является незаконным и неисполнимым, однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом установлено, что оспариваемое в данном деле предписание принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, порядок вынесения предписания ответчиком соблюден.

Кроме того, содержание предписания соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Так, пунктом 5.3.3.6 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного истца о необходимости включения в пункт 1 предписания указаний на конкретные действия, подлежащие совершению органом местного самоуправления, поскольку пунктом 5.3.3.6 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрены различные варианты размещения остановок общественного транспорта, и административный истец вправе избрать любой из способов размещения, не противоречащий требованиям ГОСТ.

Распоряжением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.<адрес>, согласно разделу 2 которого основной целью деятельности Департамента является, в том числе обеспечение реализации государственной и муниципальной политики в сферах дорожного хозяйства и транспорта, направленной на обеспечение надежного, эффективного их функционирования и развития на территории городского округа <адрес>.

Для достижения поставленной цели Департаменту необходимо решение следующих основных задач:

Организация обеспечения эффективного развития (проектирование, строительство, реконструкция) и улучшения технического состояния (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог местного значения и транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Тольятти, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Организация обеспечения безопасного, эффективного и устойчивого функционирования городского пассажирского транспорта, формирования и реализации единой политики в области пассажирских перевозок. Организация создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа Тольятти.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения для решения задачи N 1 "Организация обеспечения эффективного развития (проектирование, строительство, реконструкция) и улучшения технического состояния (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог местного значения и транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Тольятти, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)", Департамент осуществляет, в том числе следующие функции:

3.1.1. Формирует политику в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения на основе разработки, реализации и сопровождения программ и проектов развития дорожного хозяйства городского округа Тольятти;

3.1.5. Готовит и обосновывает технические задания на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городском округе Тольятти;

3.1.8. Осуществляет в установленном порядке приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов дорожного хозяйства.

Согласно разделу 4 Положения в структуру Департамента входит отдел развития дорожного хозяйства и отдел контроля за автомобильными дорогами.

С учетом изложенных норм, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что у административного истца имеется техническая возможность разработать возможные варианты размещения остановки общественного транспорта.

Более того, суду представлена схема организации остановки общественного транспорта, утвержденная Отделом ГИБДД У МВД России по г.о.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что административный истец приступил к исполнению оспариваемого в данном деле пункта 1 предписания №, заказав в Муниципальном казенном учреждении «Центр организации дорожного движения <адрес>» схему переноса остановки общественного транспорта с обустройством остановочного кармана.

Следовательно, доводы административного истца о невозможности исполнения пункта 1 оспариваемого предписания не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушения административным ответчиком требований законодательства в данном деле не установлены, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований мэрии <адрес> о признании незаконным пункта 1 предписания № Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: